ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192863/23

22 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евроцемент Транспортные Решения» - неявка, извещено, 

от третьего лица: акционерного общества «АльфаСтрахование» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцемент Транспортные Решения» 

о возмещении ущерба,

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцемент Транспортные Решения» (далее – ответчик, ООО «ЕТР») с иском о возмещении 96 145,36 руб. ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2024 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом не учтено, что в страховом случае от 05.08.2020 неполное страховое возмещение было выплачено страховщиком причинителя вреда в рамках договора добровольного страхования, который не регулируется Законом об ОСАГО, при этом в части разницы (96 145,36 руб.) между фактически возмещенным истцом ущербом и полученной им суммы выплаты от страховщика ответчика  по договору ДСАГО именно причинитель вреда является надлежащим ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.08.2020 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х7, г/н T772CK799RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 22355470. 

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Ахог 1835 LS, г/н M062OE197RUS. 

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 626 645,36 руб., после чего от страховщика причинителя вреда истец получил 400 000 руб. по договору ОСАГО и 130500руб по договору ДСАГО, при этом сумма разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и полученными от страховщика причинителя вреда суммами составила 96 145,36 руб., которые ответчик не возместил в досудебном порядке, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у страховой компании (истца), выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности полученного возмещения от страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО; причинитель вреда в данном случае является надлежащим ответчиком по делу; размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения, а с учетом того, что установленный лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование в рассматриваемом случае превышен не был, апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что сделанные им выводы применимы только в отношении правоотношений из обязательного страхования, и не применяются к правоотношениям из добровольного страхования. 

Из анализа положений статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае при недостаточности выплаченной страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков в полном объеме, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не имеется нормативно установленной обязанности обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда по обязательствам из договора добровольного страхования.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав причинителя вреда надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-192863/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина