Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44768/20-85-318

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕСКЛАД №1" в лице к/у ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАНКОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 356 613 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.03.2020 №б/н, ФИО4 по дов. от 02.09.2020 №б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 16.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Танкойл» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 356 613 руб. по договору аренды от 15.08.2018 № б/н.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.08.2020 по 03.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 15.08.2019 № б/н вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в заявленном размере.

Определением суда от 16.10.2020 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления ООО УК «Танкойл» о взыскании с ООО «Нефтесклад № 1» денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 3 309 542 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали каждый свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу № А57?27255/2015 ООО «Нефтесклад № 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 по делу № А57-27255/2015 конкурсным управляющим ООО «Нефтесклад №1» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между истцом – ООО «Нефтесклад № 1» (арендодатель) и ответчиком – ООО УК «Танкойл» (арендатор) заключен договор № б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс недвижимого имущества с имеющимся там оборудованием, указанным в Приложении № 1 к договору, в который входит:

               Сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 173 м, инв. № 63:244:002:000064800:1, литер 1, по адресу: 

<

...> (возле производственной базы Приволжского УБР);

               Комплекс объектов недвижимости «Цех переработки нефти», назначение: производственное, инв. № 63:244:002:000023520, литер А,Б,В, Г, Д, К, Т, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, XXXXI, ХХХХН, ХХХХШ, по адресу: 

<

...>;

               Комплекс объектов недвижимости «Товарно-сырьевой цех», назначение: нежилое, инв. № 63:244:002:000064800, литер Е, III, IV, V, VI, VII, VIII, XI, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, по адресу: 

<

...>;

               Земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м., адрес объекта: 

<

...> (возле производственной базы Приволжского УБР), кадастровый номер: 64:33:080201:7, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного объекта;

               Земельный участок, общей площадью 15 000 кв. м., адрес объекта: 

<

...> (возле производственной базы Приволжского УБР), кадастровый номер: 64:33:080201:9, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного объекта;

               Сооружение - ограждение, протяженность 598,42 м. инв. № 63:244:002:000064800:П, литер II, по адресу: 

<

...> (возле производственной базы Приволжского УБР).

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с 16.08.2018 по 16.10.018 включительно.

Ежемесячная сумма арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора устанавливается в дополнительном соглашении к нему и не включает в себя оплату коммунальных услуг (водопотребление и водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), которые арендатор оплачивает отдельно, на основании выставленных счетов.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата за первый месяц вносится арендатором не позднее 22-го числа оплачиваемого месяца, а далее ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца и не зависит от выставления счета. Расчеты между сторонами производятся безналичными перечислениями на расчетный счет арендодателя.

Арендатор может самостоятельно производить оплату коммунальных услуг в полном объеме (водопотребление и водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, уборку и утилизацию производственных отходов с территории, вывоз мусора), потребленных объектом и выставленных к оплате арендодателю напрямую поставщикам соответствующих услуг. При оплате коммунальных услуг основание платежа должно содержать ссылку на данный договор и указание, что платеж производится за арендодателя как собственника объекта, например «оплата электроэнергии по счету (реквизиты счет/счет-фактуры) за ООО «Нефтесклад № 1» согласно п. 3.3. договора аренды от 15.08.2018 г.». Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется на основании счетов и (или) счетов-фактур соответствующих поставщиков услуг (п. 3.3 договора). 

15.08.2018 между истцом – ООО «Нефтесклад № 1» (арендодатель) и ответчиком – ООО УК «Танкойл» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы составляет за первый месяц 200 000 руб., за второй и каждый последующий месяц – 800 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.08.2018 арендатор обязуется единовременно оплатить имеющуюся задолженность:

               перед АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в размере 21 109 руб. 15 коп.;

               перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 33 816 руб. 60 коп.;

               перед ООО «Русьэнергосбыт» в размере 87 847 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Танкойл» обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Нефтесклад № 1» 25.09.2018 направило в ардес арендатора требование о погашении задолженности по договору в размере 942 773 руб. 47 коп., из которых:

               800 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендным платежам по договору за период с 16.09.2018 по 16.10.2018;

               21 109 руб. 15 коп. – задолженность по оплате АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.08.2018;

               33 816 руб. 60 коп. – задолженность по оплате ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.08.2018;

               87 847 руб. 72 коп. – задолженность по оплате ООО «Русьэнергосбыт» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.08.2018.

11.10.2018 ответчиком оплачена задолженность в размере 942 773 руб. 47 коп., указанная в претензии от 25.09.2018.

28.02.2019 в связи с нарушением ООО УК «Танкойл» обязательств по оплате арендных платежей по договору, арендодатель направил арендатору телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.03.2019 и требованием освободить объект, передать по акту приема-передачи все имущество должника.

04.03.2019 ООО УК «Танкойл» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Нефтесклад № 1» гарантийное письмо № УК-905, в котором с целью погашения задолженности арендатор просит утвердить следующий график погашения образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2018:

№

Дата погашения

Сумма погашения

1

до 05.03.2019

600 000 руб. 00 коп.

2

до 08.03.2019

700 000 руб. 00 коп.

3

до 15.03.2019

700 000 руб. 00 коп.

4

до 21.03.2019

700 000 руб. 00 коп.

5

с 22.03.2019

выход на график платежей согласно договоренности

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету ООО «Нефтесклад № 1» арендатором график внесения платежей в счет погашения задолженности исполнялся ненадлежащим образом. Так, ООО УК «Танкойл» внесены следующие платежи:

№

Дата погашения

Сумма погашения

1

05.03.2019

600 000 руб. 00 коп.

2

07.03.2019

700 000 руб. 00 коп.

3

06.05.2019

395 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим арендодателя 02.10.2019 направлена в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы за период с 16.08.2018 по апрель 2019 года в размере 2 356 613 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2018 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что им проведен комплекс мероприятий, расходы на который составили: 705 546 руб. 90 коп. – ремонт и модернизация оборудованиям, необходимые для первоначального запуска производства, и остальные платежи, всего на сумму 7 540 026 руб. 80 коп. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Ответчик указывает, что данные платежи осуществлялись в счет оплаты за ООО «Нефтесклад №1»,  сумма по осуществленным платежам значительно превышает сумму предъявленных исковых требований по взысканию арендной платы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком в подтверждение указанного довода представлены документы по оплате осмотра технического состояния газопровода, технического обслуживания и ремонт сетей, услуги связи, аренды иного нежилого помещения по договору с третьим лицом, иные услуги и оплата счетов в пользу третьих лиц, без указания категории расходов.

Вместе с тем п. 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать объект аренды и инженерные системы в надлежащем состоянии, проводить при необходимости текущий ремонт, обслуживание и надлежащую эксплуатацию объекта аренды.

Кроме того, арендатор в соответствии с п. 3.3. договора может самостоятельно производить оплату коммунальных услуг в полном объеме (водопотребление и водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, уборку и утилизацию производственных отходов с территории, вывоз мусора), потребленных объектом и выставленных к оплате арендодателю напрямую поставщикам соответствующих услуг.

При этом арендная плата не включает в себя оплату указанных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку внесение коммунальных платежей, производство текущего ремонта и содержание объекта аренды отнесено к обязанностям арендатора, то у арендодателя отсутствуют основания для возмещения арендатору указанных расходов.

Иные документы, представленные ответчиком в составе затрат, являются не относимыми по делу доказательствами, поскольку понесены ответчиком в ходе его хозяйственной деятельности: затраты на услуги связи, оплата автомобиля (лизинг), оплата бензина, аренда офиса.

Как следует из материалов дела арендатор при заключении договора аренды был осведомлен о необходимости подготовки объекта к эксплуатации и возможных расходах, ввиду чего ставка по аренде за первый месяц была снижена до 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2018 № 1.

Никаких иных дополнительных соглашений о снижении ставки арендной платы сторонами не представлено, равно как не представлено соглашений о зачете каких-либо сумм между истом и ответчиком. Более того, учитывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, то проведение зачета осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Однако таких доказательств сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендных платежей в связи с производством работ на сумму, превышающую заявленные исковые требования, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены акты (счета) за спорный период в отношении исключительно арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора аренды.

Поскольку в спорный период объекты аренды находились в фактическом пользовании ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы не имеется.

К доводу ответчика о том, что в апреле арендодатель ограничил доступ в помещение суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа в подтверждение указанного довода, а также ответчиком произведена оплата коммунальных платежей за апрель 2019 года.

 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2018 по апрель 2019 года в размере 2 356 613 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАНКОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕСКЛАД №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 456 613 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАНКОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 34 783 (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:                                                                                                Д.Н. Федорова