ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17844/2015

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-17844/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН 4345383111, ОГРН 1144345007938),

об обязании досрочно исполнить обязательства по договорам займа, 

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное инвестиционное агентство» (далее – ООО «РИА») с иском об обязании ответчика досрочно исполнить обязательства по договорам займа от 23.04.2014, 06.05.2014, 24.06.2014 в сумме 107 994 254,90 рублей, в том числе 106 557 400,0 рублей долга и 1 436 854,90 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-АГРО» (далее - Компания), закрытое акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Завод).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области о 25.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 произведена замена ООО «РИА» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-АГРО» (далее – ООО «УК «ПАН-АГРО», ответчик) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие и обоснованность требований подтверждается преюдициальным судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40228/2014, на основании которого в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования Завода «Крин» в размере 107 995 000 рублей, основанные на наличии задолженности, возникшей из договора от 26.06.2014, заключенного между Заводом и ИП ФИО3 и по которому право требования возврата долга по договорам займа перешло к ООО «РИА». Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не поступили; названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 18.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2017 – 08 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014  между Заводом (Первоначальный Кредитор), ИП ФИО3 (Новый Кредитор) и ООО «РИА» (Должник) подписан договор передачи всех прав и обязанностей по  договорам займа, по условиям которого Первоначальный Кредитор уступает Новому Кредитору права требования возврата долга по договорам займа от 23.04.2014, 06.05.2014 и 24.06.2014, заключенным между Заводом и ООО «РИА» в размере 106 557 400 рублей, а также начисленных на сумму займа процентов в размере 1 436 854,90 рублей (т.1,л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-40228/2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, свидетельство о внесении в ЕГРИП признано утратившим силу, конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО4

09.09.2015 в официальном издании «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о регистрации юридического лица ООО «РИА» в форме присоединения к обществу ООО «УК «ПАН-АГРО», в связи с чем конкурсный управляющий со ссылкой на статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается в исковом заявлении на статью 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее, чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Таким образом, в случае, если истец является надлежащим кредитором, он вправе реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество с ограниченной ответственностью «РИА» (ответчик) опубликовал сведения о принятом решении о реорганизации в форме присоединения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (547) от 09.09.2015/1691, а также № 40 (552) от 14.10.2015/1877.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим 17.12.2015 через систему подачи документов «Мой арбитр» (т.1,л.д. 6-7), то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки, а также отсутствие договоров займа.

Согласно материалам дела, определением от 24.12.2015 суд принял заявление к производству и предложил истцу представить договоры займа, указанные в договоре передачи всех прав и обязанностей от 26.06.2014 (оригиналы и заверенные копии). 

Определением от 21.12.2016 суд также истребовал у Завода и кредитных организаций документы в обоснование заявленных требований. 

Указанные определения суда не исполнены, запрошенные документы не представлены; договоры займа представлены только апелляционному суду.

Суду не представлен подлинник договора передачи всех прав и обязанностей по договорам займа, также не представлены первичные документы, на основании которых проведена уступка. В силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 по делу № А82-17844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1