АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1246/2020

г. Владимир

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

23.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор»  (ул. Батурина, д. 28, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех»     (ул. Набережная  Нижне-Волжская, д. 7/2, оф.20, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 708 664 руб. 59 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021)

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «ВЗ «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех» (далее – ООО «Медкриотех») о взыскании долга по договору поставки от 02.10.2018 № КР-067/18 в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 557 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 02.07.2020 № 85-71).

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

15.07.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения по возврату ответчику товара путем предоставления доступа к резервуару ТРЖК-2У.

Истец в судебном заседании 15.09.2021 поддержал заявленное требование. Ответчик не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЗ «Электроприбор» (покупатель) и ООО «Медкриотех» (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2018 № КР-067/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить Товар (продукция технического назначения).

Истец платежными поручениями № 10982 от 16.10.2018 и № 12660 от 26.11.2018 перечислил аванс в общей сумме 650 000 руб.

29.11.2018 ответчик поставил резервуар ТРЖК-2У. При этом, поставленная продукция не соответствовала качеству. В адрес ООО «Медкриотех» было направлено информационное письмо за исх. № 61-6535 от 06.12.2018 с указанием всех недостатков поставленного товара, в связи с чем, резервуар ТРЖК-2У был возвращен как товар не надлежащего качества.

Повторно резервуар ТРЖК-2У был поставлен истцу 07.02.2019. При первичном заполнении резервуара ТРЖК-2У 11.02.2019 были выявлены нарушения и несоответствия техническим характеристикам, а также отсутствие технической и иной документации, определенной в договоре. 

В адрес ООО «Медкриотех» были направлены претензия от 12.09.2019 исх. № 85-54 и уведомление о расторжении договора от 12.09.2019 исх. № 85-55 с требованием вывезти своими силами и за свой счет резервуар ТРЖК-2У в течение 5 дней с момента получения претензии и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, вернуть ранее полученные денежные средства в виде аванса в размере 650 000 руб. на расчетный счет истца, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата.

По данным АО «ВЗ «Электроприбор» поставщик денежные средства, не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. При рассмотрении дела был установлен факт перечисления АО «ВЗ «Электроприбор» ответчику денежных средств на общую сумму 650 000 руб., отказ истца от исполнения договора поставки от 02.10.2018 № КР-067/18. Решением арбитражного суда от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая изложенное, суд должен рассмотреть и вопрос о возврате имущества продавцу.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом, договор поставки от 02.10.2018 № КР-067/18 расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 12.09.2019 № 85-55.

Поскольку суд взыскал с продавца неосновательное обогащение в размере стоимости некачественного товара, оснований для нахождения резервуара ТРЖК-2У у покупателя не имеется. В связи с указанным истцу необходимо обеспечить возможность вывоза ответчиком данного оборудования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор», г. Владимир, обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Медкриотех», г. Нижний Новгород, возможность вывоза резервуара ТРЖК-2У.

2.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов