ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9837/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу №А55-9837/2021 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Старое Клянчино Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Авто Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «ПТФК «ЗТЭО» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

от ООО «Вип Авто Центр» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

от ООО «Дженерал Моторз Авто» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее - АО «ПТФК «ЗТЭО», завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вип Авто Центр» (далее - ООО «Вип Авто Центр», общество) затрат в сумме 348 186 руб. 58 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее - ООО «Дженерал Моторз Авто»).

Решение от 18.01.2022 по делу №А55-9837/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «ПТФК «ЗТЭО» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Вип Авто Центр» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Дженерал Моторз Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «ПТФК «ЗТЭО» о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу наличия/отсутствия в амортизаторах транспортного средства Cadillac СТ6 недостатков, заявленных АО «ПТФК «ЗТЭО», и об установлении стоимости устранения этих недостатков.

В судебном заседании представитель АО «ПТФК «ЗТЭО» данное ходатайство поддержал, представитель ООО «Вип Авто Центр» возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.5 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от АО «ПТФК «ЗТЭО», заводом не обоснована и не доказана.

Заявление АО «ПТФК «ЗТЭО» в суде первой инстанции об отсутствии возражений относительно проведения судебной экспертизы, на что указывает АО «ПТФК «ЗТЭО» в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть расценено в качестве ходатайства о назначении экспертизы. 

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательное проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, поэтому обязанность назначить судебную экспертизу по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ПТФК «ЗТЭО» о назначении судебной экспертизы отказывает. 

Представитель АО «ПТФК «ЗТЭО» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Вип Авто Центр» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Дженерал Моторз Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, ООО «Вип Авто Центр» (поставщик) и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (покупатель) заключили договор от 13.06.2019 №179836-АМ, по которому поставщик передал в собственность покупателя транспортное средство Cadillac СТ6 2019 года выпуска VIN 

<

***>.

Согласно п.4.2 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (при условии своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и выполнения всех условий гарантии, установленных настоящим договором, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой). Ограничения по пробегу, установленные изготовителем, действуют на условиях установленных сервисной книжкой.

Гарантия предназначена для безвозмездного устранения скрытых дефектов изготовления или материала товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем (п.4.3 договора).

По условиям сервисной книжки на товар гарантийный срок составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Как указывает АО «ПТФК «ЗТЭО», оно своевременно проходило все регламентные технические обслуживания в авторизованных сервисных центрах Cadillac.

В ходе эксплуатации в период гарантийного периода АО «ПТФК «ЗТЭО» выявлены недостатки в товаре: неправильная работа амортизаторов; некачественная сварка кузовной части (отслоение сварного шва на днище); отслоение дверной обшивки; электроника; камера заднего хода.

По утверждению завода, большинство недостатков было устранено силами ООО «Вип Авто Центр» в рамках гарантийного обслуживания. Однако существенный недостаток, напрямую оказывающий влияние на безопасность водителя и пассажиров, связанный с неправильной работой амортизаторов, устранен не был.

В доказательство неисправности амортизаторов АО «ПТФК «ЗТЭО» представило в ООО «Вип Авто Центр» заключения о проведенных виброиспытаниях на современном оборудовании.

Несмотря на неоднократные письменные обращения, а также осмотр товара в условиях ООО «Вип Авто Центр» в августе 2020 года, в проведении гарантийного обслуживания было отказано.

АО «ПТФК «ЗТЭО» обратилось в независимую экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта амортизаторы неисправны и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Стоимость экспертизы - 6 000 руб.

Как указывает АО «ПТФК «ЗТЭО», устранение неисправности амортизаторов проведено силами и за счет покупателя. Расходы АО «ПТФК «ЗТЭО» в связи с заменой амортизаторов составили 348 186 руб. 58 коп. (стоимость 4 амортизаторов - 338 186 руб. 58 коп., стоимость работ - 10 000 руб.).

Изложенное послужило основанием для обращения АО «ПТФК «ЗТЭО» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вип Авто Центр» является официальным дилером Cadillac и осуществляет свою деятельность согласно заключенному дилерскому соглашению с ООО «Дженерал Моторз Авто». 

По утверждению ООО «Вип Авто Центр», все ремонтные работы автомобилей марки Cadillac проводятся со строгим соблюдением регламента изготовителя данной марки автомобиля.

В период гарантийного срока 04.08.2020 АО «ПТФК «ЗТЭО» обратилось в ООО «Вип Авто Центр» с жалобами на неисправность автомобиля Cadillac СТ6. При передаче автомобиля в ООО «Вип Авто Центр» представитель АО «ПТФК «ЗТЭО» пояснил, что у автомобиля на сварных швах в районе задней левой двери отслоился герметик, автомобиль «плавает» по неровностям, амортизаторы не отрабатывают.

Согласно заказ-наряду от 04.08.2020 №ЗНР0216940 ООО «Вип Авто Центр» провело диагностику автомобиля, по результатам которой устранен дефект в виде отслоения герметика на днище автомобиля в районе задней левой двери.

Электронная система управления подвеской использует комбинацию приборов для отображения неисправностей. В случае обнаружения модулем управления подвеской неисправности, на комбинации приборов отображается сообщение: «СИСТЕМА ПОДВЕСКИ ОБСЛУЖИВАНИЯ». Модуль управления подвеской может сохранять коды неисправности в виде текущих или архивных кодов. При большинстве неисправностей электронной системы управления подвеской отображается сообщение на панели приборов и устанавливается код неисправности. Пока присутствует код неисправности, сообщение будет отображаться. Если неисправности больше нет, код неисправности будет сохранен как архивный. 

При проведении электронной диагностики ходовой части автомобиля Cadillac СТ6 (X579ОB/116) текущих и архивных кодов неисправности подвески обнаружено не было. Течь амортизаторов отсутствует. По результатам проведения всех регламентных работ по диагностике амортизаторов автомобиля отклонений в работе амортизаторов не установлено.

Представитель АО «ПТФК «ЗТЭО» ФИО4 в тот же день принял автомобиль, однако оставил составленную заранее претензию (от 03.08.2020 №105/20).

В ответ на претензию ООО «Вип Авто Центр» направило в АО «ПТФК «ЗТЭО»  телеграмму с приглашением прибыть в дилерский центр для повторного осмотра автомобиля на предмет заявленных неисправностей и проведения проверки качества. АО «ПТФК «ЗТЭО» автомобиль на проверку не предоставило.

АО «ПТФК «ЗТЭО» вновь направило в ООО «Вип Авто Центр» письменное обращение (от 20.08.2020 №108/20), в котором сообщило, что обратилось в несертифицированный сервис для проведения испытаний автомобиля на вибростенде МАНА, а также просило предоставить техническую документацию.

27.08.2020 ООО «Вип Авто Центр» в ответ на претензию повторно предложило предоставить автомобиль Cadillac СТ6 (Х579ОВ/116) на проверку качества и разъяснило, что запрашиваемая документация по методике проведения испытания подвески автомобиля Cadillac СТ6 не может быть предоставлена, поскольку является собственностью General Motors Auto.

ООО «Вип Авто Центр» указало, что диагностика, выполненная на стенде МАНА, ни при каких обстоятельствах не может выполнить оценку работоспособности подвески Cadillac СТ6 функцией Magna Ride. Причины невозможности выполнения тестирования на вибрационных стендах: отсутствие нормативов производителя (в цифрах) для Cadillac СТ6 с подвеской F55 (CHASSIS-CONTINOUSLY VARIABLE REAL TIME DAMPING MAGNETO RHEOLOGICAL); амортизаторы полностью электронно-управляемой подвески Magna Ride не могут быть поставлены в режим тестирования, так как его не существует; все проверки подвески должны выполняться согласно документам General Diagnosis (Service Information).

Предложение ООО «Вип Авто Центр» предоставить автомобиль на проверку качества АО «ПТФК «ЗТЭО» вновь проигнорировало.

Непредставление АО «ПТФК «ЗТЭО» автомобиля на проверку качества в специализированный центр лишило ООО «Вип Авто Центр» возможности установить факт наличия/отсутствия заявленного дефекта (неисправности) амортизаторов.

В ООО «Вип Авто Центр» от АО «ПТФК «ЗТЭО» поступило уведомление от 28.08.2020 №110/20 о проведении независимой автотехнической экспертизы без указания даты и времени ее проведения, в связи с чем ООО «Вип Авто Центр» было лишено возможности присутствовать на экспертизе.

В суде первой инстанции представитель АО «ПТФК «ЗТЭО» подтвердил отсутствие извещения ООО «Вип Авто Центр» о дате и времени проведения экспертизы.

По мнению ООО «Дженерал Моторз Авто», АО «ПТФК «ЗТЭО» не доказало как наличие дефекта (неисправности) амортизаторов, так и характер его возникновения.

В качестве доказательства наличия в автомобиле заявленного дефекта АО «ПТФК «ЗТЭО» представило экспертное заключение ООО «Трио» от 21.09.2020 №146-09/20.

ООО «Вип Авто Центр» и ООО «Дженерал Моторз Авто» указали на то, что это экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. 

Так, экспертом не принято во внимание, что рассматриваемый автомобиль оснащен амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью. В отличие от традиционных амортизаторов, в амортизаторах данного типа используется магнитно-реологическая жидкость, которая реагирует на магнитное поле, создаваемое специальной электрической катушкой, расположенной в корпусе каждого амортизатора; в результате воздействия меняется плотность жидкости, и, как следствие, жесткость подвески. 

Эксперт не учел, что стенд для проверки традиционных амортизаторов не применим для проверки амортизаторов с магнитно-реологической жидкостью, а нормативов производителя, с которыми можно сравнивать показатели на стенде, не существует. 

Кроме того, вся техническая документация для диагностики, дефектовки и ремонта автомобилей Cadillac находится в интерактивном приложении, доступ к которому имеется как у ООО «Дженерал Моторз Авто», так и у официальных сервисных центров Cadillac. За предоставлением доступа к данным сведениям эксперт не обращался и в своем исследовании их не использовал.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем способе и алгоритме проведения исследования, соответственно, сделанные по результатам исследования выводы являются недостоверными.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Трио» от 21.09.2020 №146-09/20 стоимость устранения дефектов автомобиля Cadillac СТ6 составила 165 239 руб. (стоимость 3 амортизаторов - 153 239 руб., стоимость работ - 12 000 руб.), однако расходы по замене амортизаторов автомобиля АО «ПТФК «ЗТЭО» заявлены в сумме 348 186 руб. 58 коп. (стоимость 4 амортизаторов - 338 186 руб. 58 коп., стоимость работ - 10 000 руб.).

ООО «Вип Авто Центр» представило рецензию эксперта ООО «ЭКЦ Самара» от 04.06.2021 №34/21/Р на экспертное заключение от 21.09.2020 №146-09/20, согласно которому экспертное заключение от 21.09.2020 №146-09/20 подготовлено экспертами, которые не имели специальности по исследованию технического состояния транспортных средств, а также исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. 

Специалистом ООО «Трио» не изучен и не описан в заключении тип подвески исследуемого транспортного средства, в том числе вид используемых в ней амортизаторов, устройство и принцип ее работы. 

Вибрационный стенд для проверки традиционных амортизаторов (в том числе стенд «МАНА», использованный специалистом ООО «Трио» в рамках осмотра исследуемого транспортного средства) не применим для испытания/контроля транспортного средства с амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью в связи с тем, что демпфирующая сила каждого из амортизаторов регулируется модулем управления в отдельности, исходя из данных о скорости автомобиля, положения рулевого колеса, крутящего момента ДВС, а также тормозного давления, то есть измерение каких-либо показателей работы амортизаторов в статичном положении транспортного средства не имеет смысла; амортизаторы с магнитно-реологической жидкостью не могут быть поставлены в режим тестирования на вибрационном стенде, так как такого режима для данного типа подвески не существует; нормативов производителя, с которыми можно сравнить показатели на стенде, также не существует, поэтому установить несоответствие амортизатора установленным требованиям таким методов не представляется возможным.

Исходя из результатов, полученных в ходе изучения экспертного заключения ООО «Трио» от 21.09.2020 №146-09/20, эксперт пришел к выводу, что оно содержит в себе признаки неполноты и недостаточности проведенного исследования, необъективности в оценке исходных данных, несоответствия требованиям методической и нормативно-технической документации, искажения фактов и, как результат, необоснованности и недостоверности выводов проведенной экспертизы.

Выводы, изложенные в рецензии эксперта от 04.06.2021 №34/21/Р, АО «ПТФК «ЗТЭО» не опровергло, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Вип Авто Центр» о дате и времени проведения автотехнической экспертизы истцом извещено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение от 21.09.2020 №146-09/20 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия заявленного АО «ПТФК «ЗТЭО» дефекта (неисправности) амортизаторов автомобиля Cadillac СТ6.

Каких-либо иных доказательств наличия заявленного дефекта (неисправности) амортизаторов АО «ПТФК «ЗТЭО» по настоящему делу не представлено.

Следует также отметить, что АО «ПТФК «ЗТЭО» самостоятельно организовало замену амортизаторов автомобиля Cadillac СТ6, находившегося на гарантии, без привлечения авторизованного сервисного центра (т.1, л.д.78). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия дефекта (неисправности) амортизаторов допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «ПТФК «ЗТЭО» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка АО «ПТФК «ЗТЭО» на то, что спорные амортизаторы находятся у него на ответственном хранении и могут быть предоставлены для исследования, подлежит отклонению, поскольку их невозможно идентифицировать в качестве амортизаторов, снятых именно с автомобиля Cadillac СТ6 (Х579ОВ/116).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ПТФК «ЗТЭО».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу №А55-9837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина