﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4886/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-12493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-12493/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 304661223900391, ИНН 661206014437)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971, г. Каменск-Уральский)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель Чигвинцев А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее – ответчик, унитарное предприятие) об обязании запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 639163, зарегистрированным за правообладателем Чигвинцевым А.А. в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, путем его нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чигвинцев А.С. является правообладателем исключительных прав на  товарный знак № 639163 в виде графического изображения  (дата приоритета 30.08.2016, заявка № 2016732000, зарегистрирован 14.12.2017,срок действия регистрации истекает 30.08.2026). 

Охраняемый товарный знак распространяет действие в том числе на товары 9-го класса МКТУ (в том числе соединители радиочастотные).

Унитарное предприятие является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 65871 в виде графического изображения  (зарегистрирован 28.01.1980, заявка № 86513, срок действия регистрации истекает 07.06.2029). Охраняемый товарный знак распространяет действие в том числе на товары 9-го класса МКТУ (соединители радиочастотные)  согласно сведениям об исправлении ошибки, внесенные в государственный реестр 20.11.2018.

Ссылаясь на то, что унитарное предприятие ввело в гражданский оборот товары с нанесением на их корпус и сопроводительные этикетки графического обозначения, абсолютно идентичного графическому обозначению товарного знака № 639163, предприниматель Чигвинцев А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исключительное право на товарный знак с графическим изображением (товар 9-го класса МКТУ) принадлежит унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь"; право на товарный знак на аналогичное графическое изображение (товар 9-го класса МКТУ) истца зарегистрировано после регистрации права ответчика на данный товарный знак, следовательно, право на защиту у предпринимателя Чигвинцева А.С. не возникло. 

Судом первой инстанции принято во внимание то, что Чигвинцев Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. и. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, совершенное группой лиц по предварительном) сговору.

Исходя из даты приговора (07.12.2018) и даты выдачи свидетельства №639163 (14.12.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявкой на регистрацию спорного товарного знака истец обратился в период проведения предварительного расследования по указанному выше уголовному делу и приостановления деятельности юридическою лица, учрежденного Чигвинцевым А. С., с целью сокрытия преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. Роспатент произвел регистрационные действия товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком ФГУП «ПО «Октябрь», о чем свидетельствует выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 639163 от 14.12.2017. В целях защиты нарушенных прав ответчик 18.03.2019 обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака правообладателю Чигвинцеву А. С. по свидетельству № 639163 и отмене решения о регистрации данного товарного знака по заявке № 2016732000.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исключительное право Чигвинцева А.С. должно быть защищено в судебном порядке путем удовлетворения настоящего иска.

По мнению истца, уголовное дело в отношении Чигвинцева А.С. не имеет какого-либо отношения к предмету настоящего иска и факт отказа Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-178/2019 в удовлетворении заявления Чигвинцева А.С. о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента, не свидетельствует об отсутствии основания для защиты прав Чигвинцева А.С. по настоящему делу. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что право на товарный знак в виде графического изображения  в отношении товара 9-го класса МКТУ ответчиком зарегистрировано ранее (28.01.1980) регистрации права истца на аналогичный товарный знак (14.12.2017).

При рассмотрении дела № СИП-178/2019 установлено, что унитарное предприятие по заявке № 86513 с датой приоритета 07.06.1979 в целях государственной регистрации заявленного обозначения в перечне товаров, для которых испрашивалась правовая охрана этому средству индивидуализации, указал единственный товар – «соединители радиочастотные» 9-го класса МКТУ.

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом воли подателя заявки на регистрацию товарного знака и охранного документа (регистрационного свидетельства). В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары, которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему с учетом требований законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что в настоящее время право на товарный знак в виде графического изображения  в отношении товара 9-го класса МКТУ (соединения радиочастотные) зарегистрировано, в том числе за ответчиком, данное право истцом не оспорено в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении унитарным предприятием исключительных прав предпринимателя Чигвинцева А.С. на товарный знак № 639163. 

Кроме того, согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте www1.fips.ru, решением Палаты по патентным спорам ФИПС от 12.09.2019 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 639163 признано недействительным в отношении товаров 9 класса МКТУ.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 20.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-12493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин