Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-20741/24-56-163

06 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-163), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истца  ООО "ИМПУЛЬС АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02-10/2020-ПОДД-ЮЖ от 02.10.2020 в размере 87 100 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС АЛЬЯНС" (далее – истец) обратился в суд к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02-10/2020-ПОДД-ЮЖ от 02.10.2020 в размере 87 100 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд не принимает довод Ответчика о по подписании искового заявления лицом, не имеющим права на его подписание, по причини отсутствия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Гречко И.С., поскольку копия указанного диплома была представлена Истцом, в следствие чего, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между сторонами был заключен договор 02-10/2020-ПОДД-ЮЖ на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Истец обязался выполнить указанные работы, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истец полностью выполнил и сдал предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным документами, однако оплаты в полном объеме от Заказчика не последовало, долг в размере 87 000 р. не погашен, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому, им, уже после подачи настоящего искового заявления, платежным поручением от 14.02.2024 № 213 была оплачена сумма долга в размере 87 000 р., в следствие чего, основания для взыскании суммы основного долга отсутствуют.

В подтверждение вышеуказанного, Ответчиком в материалы дела была представлена копия указанного платежного поручения на уплату задолженности.

Истец представил ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подтвердив факт погашения Ответчиком суммы основного долга и дополнив предмет иска требованием о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, в просительной части указанного заявления, в качестве заявленных требований, указал как требование, о взыскании суммы основного долга, так и требования о взыскании суммы процентов и суммы расходов на представителя.

Суд, исходя из буквального толкования волеизъявления стороны, принимает в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, в редакции, изложенной в просительной части указанного заявления,  а именно – о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02-10/2020-ПОДД-ЮЖ от 02.10.2020 в размере 87 100 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Поскольку Ответчиком сумма основного долга была оплачена, основания для её взыскания отсутствуют, в следствие чего исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая, что договором в случае нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание финансовой санкции в виде начисления неустойки, в следствии чего начисление процентов со стороны Истца не правомерно.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты выполненных работ «Исполнитель» вправе предъявить «Заказчику» требование о выплате «Исполнителю» неустойки (пени) из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа по Договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, судом установлено, что договором за нарушение сроков оплаты со стороны заказчика предусмотрено начисление неустойки, в следствие чего, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от Гречко И.С., стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 р., с последующим применением коэффициента, пропорционально сумме добровольно удовлетворённых Ответчиком требований после подачи настоящего иска (78,15%), что в итоге составляет 7 815 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,15 р. подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку он произвел погашение задолженности перед Истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ИМПУЛЬС АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя  7 815 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 3 394,15 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая