Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-241407/16-158-222529 сентября 2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН-7701984274, дата регистрации: 29.12.2012, адрес места нахождения: 105005, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПРИОРИТЕТ» (ИНН-7751507245, дата регистрации: 22.11.2012, адрес места нахождения: 142750, г. Москва, Внуковское поселение, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 5 172 333 руб. 12 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов. №30(24)-647/16 от 31.12.2016, паспорт, ФИО2 по дов. от 31.12.2016 №(30)24-598/16

от ответчика –  ФИО3 по дов. №09 от 25.04.2017, паспорт, ФИО4 по дов. от 30.05.2017 №11, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 172 333 руб. 12 коп.

В судебном заседании 22.08.2017 был объявлен перерыв до 29.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученную воду и отпуск воды в городскую канализацию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, вытекающей из договора 408085 от 01.02.2013 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Факт отпуска истцом ответчику холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в спорный период на общую сумму 5 172 333 руб. 12 коп.  подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами. Объем оказанных истцом услуг ответчику определен на основании показаний приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к спорному договору.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в период с 01.04.2016 по 30.06.2016. а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречного обязательства по оплате, то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, размер платы и отношения по предоставлению энергетического ресурса (т.е. отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями) регулируются соответственно:

• Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон № 416-ФЗ).

• Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

• "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

• "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Пунктом 23 Правил № 776 так же закреплена названная формула расчета объемов водоотведения.

Данная методика расчета объемов сточных вод оговорена и в п. 3.1.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2014 № 230 давать разъяснения о применении Правил № 354 и Правил № 124 уполномочен Минстрой России.

Письмами от 10.04.2014 № 5942-МС/04, от 21.10.2015 № 34131-ЛГ/04, от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Минстрой России подтвердил, что определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом.

Законодательством РФ, в том числе п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса. Само по себе отсутствие норматива ОДН (обще домовые нужды) за водоотведение, не говорит о том, что фактический потребленный объем водоотведения не должен оплачиваться, это противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и применение в расчетах норматива в данном случае некорректна, поскольку законодательством прописана конкретная формула подсчета объемов водоотведения, которая применима в данном случае и не противоречит Правилам № 354 и Правилам № 124.

Напротив, согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с 30.06.2015), плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данное правило установлено, поскольку в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 ст. 167 ЖК РФ, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 № 05-14-381/3 управляющая организация для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах обязана выполнять определенные виды работ, в том числе:

- промывка загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно - коррозионных отложений;

- очистка и промывка водонапорных баков;

- гидропневматическая промывка системы центрального отопления;

- содержание помещений для консьержей, охраны, оборудованных соответствующим санитарно-техническим оборудованием;

- санитарная уборка мест общего пользования и т.д.

Вода от вышеперечисленных работ, исходя из требований санитарно-эпидемиологического содержания придомовых территорий и их благоустройства, сливается в центральную систему водоотведения. Таким образом, Ответчик, исполняя обязанности управляющей организации, использует как водопотребление, так и водоотведение для общедомовых нужд.

Кроме того, структура платежей за холодное водоснабжение и водоотведение не ограничивается платежами жителей и юридических лиц многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На расчетный счет ответчика поступают средства граждан, оплаченные за содержание жилого помещения. Правительство Москвы регулирует цены за содержание жилого помещения в случаях, определенных п.З ст. 156 и п.4 ст. 158 ЖК РФ. При применении льготных цен за содержание жилых помещений часть стоимости всех работ датируется из бюджета города Москвы в форме субсидий управляющим организациям исходя из ставок планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В составе цен за содержание жилых помещений, а также в составе расходов, учитываемых при формировании ставок планово-нормативных расходов, учитываются расходы на оплату коммунальных услуг (за исключением отопления), потребленных при содержании общего имущества (письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 № ДПР/8 - 10461 от 12.02.2016 № ДПР-3-130/16).

Таким образом, коммунальные услуги по водоотведению ОДН в размере 5% от объема воды, поставленной в многоквартирный дом (согласно постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-1111), потребленные при содержании общего имущества, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет ответчика, и субсидируются ответчику из бюджета города.

При этом суд отмечает, что ответчик в обоснование своей позиции предоставил расчет ОДН на водоотведение без приобщения первичных документов (выписок из домовой книги, актов установки квартирных приборов учета и помесячных показаний ЮТУ, тех паспортов МКД) без которых просчитать (произвести фактический контр расчет) начисления жителям многоквартирных домов не представляется возможным.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.05.2013 г. к договору если в течении 5 рабочих дней с момента предъявления платежных документов (Актов выполненных работ) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, ООО «УК Приоритет» не заявит своих возражений по объему оказанных услуг и сумме платежей по счетам, считается, что ООО «УК Приоритет» согласно с представленным расчетом, а указанные в счетах показания приборов учета являются установленными.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, поскольку, с учетом определения суда от 21.08.2017 по делу №А40-133621/16-34-1170, исковые периоды по настоящему делу и названному делу не совпадают. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ПРИОРИТЕТ» в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» задолженность в размере 5 172 333 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 12 (двенадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 862 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Возвратить Акционерному обществу «Мосводоканал» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, уплаченную по платежному поручению №11282 от 20.04.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко