ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151726/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Капстройпроект» ФИО1, доверенность от 30.03.2021 №12Д-2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» ФИО2, доверенность от 17.11.2020 №5136,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Капстройпроект»

на решение от 15 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект»

к акционерному обществу «Капстройпроект»

о признании, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Капстройпроект» (далее - ответчик) о признании одностороннего зачета на сумму 1 094 415 руб. недействительным, о взыскании задолженности в размере 1 094 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 516 руб. 89 коп.

        Решением от 15 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2017 между ООО «Институт «Каналсетьтроект» и АО «Капстройпроект» был заключен договор № 431-18К на выполнение проектно-изыскательских работ.

         В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...> (СВАО). Вынос наружных инженерных сетей из пятна застройки» и передать ответчику результат работ, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

          Согласно п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых по договору, согласно протоколу цены (приложение № 2 к договору) составляет 4 915 299, 44 руб., в том числе НДС.

            Истцом были выполнены работы по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (окончательная выплата выполненных работ-75% от стоимости этапа 2), о чем ответчиком 30.07.2019 был подписан акт выполненных работ от 23.07.2019 на сумму 2 399 113,20 руб., в т.ч. НДС.

            Согласно указанному акту, к качеству и оформлению переданной документации ответчик претензий не имеет.

           Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных истцом работ по разработке рабочей документации осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания ответчиком акта выполненных работ.

          Таким образом, исходя из условий п. 2.6 договора, оплата должна была быть произведена до 20.08.2019 включительно.

           14 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№ 7875) с просьбой, в счет взаиморасчетов по оплате данных работ, оплатить счета третьих лиц за истца на общую сумму 768 058,16 руб., в т.ч. НДС.

          18 октября 2019 года ответчиком были произведены платежи счетов третьих лиц за истца в сумме 768 058,16 руб., в т.ч. НДС (п/п № 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180).

          С учетом оплаты данных счетов сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 1 631 055,04 руб., в т.ч. НДС.

        05.02.2020 ответчиком был произведен платеж (п/п № 207), но только в размере 536 640,04 руб., в т.ч. НДС.

       Остаток своей задолженности в размере 1 094 415,00 руб., в т.ч. НДС ответчик в одностороннем порядке зачел по своему одностороннему акту по договору подряда № 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, на основании своего заявления о зачете от 24.12.2019 № 08054/12-1, т.к. признал работы по 1-му этапу календарного плана работ по договору подряда № 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 принятыми в одностороннем порядке.

          26 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 09973, в котором оспорил одностороннюю приемку работ по договору подряда № 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 и односторонний зачет, и вернул ответчику односторонний акт приемки работ и заявление о зачете встречных однородных требований.

          На основании полученного уведомления ответчиком, для определения окончательной цены работ по договору подряда № 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017, была направлена исполнительная смета и акт сдачи-приемки проектной продукции по 2-му этапу, а также повторно акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции по 1-му этапу, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, счет-фактура и заявление о зачете встречных однородных требований исх.№ 08054/12-1 от 24.12.2019 (письмо от 02.03.2020 № 01241/03-1).

             Истец 10.03.2020 с сопроводительным письмом N 1582 отправил обратно ответчику акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции по 1-му этапу, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке, счет-фактуру и заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 08054/12-1 от 24.12.2019, а также Акт сдачи-приемки проектной продукции по 2-му этапу.

            13 марта 2020 года истец направил ответчику замечания к исполнительной смете на окончательную стоимость работ по договору подряда № 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 (письмо № 01706).

            Однако, ответчиком при наличии оспаривания одностороннего акта и одностороннего зачета, был произведен зачет в одностороннем порядке в размере 1.094.415,00 руб., в т.ч. НДС, путем отражения одностороннего зачета в своем бухгалтерском учете.

            Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием по оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

             В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

             Поскольку истец задолженность по договору подряда № 2117-17 на выполнение проектных работ от 17.04.2017 оспаривал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная задолженность не является бесспорной.

           При указанных обстоятельствах суды правомерно признали односторонний зачет на сумму 1 094 415 руб. недействительным, поскольку правовые основания для проведения указанного зачета у ответчика отсутствовали.

           Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

           По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Поскольку проведенный ответчиком односторонний зачет является недействительной сделкой, при факт надлежащего выполнения истцом работ по договору № 431-18К от 30.12.2017 подтвержден документально, акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, то требования общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании с акционерного общества «Капстройпроект» взыскании задолженности в размере 1 094 415 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 516 руб. 89 коп. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

          Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

           При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А40-151726/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   С.В. Нечаев