ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225114/24-68-1816

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СКИФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНД СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 457 500 рублей

при участии:

от истца – ФИО1  на основании выданной доверенности от 08.11.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 апреля 2022 г. № 04-22 в размере 660 000 рублей, пени, начисленных за период с 07 октября 2022 г. по 06 сентября 2024 г., в размере 2 797 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13 апреля 2022 г. № 04-22 (далее по тексту – Договор), согласно которому ООО «Ленд Строй» поручило, а ООО СК «СКИФ» приняло на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию в стадии рабочая документация чертежей шифра №1887-6.2 «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго - Балтийского водного пути». Этап. Модернизация средств навигационной обстановки. II пусковой комплекс (ПК-2) - Модернизация средств навигационной обстановки - маяки Бугровский, Стороженский, Свирский» на основании стадии проектная документация разработанной АО «Ленгидропроект», при необходимости на основании разработанной рабочей документации с внесенными в нее изменениями подготовить для прохождения государственной экспертизы стадию проектная документация, в объёме, предусмотренном заданием на проектирование.

Работы по Договору подрядчиком производились в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту от 09 марта 2022 г. № 7 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Модернизация средств навигационной обстановки. II пусковой комплекс (ПК-2) -Модернизация средств навигационной обстановки - маяки Бугровский, Стороженский, Свирский (ИКЗ 221781202483378420100100020014399414).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 2 100 000 рублей.

Заказчик в соответствии с условиями Договора (п. 2.4.1, 2.4.2) произвел оплату 1 и 2 этапа работ, что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2022 г. № 344 и от 19 мая 2022 г. № 478.

Срок выполнения работ по Договору, согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора - 50 рабочих дней, при условии поступления авансового платежа согласно п. 2.4 Договора на счёт подрядчика, но при этом пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 20 мая 2022 г. передает заказчику рабочую документацию по акту приема-передачи.

Работы, предусмотренные Договором выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчиком надлежащим образом. Проектно-сметная документация в объеме, предусмотренном Договором, передана ООО «Ленд Строй» согласно накладной от 18 мая 2022 г. №1.

09 сентября 2022 г. по указанию ООО «Ленд Строй» истец повторно на бумажных носителях передал проектную документацию по Договору, что подтверждается накладной №2.

30 сентября 2022 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки рабочей документации от 30 сентября 2022 г. №1.

Согласно пункта 2.4. Договора оплата работ по Договору осуществляется на расчетный счёт подрядчика безналичным переводом в три этапа.

Первый этап, заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 630 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Второй этап, заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи заказчику рабочей документации на проверку производит оплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 630 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Третий окончательный этап, заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов, указанных в п. 3.2. договора в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 840 000 рублей, в том числе НДС - 20%. Заказчик обязан в течении 5 (пять) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, приять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что акт сдачи-приемки №1 подписан сторонами 30 сентября 2022 г.

При подписании акта ответчик замечания либо мотивированный отказ от приемки работ не заявил, иного из материалов дела не следует. Принимая во внимание изложенное работы считаются принятыми заказчиком.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем на дату подачи искового заявления в суд на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 660 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 20 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Из-за несвоевременного выполнения истцом работ по Договору, ответчик просрочил срок выполнения работ по Государственному контракту, связи с чем ФБУ «Администрация «Волго-Балт» взыскал с ответчика неустойку в размере 128 515,57 рублей.

Кроме того из-за несвоевременного начала выполнения работ по второму этапу, ФБУ «Администрация «Волго-Балт» направил требование об уплате процентов за нарушение сроков выполнения работ по Контракту на сумму 679 591,21 рублей, а также осуществил взыскание вышеуказанной суммы из суммы обеспечения, предоставленного ответчиком в виде банковской гарантии.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом, поскольку ответчик с самостоятельным требованием о взыскании неустойки с истца не обращался, о произведении зачета не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Доводы отзыва о допущении истцом просрочки в выполнении работ сами по себе не могут служить основанием для неуплаты ответчиком задолженности по Договору.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом по Договору подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут сторонами.

Доказательств оплаты долга в полном объёме материалы дела не содержат, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому их размер за период с 07 октября 2022 г. по 06 сентября 2024 г. составил 2 797 500 рублей.

Ответчик контр-расчет пени не представил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что не отвечает признаку разумности, в связи с чем суд усматривает основания для снижения размера пени.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных пени и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы долга 660 000 рублей.

Учитывая, что размер пени снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которые подлежали бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕНД СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК "СКИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 660.000 руб., пени в сумме 660.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                              Е.А. Абрамова