СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10595/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-11916/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2018 года по делу № А60-11916/2018,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001"  (ОГРН 1126684000057, ИНН 6684000053)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055,  ИНН 6621004810)  

о взыскании пени за просрочку оплат работ по муниципальному контракту, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001"  (далее - ООО "СтройМонтажУрал 2001", истец) обратилось в суд с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Невьянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО  

"Невьянская ЦРБ", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по  муниципальному контракту за период с 28.10.2014 по 24.04.2018 в размере  

244 947 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" в  пользу ООО "СтройМонтажУрал 2001" взыскана неустойка за период с  01.02.2018 по 24.04.2018 в размере 13 030 руб. 18 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" в доход  федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 419 руб.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не учёл, что истец не имел возможности подписать акты  выполненных работ. Из материалов дела № А60-38761/2017 о взыскании  

632 789 рублей 16 коп. за выполненные работы, установлено, что ответчик  договор подряда расторг в одностороннем порядке, также произвёл экспертизу  выполненных работ от 30.09.2014, истец с данным заключением экспертов  ознакомился только в судебном заседании, соответственно возможности  направить акты выполненных работ ответчику не имел. Со своей стороны  ответчик имея экспертное заключение, зная о сумме выполненных работ, об  устранимых недостатках, всячески уклонялся о подписания данных актов,  встречных требований не заявлял, денежные средства перечислил только по  решению суда.  

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ"  (заказчик) и ООО «СтройМонтажУрал 2001» (подрядчик) заключен договор   № 0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014 на текущий ремонт  гинекологического отделения, согласно условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и  средствами работы по текущему ремонту гинекологического отделения, 4 этаж  здания роддома, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 15а, а  заказчик обязуется оплатить работы на условиях и в порядке, установленных  договором (п. 1.1 договора).  

ООО «СтройМонтажУрал 2001» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" с требованием о  взыскании задолженности по указанному договору.  

Решением суда от 01.11.2017 по делу № А60-38761/2017 (с учетом  

определения об исправлении опечатки от 11.12.2017) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 632 789 рублей 16 коп. долга, 15 656 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в  законную силу с 01.02.2018.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением суда от 01.11.2017 по делу № А60-38761/2017, имеющим  преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу,  установлено, что 29.09.2014 ООО «Гильдия Экспертов» по инициативе  заказчика проведена экспертиза и по ее результатам составлено заключение  экспертов по результатам строительно-технического обследования  выполненных работ по текущему ремонту помещений гинекологического  отделения, 4 этаж здания роддома, ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» по адресу:  624194, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Д. Бедного, 15а. Согласно  данному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет  632 789 руб. 16 коп.  

Заключение представлено в материалы настоящего дела. 

В рамках рассматриваемого иска подрядчик просит взыскать с заказчика  244 947 руб. 35 коп. пени за период с 28.10.2014 по 24.04.2018.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался 

ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки  исполнения обязательства по оплате, правомерности заявленного требования о  взыскании 13 030 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 24.04.2018  При этом истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных  работ заказчика возникает по истечение 20 дней с момента подписания актов о  приемке выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ  им заказчику не направлялись, признал возможным начислить пени за  просрочку оплаты работ с даты вступления в законную силу судебного акта по  делу № А60-3876120/17.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  

ему убытков.  

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истец неустойку начисляет с 28.10.2014, по истечении 20 рабочих дней с  даты обследования объекта обществом "Гильдия экспертов".  

Судом указанный расчет неустойки проверен и скорректирован с учетом  следующего.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п. 3.4 договора расчет по договору производится заказчиком  безналичным путем не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе акта о приемке  готовности объекта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт  подрядчика.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательство по  оплате выполненных работ заказчика возникает по истечение 20 дней с  момента подписания актов о приемке выполненных работ (либо с даты  подписания актов подрядчиком в одностороннем порядке, в случае  немотивированного уклонения заказчика от подписания актов).  

Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений представителя  истца установлено, что акты о приемке выполненных работ им заказчику не  направлялись.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для  применения к заказчику ответственности за просрочку выполнения работ с  28.10.2014.  

Между тем, принимая во внимание, что задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 632 789 руб. установлена вступившим в законную  силу судебным актом, суд правомерно признал возможным начислить пени за  просрочку оплаты работ с даты вступления судебного акта по делу  

 № А60-38761/17. 

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ  составила 13 030 руб. 18 коп. за период с 01.02.2018 по 24.04.2018.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно удовлетворению в сумме 13 030 руб. 18 коп.  

Доводы истца об отсутствии возможности подписать акты выполненных  работ отклоняются как необоснованные, истец не был лишен возможности  

направить ответчику акты посредством почтовой свиязи и по истечении срока  для представления ответчиком мотивированных возражений подписать акты в  одностороннем порядке. Факт привлечения ответчиком специалистов для  определения фактических объемов выполненных работ не отменяет  применение согласованных сторонами условий договора и не освобождает  истца от обязанности по сдаче выполненных работ заказчику в установленном  договором порядке. Кроме того, в данном случае фактическая задолженность  по оплате выполненных работ в итоге установлена вступившим в законную  силу судебным актом.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку при подаче жалобы подлинных доказательств уплаты  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом в материалы дела  представлено не было (представлена только копия чека-ордера),  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-11916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СтройМонтажУрал 2001" (ОГРН 1126684000057, ИНН  6684000053) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева