СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-35574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-1642/2019(2)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к заинтересованному лицу – ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2018 (16.08.2018 резолютивная часть решения) Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

05.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделки должника – договора купли – продажи автомобиля от 22.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрированное судом 08.10.2018. 

05.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделки должника – договора купли – продажи автомобиля от 13.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Лексус NX200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрированное судом 08.10.2018. 

12.10.2018 определением суда заявления конкурсного управляющего объединено

ы к совместному производству.

05.10.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки должника – договора купли – продажи автомобиля от 22.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Порше Панамера 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрированное судом 08.10.2018. 

15.10.2018 определением суда заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, суд отказал в удовлетворении заявлений. Определение суда вступило в законную силу. 

Производство по заявлению к  ФИО5 выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющий просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля Порше Панамера 4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> от 22.02.2017, заключенного между должником и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 3 500 000 рублей.

Определением от 12.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника – договора купли – продажи автомобиля от 22.02.2017, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что ФИО5 оплатил стоимость автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела. Заем, представленный ФИО5 должнику в размере 4 500 000 рублей по договору  займа от 22.01.2016 был ему возвращен в полном объеме в феврале-марте 2016, т.е. за год до заключения оспариваемого договора. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не оспаривает факт о наличии второго договора от 22.01.2016, ничем не подтверждается, и соответственно не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ПАО Банк «Левобережный» от 17.09.2019 и реестр платежных поручений, а также ходатайство о  рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 ФИО5 признан несостоятельным ( банкротом)

 От конкурсного управляющего поступили возражения о приобщении к материалам дела отзыва ФИО5

 От ФИО5 поступили возражения на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 22.11.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ФИО5 представить «второй» договор займа от 22.01.2016, а также доказательства финансовой возможности предоставления двух займов в размере 10 000 000 (справку 2НДФЛ, выписку по счету и т.п.); финансовому управляющему ФИО5 ФИО8 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сведений о заемных отношений ФИО5 с третьими лицами у него отсутствуют, ФИО5 перечень счетов в банках управляющему не предоставлял, сведений о наличии каких-либо договоров займа, как и самих договоров не передавал. Представил суду запрос финансового управляющего в ИФНС России, ответ ФНС России, ответ АО «Альфа-Банк», ответ ФИО5

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа от 22.01.2016, договора займа от 20.01.2016. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - Порше Панамера 4, 2013 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (ранее 

<

***>). 

Стоимость транспортного средства сторонами была определена в договоре 200 000 рублей. 

Полагая, что транспортное средство реализовано при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по условиям договора спорный автомобиль продан должником в период подозрительности за 4 000 000 рублей, при этом согласованная сторонами стоимость автомобиля не является заниженной, недобросовестное поведение участников сделки в момент ее совершения не установлено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены; оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: 

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и 

2) неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Материалами дела установлено, 01.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 22.02.2017, то есть в течении года до принятия заявления.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно условиям договора транспортное средство отчуждено за 200 000 рублей, в то время как рыночная стоимость составила 3 500 000 рублей (согласно заключению эксперта №19/3-0008, полученного в рамках уголовного дела №11802500004000135).

Таким образом, транспортное средство отчуждено по заниженной цене. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая по заявленному требованию, в обоснование оплаты по договору по рыночной стоимости ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил копии договора займа от 22.01.2016; дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля от 22.02.2017; платежное поручение № 2597 от 22.01.2016; акт о зачете взаимных требований от 22.02.2017.

Указав, что в соответствии с актом зачета от 22.02.2017, расчет по оспариваемому договору произведен зачетом на сумму 4 500 000 рублей, с учетом погашения задолженности должника перед ФИО5 по договору займа.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ПАО «Банка «Левобережный», и реестру платежных поручений, должником исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 22.01.2019. 

ФИО5 не оспаривая возврат денежных средств, указал, что оплата произведена по иному договору займа от 22.01.2016.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО5 представил копию «второго» договора займа б/н от 22.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств должнику по «второму» договору, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, с учетом заявленных доводов о наличии «второго» договора займа от 22.01.2016, апелляционным судом предлагалось ФИО5, представить документы подтверждающие финансовую возможность предоставить заявленный займы.

В обоснование финансовой возможности ФИО5 представил копию договора займа от 20.01.2016, заключенного между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), на сумму 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств по договору от 20.01.2016, заинтересованным лицом не представлено.

Документов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение финансовой возможности ФИО9 предоставить заём в размере 10 000 000 рублей, также не представил.

Кроме того, судом принимается во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи, договоры займа от 22.01.2016 с обеих сторон, подписаны одним лицом – ФИО5

При этом, как указал финансовый управляющий ФИО5, представленные в рамках настоящего спора договоры займа, финансовому управляющему не передавались, сведения о их заключении, как и заключении иных договоров займа с третьими лицами, ФИО5, не представлялись. 

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент заключения договоров займа от 22.01.2016 в размере 10 000 000 рублей, не предоставлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признания оплаты по договору купли-продажи от 22.02.2017 в размере рыночной стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы в обоснование своей правовой позиции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 22.02.2017.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке в размере ином чем указано в договоре, либо расходования полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, и находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному в материалы дела ответу УМФД России по Томской области от 15.03.2019, спорное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО10 за 3 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки – 3 500 000, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене ( пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные конкурсным управляющим судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной и с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего и федерального бюджета соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

         Признать недействительной сделку - договор купли – продажи автомобиля от 22.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» и ФИО5.              

         Применить последствия недействительности сделки.

         Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» 3 500 000 рублей.   

         Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

         Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3