ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10169/2023

г. Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу № А08-10169/2023 по исковому заявлению ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «БЕЛГРАДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024  по настоящему делу требование удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 неосновательного обогащения, 23 708 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 14.07.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на фактическое выполнение работ в интересах третьего лица – ФИО5, который является директором истца. По мнению апеллянта, то, что работы выполнялись на территории домовладения третьего лица и были оплачены со счета общества, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 по платежному поручению № 91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за плиточные работы по счету № 20/60 от 20.06.22г. Сумма 200000.00. НДС не облагается». 

29.07.2022 платежным поручением №20/60 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Доплата за плиточные работы по счету. Сумма 100000. НДС не облагается» 

Всего истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. 

Полагая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, встречные обязательства в виде выполнения работ ответчиком не исполнены, 08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных средств.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Предоплата за плиточные работы» и «Доплата за плиточные работы».

Ответчик в обоснование доводов об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ссылается на выполнение в счет перечисленных денежных средств подрядных работ по укладке плитки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В спорном случае ответчик настаивает на том, что между ним и истцом возникли правоотношения по договорам подряда.

Однако, оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта наличия между сторонами договорных правоотношений.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 1статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Подписанный со стороны истца и ответчика договор в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные ответчиком акт выполненных работ и справка были составлены и направлены истцу 18.02.2024 (т.1 л.д. 138-140), то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, по истечении более полутора лет после перечисления истцом денежных средств. 

Оснований полагать, что указанные справке работы выполнены, с учетом отсутствия подписанного между сторонами акта о выполнении работ, также не имеется. Сам по себе факт направления ответчиком в адрес общества данных документов (предъявление указанных работ к приемке) таким доказательством в рассматриваемом случае не является.

Показания свидетеля (ФИО6 – муж ответчика) также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих как заключение договора подряда в силу пункта 1 статьи 162, так и факта выполнения работ ответчиком для истца, поскольку не могут подменять собой акт о приемке работ, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказано наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства в размере 300 000 рублей в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения работ получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ для третьего лица ФИО5, являющегося директором общества, своего документального подтверждения в материалах дела не находят.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо ООО «Белградстрой» обладает самостоятельной правоспособностью, выполнение работ в интересах физического лица – директора общества, в отсутствие иных договорных отношений не может свидетельствовать о правомерности принятия денежных средств от общества и отсутствии обязательств по обеспечению обществу встречного предоставления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 5 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представил.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют в размере 23 708 рублей 21 копейку.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу № А08-10169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3