Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93182/20-5-691

29 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (115470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.06.1995, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (656011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 2224010012); 2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (109830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 850 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 2019-06-24-1 от 24.06.2019г., удостоверение; ФИО3, выписка, паспорт. 

от ответчика: ФИО4 по дов. № 12-Д-ОК от 23.10.2020г. 

от третьего лица 1: не явился, извещен. 

от третьего лица 2: не явился, извещен.

Установил:

ТСН «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»  о взыскании 650 000 руб. 00 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору №23 на выполнение научно-исследовательской работы, и 200 000 руб. 00 коп. в качестве причиненных убытков.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании регистрационных дел по объектам: дороги и площадки кадастровый номер 50:08:0050422:1867, объектов инфраструктуры кад.№№ 50:08:0050422:1722, 50:08:005422:1724, 50:08:0050422:1725, 50:08:0050422:1755, 50:08:0050422:1915.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Также, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Между тем, истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца суд отказывает.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 21.05.2019 г. № 23.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ТСЖ «Солидарность» (заказчик) и ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного проведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы № 23, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести научно-исследовательскую работу по теме: «Отдельные вопросы нарушения прав членов ТСН «Солидарность» (п. 1.1.) Научные, технические, экономические и другие требования к научно-исследовательской работе изложены в Техническом задании, являющемся приложением к договору и неотъемлемой частью (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязан выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику ее результаты. Приемка и оценка научно-исследовательской работы осуществляется представителем заказчика в соответствии с требованиями Технического задания. 

Если в процессе исполнения научно-исследовательской работы обнаружится невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность продолжения научно-исследовательской работы, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика. В этом случае стороны в 5-дневный срок совместно рассматривают вопросы о целесообразности и направлениях продолжения научно-исследовательской работы (п. 2.2.).

В соответствии с п 3.1. договора, заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения научно-исследовательской работы информацию (п. 3.1.)

Согласно п. 4.1 договора договорная цена научно-исследовательской работы установлена в сумме 650 000 руб. Указанная сумма НДС не облагается в соответствии с подп.16 п.3 ст. 149 НК РФ. 

В силу п. 6.6 договора, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки научно-исследовательской работы в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки по настоящему договору работы считаются выполненными полностью и в сроки.

Платежным поручением №1 от 22.05.2019 истец перечислил 650 000 руб. ответчику в качестве оплаты за проведение научно-исследовательской работы по договору 23 от 21.05.2019 г.

Согласно п. 1 Технического задания (приложение № 1 к договору) целью является выполнение научно-исследовательской работы по заданной теме.

Согласно п. 2 Технического задания, содержание работы определено как: Анализ действующего законодательства, правовой доктрины, правоприменительной практики в части представления мотивированных ответов на вопросы, сформулированные заказчиком:

- правовой режим и законность оформления застройщиком права собственности на внутрипоселковые дороги, имущество и территорию общего пользования, которые установлены в проекте планировки территории кадастрового квартала 55:08:0050422, деревни Покровское, утвержденном Постановлением главы Истринского муниципального района Маковской области № 5534/12 от 31.12.2009 г. 

- правовой анализ соответствия ГК РФ и Федеральным законам положений Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемы на территории Жилищного Комплекса «Новорижский», утвержденного генеральным директором организации, которая на основании договора аренды с собственником дорог, имущества и территории общего пользования, оказывает эти услуги, односторонне утверждая смету затрат и размер ежемесячных взносов для членов ТСН; 

- правовые формы понуждения застройщика выполнить обязательства по созданию объектов социального назначения в соответствии с определением арбитражного суда Московской области по делу А41-20554/18 от 03.09.018 г., в котором, застройщик был привлечен в качестве третьего лица.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в качестве результата работ им было получено заключение по отдельным вопросам нарушения прав членов ТСН «Солидарность» от 05.06.2019 г.

В рамках спора по делу № 2-2804/2019 по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы, суд представленное ответчиками научное заключение ИЗиСП признал необоснованным, поскольку данное заключение основано на толковании действующего законодательства, сделанного без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Заключение не содержит указания, что при проведении исследования специалистом изучались обстоятельства кем, когда осуществлено строительство дорог, инженерных систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения данных объектов в пользу настоящего собственника.

Основываясь на указанных выводах районного суда в рамках дела № 2-2804/2019, истец считает, что ответчик некачественно выполнил услуги и в силу ст. 723 ГК РФ истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены оплаченных истцом услуг в размере их стоимости.

Также истец указывает, что поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № 2-2804/2019, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы денежные средства в общей сумме более 200 000 руб., что является убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Истец считает, что он не должен оплачивать некачественно выполненные работы.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ) с учетом определенного данной нормой предмета регулирования арбитражный суд рассматривает лишь как вид ответственности за ненадлежащее качество работ, что исключает возможность иной оценки указанного положения, в том числе в качестве положения, определяющего основания и порядок изменения условий обязательства.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, заказчик, требуя уменьшить стоимость работ, должен доказать суду, какие конкретно работы, отраженные в акте выполненных работ, некачественные. На стоимость этих работ возможно уменьшение общей цены. 

Вывод о ненадлежащем оказании ответчиком услуг сделан истцом на основании того, что при рассмотрении дела № 2-2804/2019 указанное заключение не было принято судом во внимание. 

Вместе с тем, в техническом задании была определена цель исследования, представляющая собой общее суждение и анализ правовых норм, правоприменительной практики в спектре оформления права собственности застройщика на внутрипоселковые дороги, имущества и территории общего пользования. 

При этом процесс исследования доказательств и их оценка является исключительной прерогативной суда. 

Исследование доказательств есть деятельность суда, по непосредственному восприятию и проверке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, применительно к конкретному делу и исходя из фактических обстоятельств этого дела.

При рассмотрении дела, суд разрешает вопросы факта (о том, имели ли место те или иные физические события или ментальные состояния) и вопросы права (о том, какие общеобязательные правила применимы в деле).  Вопросы факта и права разрешаются судами как на основе оценки доказательств, так и на основе правового и логического анализа; является внутренней оценочной деятельностью суда, для которого ни одно из доказательств не имеет приоритетного значения, и оценивается каждое в отдельности и в их совокупности. 

Выводы суда касаются лишь того обстоятельства, что применительно к конкретному делу, судом заключение ответчика принято быть не может, поскольку оно составлено без учета фактических обстоятельств дела и исследования конкретной документации, касающейся именно данной ситуации, рассматриваемой судом. Доказательств того, что истец представлял такую документацию ответчику материалы настоящего дела не содержат. Доказательств того, что услуги оказаны некачественно и уплаченные денежные средства подлежат возврату, у суда оснований не имеется.

Истец принял работы без замечаний по объему и качеству выполненной ответчиком научно-исследовательской работы. Выполненные исполнителем научно-исследовательские работы полностью соответствуют согласованному и подписанному заказчиком и исполнителем техническому заданию - неотъемлемому приложению к договору. Доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что для определения качества выполненной ответчиком услуги, необходимо проверить правильность выводов научного заключения, в том числе с учетом документов, находящихся в регистрационных делах земельных участков, поскольку такая проверка не входит в предмет исследования по настоящему делу и направлена на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу. 

Кроме того, результат проверки правомерности выводов ответчика с учетом документов, которые ему для исследования не предоставлялись истцом, не может являться основанием для признания результата выполненных работ (оказанных услуг) качественным или некачественным.

Также истцом заявлено о взыскании 200 000 руб. причиненных некачественным оказанием услуг убытков.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие оснований для признания оказанных услуг не качественными, суд считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, недоказанность данных обстоятельств исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15 ГК РФ.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.08.2019г. по делу № 2-2804/2019, денежные средства взысканы с ФИО5 и ФИО3, а не Товарищества собственников недвижимости «Солидарность».

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, на которых основывает свои требования о взыскании (уменьшении) стоимости научного заключения  и причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 723, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева