ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18815/2023

Дело № А41-72744/19

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2023

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;

от ООО «Росагроимпорт» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2023;

от ООО «Абовянский коньячный завод» - ФИО6 по доверенности от 04.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  № А41-72744/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО8.

Определением суда от 06.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО9

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 29.07.2019 по 07.11.2019 в общем размере 95 492 269,33 руб. в пользу ООО «Абовянский коньячный завод», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Росагроимпорт», ПАО Банк «ФК Открытие» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Абовянский коньячный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора,  в период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. ООО «РОСАГРОИМПОРТ» произвело в пользу ООО «Абовянский коньячный завод» оплаты на общую сумму 95 492 269,33 руб.

Конкурсный кредитор АО «Банк Русский Стандарт указал в качестве оснований признания сделок недействительными п 1,2 ст. 61.2, 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2019 по 07.11.2019, в связи с чем они попадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы спора, выслушав позиции лиц, участвующих в споре, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между ООО «Абовянский коньячный завод» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ» был заключен контракт № RAI/006 от 12.05.2016, согласно которому ООО «Абовянский коньячный завод» отгружает алкогольную продукцию, а ООО «РОСАГРОИМПОРТ» обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях FCA - г. Абовян, Республика Армения, в соответствии с Инкотерсмс 2010 г.

В период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. ООО «РОСАГРОИМПОРТ» произвело в пользу ООО «Абовянский коньячный завод» оплаты на общую сумму 95 492 269,33 руб.

Как указал ответчик, в период с марта 2019 по июнь 2019 года ООО «Абовянский коньячный завод» поставило ООО «РОСАГРОИМПОРТ» алкогольную продукцию по следующим CMR:

CMR

Дата CMR

Номер и дата инвойса

000786

01.03.2019

178 от 01.03.2019

000504

07.03.2019

179 от 01.03.2019

 

000936

20.03.2019

180 от 11.03.2019

000523

31.01.2019

203 от 31.01.2019

000784

27.02.2019

204 от 18.02.2019

000795

13.03.2019

205 от 01.03.2019

002210

06.02.2019

216 от 05.02.2019

000930

02.04.2019

217 от 29.03.2019

000787

06.03.2019

219 от 01.03.2019

000933

28.03.2019

228 от 26.03.2019

000941

03.04.2019

227 от 11.03.2019

000932

02.04.2019

229 от 29.03.2019

000944

08.04.2019

230 от 03.04.2019

000291

16.04.2019

231 от 12.04.2019

001154

12.04.2019

232 от 03.04.2019

001157

17.04.2019

233 от 12.04.2019

000290

25.04.2019

234 от 22.04.2019

000621

11.10.2019

235 от 08.10.2019

000295

10.05.2019

237 от 29.04.2019

002520

13.05.2019

238 от 03.05.2019

2105346

06.07.2019

239 от 10.05.2019

000468

08.07.2019

240 от 23.05.2019

001119

26.07.2019

241 от 09.07.2019

001129

12.08.2019

242 от 05.08.2019

001390

26.08.2019

243 от 12.08.2019

000529

05.09.2019

244 от 02.09.2019

000528

09.09.2019

245 от 02.09.2019

001253

16.09.2019

246 от 02.09.2019

002511

02.05.2019

247 от 22.04.2019

002926

06.07.2019

248 от 29.04.2019

2105339

13.05.2019

249 от 03.05.2019

002923

03.07.2019

250 от 23.05.2019

002911

11.07.2019

251 от 02.07.2019

001120

29.07.2019

252 от 09.07.2019

001131

12.08.2019

253 от 02.08.2019

001393

29.08.2019

254 от 12.08.2019

001333

30.08.2019

255 от 27.08.2019

000530

06.09.2019

256 от 02.09.2019

001434

23.09.2019

257 от 20.09.2019

000669

10.10.2019

258 от 02.10.2019

000527

09.09.2019

267 от 02.09.2019

001219

16.09.2019

268 от 02.09.2019

001448

19.09.2019

269 от 18.09.2019

000660

10.10.2019

270 от 02.10.2019

000622

11.10.2019

271 от 08.10.2019

002660

21.06.2019

277 от 20.06.2019

 

Спорные платежи производились в счет оплаты за поставленный по данным СМR и инвойсам товар.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, в материалы спора предоставлены: -CMR, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период с марта 2019 г. по июнь 2019 г.; справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, платежные поручения, подтверждающие оплаты ООО «Росагроимпорт», письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № г-6338/03- 01 от 09.11.2021 г., подтверждающее фиксацию в системе ЕГАИС импортером ООО «Росагроимпорт» сведений о получении продукции от ООО «Абовянский коньячный завод»; копии отчетов об импорте продукции по каждой товарной накладной, копии CMR по каждой товарной накладной, копии справок к товарно-транспортным накладным, спецификации, инвойсы, транзитные декларации.

В подтверждение поставки продукции ответчиком в материалы спора также представлены доказательства получения от ООО «Росагроимпорт» акцизных марок: проформа-инвойс о направлении акцизных марок авиапочтой, заявления о выдаче акцизных марок, квитанции о получении акцизных марок, обязательства об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, подтверждения о предоставлении генерального обеспечения, выданные Центральной акцизной таможней, таможенные расписки, отчеты об использовании акцизных марок.

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО «РОСАГРОИМПОРТ» третьим лицам.

По ходатайству конкурсного кредитора АО «Банк Русский Стандарт» судом истребованы сведения от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО «Росагроимпорт».

Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы спора четыре файла:

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145002);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001).

Кроме того, ответчиком представлены инвойсы за 2019 год с приложениями на поставку продукции в адрес ООО «РОСАГРОИМПОРТ»: №227 от 11.03.2019, №231 от 12.04.2019, №232 от 03.04.2019, №233 от 12.04.2019, №234 от 22.04.2019, №235 от 08.10.2019, №237 от 29.04.2019, №238 от 03.05.2019, №239 от 10.05.2019, №240 от 23.05.2019, №241 от 09.07.2019, №242 от 05.08.2019, №243 от 12.08.2019, №244 от 02.09.2019, №245 от 02.09.2019, №246 от 02.09.2019, №247 от 22.04.2019, №248 от 29.04.2019, №249 от 03.05.2019, №250 от 23.05.2019, №251 от 02.07.2019, №252 от 09.07.2019, №253 от 02.08.2019, №254 от 12.08.2019, №255 от 27.08.2019, №256 от 02.09.2019, №257 от 20.09.2019, №258 от 02.10.2019, №267 от 02.09.2019, №268 от 02.09.2019, №269 от 18.09.2019, №270 от 02.10.2019, №271 от 08.10.2019, №277 от 20.06.2019.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Ответчиком в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в рамках контракта № RAI/006 от 12.05.2016 было поставлено продукции всего на сумму 533 197 117 руб., в том числе в период с 12.05.2016 по 19.03.2019 была поставлена продукция на общую сумму 337 602 071,43 руб.; в период с 11.03.2019 по 14.10.2019 была поставлена продукция на общую сумму 195 595 046,50 руб.

Ответчик осуществлял поставки товара в пользу ООО «РОСАГРОИМПОРТ» на регулярной основе (ежемесячно), при этом должник, в свою очередь, на регулярной основе оплачивал стоимость поставленного товара.

Таким образом, спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник, таким образом, не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств спора арбитражный суд приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное непосредственно после совершения спорных платежей, в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы спора не представлено.

Судом отклоняются доводы в этой части по основанию того, что третьи лица не являются стороной оспариваемых сделок, в связи с чем его аффилированность с ответчиком не может иметь правового значения.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы спора не представлены.

Таким образом, совокупность, установленная диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

Настаивая на недействительности (ничтожности) спорных платежей, конкурсный кредитор указал, что факт ввоза алкогольной продукции на территорию Российской Федерации им не оспаривается, также АО «Банк Русский Стандарт» не опровергает осуществление должником ряда функций по растормаживанию импортного товара, однако кредитор полагает, что целью спорных сделок была поставка алкоголя на склады аффилированных с ответчиком лиц, а не на склады должника, в результате чего должник не получил имущественной выгоды, а наоборот, в результате оспариваемых платежей произошел вывод денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротном состоянии.

Доказательствами, подтверждающими позицию Банка, по его мнению, является отсутствие в транспортных документах указания лицензированного склада должника, а именно указание на юридический адрес должника.

Так, АО «Банк Русский Стандарт» оспаривает поставку товара по контракту, считает сделку мнимой/притворной, совершенной для вида, указывает на неверное указание в CMR места разгрузки груза (

<

...> ВЛКСМ, д. 16), что не соответствует адресам, указанным в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, и свидетельствует об отправке товара на склады третьих лиц, а не на склад ООО «РОСАГРОИМПОРТ», а также на нарушение ответчиком и должником законодательства об алкогольном регулировании.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Суд отмечает, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом, ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что контракт на поставку товара между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «Абовянский коньячный завод», был заключен на условиях базиса поставки FCA - г. Абовян, Республика Армения, в соответствии с которым должник получал продукцию со склада ответчика и перевозил ее собственными силами на свой склад.

В дальнейшем продукция реализовывалась ООО «РОСАГРОИМПОРТ» третьим лицам, что отражено в сводной таблице, составленной на основе данных из четырех отчетов Росалкогольрегулирования.

В предоставленной сводной таблице сопоставлены сведения ЕГАИС из отчета по импорту по каждому наименованию товаров, количеству продукции, номеру даты инвойса, ГТД с отчетом по поставкам ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (№ и дата товарной накладной по поставкам товара ООО «РОСАГРОИМПОРТ»).

В сводной таблице сопоставлены номера соответствующих строк по каждому наименованию продукции в отчете об импорте, с номерами строк в отчете по поставкам.

Указанные сведения сопоставлены с имеющимися в материалах спора товарными накладными, товарно-транспортными накладными по поставкам между ООО «Абовянский коньячный завод» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ», и расхождений не выявлено.

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ (в ред., действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 августа 2013 г. № 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (далее - технические средства), принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу п. 56. Административного регламента после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в Акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из п. 1 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 650, Технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту б) п. 10 Требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта а) п. 13 Требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка);

Согласно п. 5.5.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21 мая 2014 г. № 149 , заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением 14 69_12736838 случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 и п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

Таким образом, возможность отгрузки товара ООО «Абовянский коньячный завод» напрямую на склады дальнейших покупателей без приемки товара и фиксации сведений ЕГАИС ООО «РОСАГРОИМПОРТ» на своих складах невозможно.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что для международной перевозки алкогольной продукции не требуется иных документов, кроме CMR, опровергается нормами законодательства РФ и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева 19 мая 1956 год), контрактом.

Согласно п. 4.1.6 контракта № RAI/006 от 12.05.2016, поставщик обязан передать с перевозчиком оригиналы сертификата происхождения товара, международной ТТН (CMR), инвойса (счет-фактуры), упаковочного листа, прайс-листа на условиях текущей поставки, и иных определенных законодательством Российской Федерации и запрашиваемых покупателем документов.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Ответчиком в материалы спора предоставлены CMR, транзитные декларации и инвойсы на все поставки.

В разделе 2 CMR указано, что получателем продукции являлось ООО «РОСАГРОИМПОРТ», адрес: Российская Федерация, 119619, г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, а в разделе 3 CMR указан место разгрузки: Россия, 140301 

<

...> ВЛКСМ, д. 1Б, где расположено обособленное подразделение должника - склад, из чего следует, что алкогольная продукция следовала до лицензируемых складов должника.

Суд первой инстанции установил, что факт приёмки товара на лицензируемых складах ООО «РОСАГРОИМПОРТ» подтверждается отчетами об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО «Росагроимпорт».

Впоследствии алкогольная продукция, поставленная ответчиком в адрес должника, была реализована третьим лицам, что подтверждается отчетами об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

Согласно пункту 29 Приказа Федеральной Таможенной службы от 7 октября 2010 г. № 1849 об утверждении правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля их использования, Неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки подлежат возврату организацией в выдавший их уполномоченный таможенный орган. При этом денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

В силу пункта 30 Приказа денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение, товар впоследствии был реализован должником третьим лицам по более высокой цене, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приобретение товара ответчика должником привело к получению должником прибыли.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобретало алкогольную продукцию, произведенную ООО «Абовянский коньячный завод» по контракту № RAI/006 от 12.05.2016.

Контракт не содержит условий об исполнении кем-либо из сторон своих обязательств по сделке в пользу третьих лиц.

Должник и ответчик осуществляли свою деятельность самостоятельно и независимо друг от друга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предоставленных в материалы спора доказательств, суд делает вывод о том, что должник приобретал товар ответчика в предпринимательских целях, связанных с дальнейшей перепродажей по более высокой цене.

Согласно п. 1 приложения № 2 к контракту № RAI/006 от 12.05.2016 покупатель обеспечивает поставщика акцизными марками.

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции 27.12.2018 г.) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. В соответствии пп.7 ст. 9 Федерального закона № 171 -ФЗ, Закупка (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В силу п. 2.1 статьи 12 171 -ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:

заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей;

отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме;

копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);

обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 171 -ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Кроме того, доводы АО «Банк Русский Стандарт» опровергаются сведениями о дальнейшей реализации товара, что свидетельствует о заинтересованности должника в осуществлении закупки товара у ответчика.

Как следует из п. 2.2 контракта, оплата каждой партии продукции по контракту может быть произведена либо путем предварительной оплаты 100% стоимости партии продукции до даты поставки партии продукции, либо путем оплаты в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с даты поставки партии продукции, в пределах указанного срока возможна оплата путем частичных платежей.

Исходя из имеющихся в материалах спора документов, суд делает вывод о том, что сторонами выбран второй способ оплаты, т.е. отсрочка платежа.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Презюмируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о реальности поставок в рамках контракт № RAI/006 от 12.05.2016 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

При этом аффилированность конечных получателей импортной продукции с ответчиком не свидетельствует о притворности спорных сделок.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию Российской Федерации, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона импортер - это организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам.

При таких условиях ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено доказательства, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общегражданским.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  № А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин