Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.09.2018 года                                                             Дело № А50-17891/18

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (614016, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТОС» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.18 №9. 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «СМТ №14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТОС»  (далее – ООО «ЛИГА ТОС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 950 руб. долга по актам от 31.03.16 №11/00425, от 31.03.16 №11/00435, от 04.04.16 №11/00442.

Определением суда о принятии дела к производству от 07.06.2018 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

03.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис», третье лицо) и рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л. д. 56).

В обосновании данных ходатайств ответчик указывал на следующее. Между ответчиком (принципал) и ООО «ТехСервис» (агент) заключен агентский договор от 24.03.16, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, в целях выполнения принципалом государственного контракта №0156200004916000002-0224177-03 от 11.03.16, заключенного между принципалом и Министерством социального развития Пермского края на оказание услуг по организации и проведению детского краевого форума «Голос каждого ребенка должен быть услышан».

Ответчик указывает, что перечислил ООО «ТехСервис» 404 000 руб. для исполнения указанного агентского договора по платежным поручениям от 28.03.16 №20, от 29.03.16 №21.

ООО «ЛИГА ТОС» заявляло, что для исполнения агентского договора, ООО «ТехСервис» (заказчик) заключило с истцом (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 24.03.16. Услуги были оказаны по актам от 31.03.16 №11/00411, от 01.04.16 №11/00441. ООО «ТехСервис» оплатило 245 000 руб. по платежному поручению от 29.03.16 №112.

31.07.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ТехСервис» (л. д. 72). Суд признал явку лиц, участвующих в деле обязательной.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на иске настаивал, пояснил, что оказанные услуги являются дополнительными услугами и не дублируют услуги, оказанные ООО «ТехСервис».

При отсутствии возражений ответчика, третьего лица суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, третьего лица (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика, третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указал, что 31.03.16 сдал ответчику в аренду нежилое помещение и спортивный зал, представил подписанный акт от 31.03.16 №11/00425 (л. д. 11) на сумму 9 800 руб. 00 коп.

Также истец заявил, что оказал ответчику услуги по проживанию с 29.03.16 по 31.03.16 четырех человек; проживанию с 30.03.16 по 31.03.16 тридцать одного человека; проживанию с 30.03.16 по 31.03.16 двенадцати человек; питанию с 29.03.16 по 31.03.16. В доказательство данного факта представлен подписанный сторонами акт от 31.03.16 №11/00435 (л. д. 14) на общую сумму 63 050 руб. 00 коп.

Истец указал, что оказал услуги по проживанию и питанию двадцати четырех человек в период с 01.04.16 по 02.04.16, представил акт от 04.04.16 №11/00442 на сумму 23 100 руб.

Истец утверждает, что данные акты не оплачены, сумма долга составляет 95 950 руб. 00 коп.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Представленный ответчиком акт от 31.03.16 №11/00411 на оказание услуг по проживанию и питанию 31.03.16 (на 350 человек), акт от 01.04.16 №11/00441 на оказание услуг по проживанию и питанию 01.04.16 (на 350 человек), не относятся рассматриваемому спору, поскольку:

- акт от 31.03.16 №11/00425 – относится к арендным правоотношениям;

- акт от 31.03.16 №11/00435 имеет иное содержание, в том числе по количеству человек, которые пользовались услугами по проживанию и питанию. Истец в судебном заседании пояснил, что данный акт составлен в связи с оказанием услуг на проживание и питание участников форума, заселение которых производилось раньше даты начала проведения форума – с 29.03.16 по 31.03.16.

- акт от 04.04.16 №11/00442 имеет иное содержание, в том числе по количеству человек, которые пользовались услугами по проживанию и питанию. Истец в судебном заседании заявил, что данный акт касается оказания услуг на проживание и питание участников форума, выезд которых производился  на день позднее даты завершения форума – 02.04.2016.

Судом установлено, что в рамках дела А50-13056/2016 ООО «ЛИГА ТОС» указывало, что некоторые участники форума приезжали ранее дня заезда, в связи с чем, ООО «ЛИГА ТОС» вынуждено было понести дополнительные расходы.

Судом установлено, что в рамках дела А50-12284/2018 ООО «ЛИГА ТОС» указывало, что понесло дополнительные расходы, не предусмотренные техническим заданием  и сметой к контракту от 11.03.16, а именно: расходы на проживание и питание участников форума, заселение которых производилось раньше даты начала проведения форума – с 29.03.2016 по 31.03.2016 (официальный заезд 31.03.2016); расходов на проживание и питание участников форума, выезд которых производился  на день позднее даты завершения форума – 02.04.2016 (официальный выезд 01.04.2016); расходов на питание уполномоченных по правам детей, прибывших для участия в форуме из регионов РФ и чиновников Министерства.

Таким образом, правоотношения между ответчиком и третьим лицом по договору от 24.03.16, к заявленным истцом требованиям отношения не имеют.

Требования истца о взыскании с ответчика 95 950 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛИГА ТОС» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (614016, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 95 950руб., госпошлину 3 838руб.00коп. Всего ко взысканию 99 788руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова