4801/2023-387358(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12321/2023

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Арбитражный управляющий ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертиз"  третье лицо: Акционерное общество "Альфастрахование"  

об оспаривании итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете об  оценке № 1828/19 от 12.02.2019, взыскании 5 044 309 руб. убытков  

при участии от сторон: согласно протоколу с/з от 10.08.2023 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Авторское бюро экспертиз»  (далее - ответчик) об оспаривании итоговой величины стоимости объекта определенной  в отчете об оценке № 1828/19 от 12.02.2019, взыскании 5 044 309 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований привлечено АО «АльфаСтрахование».  

 В судебном заседании 01.06.2023 представитель заявителя ходатайствовал о  проведении судебной экспертизы в целях соответствия отчета об оценке № 1828/19 от  12.02.2019 года, выполненный ООО «Авторское бюро экспертиз», требованиям  законодательства РФ об оценочной деятельности, установления рыночной стоимости  объекта оценки, указанных в оспариваемом отчете.  

 Определением от 10.04.2023 суд приостановил производство по делу, назначил  проведение экспертизы, поручил ее проведение обществу с ограниченной  ответственностью «ПетроЭксперт», эксперт ФИО3  

В суд от ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта от 22.05.2023,  таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление  производства по настоящему делу.  

Протокольным определением от 10.08.2023 суд возобновил производство по  делу.  

Представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал  против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и  ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Копис», ассоциацию  арбитражных управляющих «Орион», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу.  

 Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано,  ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 года по делу № А56-23950/2018  ООО «Копис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

В ходе конкурного производства по заданию конкурсного управляющего ООО  «Авторское бюро экспертиз» был составлен отчет от 12.02.2019 № 1828/19, которым  оценена рыночная стоимость права требования должника к АО «ЦСД» в виде  дебиторской задолженности на сумму 5 029 927 руб. в размере 33 600 руб.  

Созванным по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов  должника от 07.02.2019, которому был представлен указанный отчет, принято решение  о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность  должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.  

Должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019, по  условиям которого права требования к АО «ЦСД» уступлены последнему в полном  объеме, а именно, право требования оплаты задолженности за поставленный товар по  договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и  испытания судовых дизельных двигателей, заключенному ООО «КОПИС» и АО  «ЦСД» в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за  поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р,  заключенному ООО «Копис» и АО «ЦСД» в размере 2 198 000 руб. Стоимость  уступаемого требования определена в договоре в размере 33 600 руб.  

В свою очередь ФИО4 уступил указанное право требования ООО  «Скандэнс», заключив 25.03.2019 с ним в лице генерального директора ФИО2 договор уступки права требования (цессии). Стоимость уступаемого  требования определена сторонами в размере 40 000 руб.  

В дальнейшем, ООО «Скандэнс» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании  задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб.,  по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-57677/2019, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020,  с АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» взыскана задолженность в размере 5 029 927  руб.  

Денежные средства, присужденные к взысканию, были списаны с банковского  счета АО «ЦСД» в пользу ООО «Скандэнс» на основании исполнительного листа  30.12.2019 и 31.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № 56-41011/2021 от 25.11.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Копис» взыскано 4 996 327 руб. убытков, возникших в результате  неправомерного отчуждения указанной дебиторской задолженности и 47 982 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Полагая, что указанный отчет не соответствует Федеральному закону от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным  нормативным правовым актам, обязательным к применению субъектами оценочной  деятельности, на основании пункта 6 статьи 130 Закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского  кодекса РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и  его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину  причинителя вреда.  

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при  установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.  

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности  величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или  иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон  сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания  акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или  органом управления юридического лица).  

В абзаце 5 пункта 1 Информационного письма указано, что, обязательный  характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым  оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи  75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального  закона "Об ипотечных ценных бумагах".  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица  предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное  проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины  стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная  имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является  обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством  предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного  письма).  

Таким образом, поскольку при продаже дебиторской задолженности,  находящейся в собственности хозяйствующего субъекта, законом не установлена  обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым  оценщиком, то определенная величина рыночной стоимости являлась для истца  рекомендательной.  

Истец, приняв коллегиальное решение о продаже дебиторской задолженности,  действуя разумно и добросовестно, мог до продажи обратиться к двум оценщикам для  определения наиболее реальной цены продажи.  

При рассмотрении дела судом, по заявлению истца назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  

1) Соответствует ли Отчет об оценке № 1828/19 от 12.02.2019 выполненный ООО  "Авторское бюро экспертиз" требованиям законодательства РФ об оценочной  деятельности?  

2) Какова рыночная стоимость объекта оценки – дебиторской задолженности АО  «ЦСД» балансовой стоимостью 5 818 000 руб. (задолженность ООО «КОПИС» за  поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов  универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей в размере 3  620 000 руб. и задолженности за поставленный товар по договору поставки  оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р в размере 2 198 000 руб.) на дату составления  Отчета об оценке № 1828/19 от 12.02.2019 года?  

В суд поступило заключение эксперта 23/47-А56-12321/2023 от 22.05.2023, на  вопросы поставленные перед экспертной организацией даны следующие ответы:  

 Отчет об оценке № 1828/19 от 12.02.2019 выполненный ООО "Авторское бюро  экспертиз", соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной  деятельности.  

 Рыночная стоимость объекта оценки – дебиторской задолженности АО «ЦСД»  балансовой стоимостью 5 818 000 руб. (задолженность ООО «КОПИС» за  поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов  универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей в размере 3  620 000 руб. и задолженности за поставленный товар по договору поставки  оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р в размере 2 198 000 руб.) на дату составления  Отчета об оценке № 1828/19 от 12.02.2019 года, составляет 0 рублей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено соответствие  спорного отчета об оценке № 1828/19 от 12.02.2019, выполненного ООО "Авторское  бюро экспертиз", требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, и  верное определение ответчиком в рамках данного отчета рыночной стоимости  дебиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании  убытков, причиненных в результате проведения недостоверной оценки стоимости прав  требования (дебиторской задолженности АО «ЦСД»), установленной в отчете об  оценке № 1828/19 от 12.02.2019 года, являются необоснованными, поскольку  полностью опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует  

отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Суворов М.Б, 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Суворов Михаил Борисович