ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2019 по делу № А77-333/2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Заманхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 (представителя по доверенности № 95АА0692316 от 10.06.2019); от ФИО5 - ФИО6 (представителя по доверенности № 77АВ8006579 от 31.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» (далее – общество, должник, ООО «Заманхо»). Заявление основано на статьях 4, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у общества не исполненных обязательств на сумму 10 939 937, 26 руб., подтвержденных решением Кировского районного суда г. Хабаровская от 01.02.2018, не исполненных более трех месяцев.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. 

По мнению заявителя, суд неправомерно привлек к участию в деле участника общества ФИО3, который в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом участвующим в деле о банкротстве, ни участником судебного процесса по банкротному делу. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства наличия у общества долга, судебный акт суда общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал на отсутствие оснований для признания ООО «Замахно» несостоятельным (банкротом), просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – отказать.

Определениями апелляционного суда от 28.03.2019 и 20.05.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для запроса в Управлении федеральной налоговой службы по Чеченской Республике копий документов регистрационного дела в отношении общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 высказали позиции относительно апелляционной жалобы и возражений на нее, также дали пояснения относительно предмета спора. Представитель ФИО3 представил суду надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-86/2019 от 12.02.2019 которым решение Кировского районного суда г. Хабаровская от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано. Указанное определение приобщено к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании общества банкротом, ФИО2 ссылался на наличие у общества неисполненных обязательств по договору займа от 01.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о мнимом характере заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.03.2015 между ФИО2  (займодавец) и обществом (заемщик), в лице ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал обществу 8 000 000 руб. на условиях возврата до 31.08.2017 под 12% годовых (том 1, л. д. 12 - 13).

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств, заявитель представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09 и 15 апреля 2015 года на сумму 4 000 000 руб. каждый (том 1, л. 

<

...>).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Указанные разъяснения применимы и к рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкнотом).

ФИО2 свою экономическую возможность по предоставлению займа в размере 8 000 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, спорный заем не отражен в итоговом бухгалтерском балансе должника, также не раскрыты мотивы привлечения займа именно от аффилированного лица.

Более того, не представлено доказательства отражение займа на счете общества, расходование займа в интересах общества. 

Исходя из вышеизложенного, реальность передачи денежных средств судом не установлена.

Ссылка ФИО2 на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Хабаровская от 01.02.2018 отклоняется, поскольку как следует из текста решения вопрос о реальности передачи денежных средств судом не исследовался ввиду признания представителем общества исковых требований. Кроме того, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-86/2019 от 12.02.2019 решение Кировского районного суда г. Хабаровская от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.   

В отсутствие на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 принятых к производству заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле второго участника общества ФИО3, отклоняется. Указанное процессуальное действие суда, при наличии между участниками общества корпоративного конфликта, является целесообразном. Действиями ФИО2 как заявителя по делу, одновременно являющегося родственником участника и руководителя должника, создана искусственная видимость неплатёжеспособности должника и ситуация, при которой указанные лица имели бы возможность контролировать все процедуры дела о банкротстве общества, в том числе и выбор арбитражного управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по чек – ордеру № 410 от 09.01.2019 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2019 по делу № А77-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (адрес: 366500, Урус-Мартановский, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко