ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу № А68-3072/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 621002 руб. 83 коп., пени в сумме 8321 руб. 99 коп. по состоянию на 22.03.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71»                               (далее – ООО «РСК-71», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2017 № 8049043 за потребленную в августе-декабре 2020 года электроэнергию в сумме 618 425 руб. 75 коп., пени в сумме 146 978 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 244 руб. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 30).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 (с учетом определения от 12.042023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 599 750 руб. 45 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 142 516 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 587 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на пункты 145, 149, 152, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, нарушен порядок допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, в связи с чем объем потребленной электрической энергии необходимо определять по нормативу потребления, а не на основании показаний общедомовых приборов учета. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал соблюдение, предусмотренной законом процедуры замены трансформаторов тока в МКД, находящихся в управлении ответчика. Заявитель указывает, что в расчете объема поставленной электрической энергии истцом использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки, так как отсутствует уведомление управляющей организации о предстоящей замене приборов учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании возражал против        доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения,                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 8049043 (далее – договор), в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям технических регламентов и иными обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные настоящим договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств покупателя, указываются в приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.6 договора оплата за поставленную электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Истец в период с августа по декабрь 2020 года осуществил поставку электроэнергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 25 – 83).  

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у ООО «РСК-71» перед АО «ТНС энерго Тула» образовалась задолженность в сумме 618 425 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом представленного истцом справочного расчета на сумму 505 299 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. При этом доказательств оплаты потребленной ответчиком электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 978 руб. 18 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданской ответственности в виде неустойки.

С учетом выполненного истцом справочного расчета задолженности суд области правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере                 142 516 руб. 69 коп. и по день фактической оплаты долга.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 244 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о том, что установленные в МКД приборы учёта являются нерасчётными несостоятельными в силу следующего. 

Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что приборы учета установлены в МКД сетевой организацией в период с 2015 года. В связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока сетевая организация заменила трансформаторы тока, при этом ответчиком не заявлялось о том, что ОДПУ и трансформаторы тока, установленные в МКД, не являются расчетными.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, которая является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. При этом процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, не предусмотрена.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока отличались от предшествующих, или подтверждающих, что приборы учета демонтировались, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Более того, то обстоятельство, что сетевая организация получила доступ в МКД, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них осуществлены сетевой организацией с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что показания приборов учета с истекшим межповерочным интервалом не могут быть применены в расчетах сторон, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности общедомовых приборах учета для использования в расчетах их показаний.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу                                        № А68-3072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева