Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89448/2024

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, ш. Московское 15/литер В, ОГРН: 1089847369930);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" (адрес: Россия 192281, г. Санкт-Петербург, пл. Балканская 5/АД/40Н, ОГРН: 1147847282703);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (адрес: Россия 188300, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Г. Гатчина, ул. Чехова д.25 А, пом.38, ОГРН: 1204700002792)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2025,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГО СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПБ" (далее – ответчик, ООО «СНХРС-СПб») о взыскании 2 238 131,14 рублей неосновательного обогащения 442 394,04 рублей процентов, процентов за пользование денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об истребовании у Ответчика ООО «СНХРС-СПб» документации, подтверждающей завоз щебня на Объект (УПД, ТТН, путевые листы).

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд признал достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора и в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (Подрядчик) и ООО «ЛенГо СПб» (Заказчик) заключили Контракт № Daf 11/02/20 от 04.02.2020г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Строительство Административного здания представительства компании DAF с сервисным центром по адресу: пос. Шушары, отделение «Бадаевское» участок 246 (далее – Объект).

Согласно Указанного Договора стоимость работ составила 368 546 021,00 руб.

Указанную сумму Подрядчик получил в полном объеме в период 2020-2021гг.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, моментом завершения работ является дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11.

Согласно доводам истца, Подрядчик к 31 декабря 2021 года работы на объекте не выполнил, Акт приемки законченного строительством объекта не подписал. Работы на объекте Подрядчик в 2022г. прекратил полностью. Длительное бездействие Подрядчика явилось поводом для одностороннего расторжения договора Заказчиком 8 декабря 2022г.

По условию п. 2.3.2 Договора, работы должны выполняться на основании калькуляционного расчета в соответствии с Проектной документацией.

В частности, Договором предусмотрено выполнение работ по благоустройству раздел 4.2. Калькуляционного расчета «Подготовка основания под устройство дорожной одежды» на сумму 16 652 761,45 руб.

Актами сдачи выполненных работ по ф. КС-2, а именно Актами №3 от 25.05.2021г., №4 01.07.2021г. ,№ 7 от 15.10.2021г., № 8 от 01.12.2021г. №9 от 31.12.2022г. Подрядчик предъявил работы на общую сумму 16 652 761,45 руб.

Исполнительная документация по данным работам, в нарушение условий Договора, в установленные сроки Подрядчиком не предъявлена.

Проектной документацией 01-11/НС-ПЗУ предусмотрено устройство подстилающих слоев дорожной одежды в т.ч. с применением щебня гранитного фр.20-40 и фр.40-70 (Лист 7 ПЗУ «Конструктивный разрез проездов с покрытием из искусственного камня»).

При обследовании Объекта, выполненном ООО «Базис» 30 мая 2023г. с выборкой кернов установлено, что при устройстве основания под устройство дорожной одежды Подрядчиком самовольно, вопреки требованиям проектной документации, выполнены работы по отсыпке основания под устройство дорожной одежды с применением смеси щебня гранитного перемешанного с щебнем известковым (фракции 70-90мм): «В шурфе 2 толщина слоя щебня гранитного 100мм, щебня известнякового 300мм» - Лист 18 Технического заключения, «В зондажах 3-5 зафиксировано включение известкового щебня фракцией до 90 мм (от 9 до 18%), в зондаже №5 зафиксировано значительное отступление от проекта по толщинам слоёв. Общая толщина щебня не превышает 250 мм (по проекту 370 мм). Толщина песчаного основания 140 мм (по проектному разрезу 500 мм), в шурфе 2 зафиксировано включение известкового щебня фракцией до 70 мм (30%)» (Лист 21 Технического заключения «Выводы») таким образом, зафиксировано соотношение 56% щебня известкового и 44% щебня гранитного.

Таким образом, вместо щебня гранитного Подрядчик использовал смесь щебня известкового и щебня гранитного. Указанная смесь является более дешевой по стоимости и значительно хуже выдерживает нагрузки. 

У известнякового щебня заметно ниже морозостойкость, предел прочности при сжатии, он выдерживает менее серьёзные нагрузки. Высокий уровень водопоглощения известнякового щебня за счет расширения воды при замерзании в зимних условиях приводит к более раннему разрушению нижних подстилающих слоев и как следствие разрушению дорожной одежды в целом. Таким образом, полученная Подрядчиком экономия существенно снизила качество выполненных работ.

По данным ООО «Монолит 47», размещенным на сайте в общем доступе по адресу интернет-страницы https://monolit47.ru/, стоимость известнякового щебня фр.70-150 387р/м3, стоимость щебня гранитного фр.40-70 644р/м3.

Согласно расчету истца: если принять за 100% стоимость гранитного щебня, то стоимость известнякового щебня на 40% дешевле: (387*100):644=60%, т.е. разница в цене более дорогого гранитного и дешевого известкового щебня составляет 40%.

Поскольку проектной документацией не предусмотрено использование щебня известкового, Заказчик полагает, что на стороне Подрядчика возникла экономия денежных средств за счет примененных по факту более дешевых материалов. Данную экономию денежных средств Подрядчиком необходимо истец рассматривает как неосновательное обогащение Подрядчика, которое он должен вернуть Заказчику.

Расчет неосновательного обогащения на стороне Подрядчика:

Всего стоимость оплаченных Заказчиком работ по разделу 4.2. Калькуляционного расчета (Приложение к Договору) 16 652 761,45 руб.

Всего стоимость щебеночных материалов для устройства дорожного основания 9 991 657 руб. (Обычно применяемый коэффициент стоимости материалов в общей стоимости работ = 0,6) (16652761,45*0,6=9991657,00).

Всего процент известкового щебня 56% (всего щебня 360 мм (см конструктивный разрез основания: по слоям, в т.ч. смесь известкового 200 мм) 200:360=0,56%.

Разница в цене гранитного и известкового щебня составляет 40%.

Таким образом, Подрядчик безосновательно сэкономил на применимых материалах 2 238 131,14 рублей согласно расчету:

9 991 657 руб.(стоимость щебня всего) *0,56 (доля щебня известняка) = 5 595 327,85 (стоимость щебня по факту известняка, но предъявленного Заказчику как гранитного). Учитывая разницу в цене 40% вычисляем разницу в цене гранитного и известкового щебня: 5 595 327,85*0,4= 2 238 131,14 рублей - эту сумму потратил бы Подрядчик, если бы уложил слой гранитного щебня. 

Поскольку Подрядчик безосновательно сэкономил 2 238 131,14 рублей, ухудшив качество работ, истец начислил проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период: с 08.12.2022г. (дата расторжения Договора) по 31.07.2024г. Сумма процентов: 442 394,04 руб.

09.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Возражая по доводам иска ответчик указал, что в качестве доказательства использования Ответчиком щебня иной марки чем предусмотрено проектной документацией, Истец предоставил техническое заключение выполненное ООО «Базис». Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в виду того, что ООО «СНХРС-СПб» было лишено возможности участвовать в отборе проб и проведении экспертизы.

Ссылаясь на указанное выше заключение, Истец, для расчета неосновательного обогащения, пересчитал весь объем работ исходя из замены всего щебня на щебень иной марки. Однако, согласно того же заключения (лист 21) было сделано 5 исследовательских зондажей и, по результатам обследования, в точках 1 и 2 отступлений от проекта не выявлено. Таким образом, пересчет всей суммы работ неправомерен.

Так же Истец ссылается на данные ООО «Монолит 47» для определения стоимости щебня. Истцом приложена распечатка с сайта компании с расценками. Однако, на указанной распечатке видно, что расценки отображены по состоянию на 31.07.2024 г., а не на момент выполнения работ (2021 год).

Кроме того, работы по подготовке основания под устройство дорожной одежды, предусмотренные договором между Истцом и Ответчиком, выполнены в 2021 г., о чем свидетельствуют подписные двухсторонне акты выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01.07.2021, №3 от 25.05.2021, №7 от 15.10.2021 ,№8 от 01.12.2021, №9 от 31.12.2022 (сборный акт по остаткам работ за период с 02.12.2021 г по 31.12.2022 г.).

Так же тот факт что работы Ответчиком по подготовке основания под устройство дорожной одежды были выполнены надлежащего качества в 2021 г. в полном объеме подтвержден экспертным заключение, заказанным самим Истцом (отчет №04-04/21/291-СМ ООО «Центр оценки «ПН», стр. 27 отчета).

В январе 2022 г. ООО «ЛенГо СПб» начало фактическую эксплуатацию объекта, при отсутствии завершения всех работ на объекте и не получив разрешение на ввод его в эксплуатацию (о негативных последствия начала эксплуатации ответчик, в частности, предупреждал истца в письме исх. №182 от 04.05.2022 г.). В том числе к зданию начали следовать грузовые автомобили, что осложнило работу по благоустройству и привело к нарушениям дорожного полотна (в том числе имеется фото фиксация в отчете №04-04/21/291-СМ ООО «Центр оценки «ПН» (стр. 68-74) на которой видны грузовые автомашины прибывающие на территорию для ремонта). В связи с началом фактический эксплуатации дороги, при отсутствии полного окончания работ по асфальтированию, дорога приходила в негодность. 

В августе 2022 г. Истец привлек стороннюю организацию - ООО «ПрофСтрой» для выполнения работ по благоустройству (в частности работ по новому устройству основания под дорожную одежду - договор подряда №01-08/DAF от 01.08.2022). Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 15.11.2022 г., подписанному между ООО «ЛенГо СПб» и ООО «ПрофСтрой», работы у ООО «ПрофСтрой» по устройству основания под дорожную одежду приняты.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, заказчик принял работы без замечаний, ему было известно о применяемых при строительных работах материалах, что подтверждается, в том числе, отчетом №04-04/21/291-СМ ООО «Центр оценки «ПН», выполненному по заказу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В нарушение указанных положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах, удостоверяющих приемку, заказчиком не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в порядке п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что приняв результат работ без замечаний и возражений, заказчик фактически согласовал выполнение работ (материалов) и принял на себя обязательство по оплате работ. Доказательств того, что отступления от договора имели место и ухудшили результат в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.