ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30463/2009

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронин А.Л. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29248/2017)  Обеднина О.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-30463/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Обеднина Олега Викторовича о пересмотре определения от 28.02.2017 по новым обстоятельствам

установил:

Определением от 19.04.2011 в отношении ЗАО «РосРегионы» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мудров В.Н.

 Определением от 23.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы» прекращено. 

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соколов Д.Ю. 

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО «РосРегионы» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»). 

Определением от 07.10.2016 Соколов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы».

 Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосРегионы» утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна. 

Обеднин Олег Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «РосРегионы» требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб., причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору, признанному арбитражным судом. 

Определением от 22.05.2015 в удовлетворении заявления Обеднина О.В. о включении требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Обеднин О.В. 09.11.2016 повторно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб., причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору долевого участия от 14.06.2006 № 114. 

Определением от 28.02.2017 прекращено производство по заявлению Обеднина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РосРегионы» требования о возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб. в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения от 22.05.2015. 

Обеднин О.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2017 по новым обстоятельствам, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 2 918 526 руб. 69 коп., причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору долевого участия от 14.06.2006 № 114. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Обеднина Олега Викторовича о пересмотре определения от 28.02.2017 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Обеднин О.В. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование о возмещении убытков в виде реального ущерба  в размере  2 918 527 руб., причиненного нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору долевого участия от 14.06.2006 № 114.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Обеднин О.В. сослался на то, что  с даты заключения договора о долевом участии в строительстве прошло 10 лет и в настоящее время стоимость квартиры, с учетом постановления администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от 16.02.2016 № 32 «Об определении средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории МО город Шлиссельбург на 1-й квартал 2016 года» составляет 3 840 321 руб. 29 коп.; размер убытка 2 918 527 руб. 69 коп. (3 840 321,29 – 921 793,60) Полагает, что  наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие не расторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. 

Заявляя о пересмотре судебного акта от  28.02.2017, которым  прекращено производство по заявлению Обеднина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РосРегионы» требования о возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб. в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения от 22.05.2015, Обеднин О.В. ссылался на  определение суда первой инстанции от 30.12.2016 по заявлению Флоря В.Г., Флоря Н.А., Флоря В.В., Флоря О.В., которым суд включил требования кредиторов в размере 2 222 400,74 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, в обоснование пересмотра судебного акта от 28.02.2017 заявитель сослался на  определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017,  которым суд признал требование Пучковой О.В.  в размере 1 651 696 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «РосРегионы», оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель указывает на то, что  с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве  ФЗ № 236-ФЗ от 13.07.2015  в абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве в новой редакции, то данные изменения, с учетом принятых вышеуказанных судебных актов при аналогичных  (схожих) обстоятельствах являются основанием для пересмотра судебного акта от 28.02.2017 по новым обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время – Верховного Суда РФ) или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время – Президиума Верховного суда РФ) практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (в настоящее время – Верховного суда РФ) содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что  на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.06.2006 и соглашения об уступке права требования от 29.09.2006 требования заявителя включены в реестр требований о передаче жилых помещений. За время конкурсного производства произошло наращивание кредиторской задолженности за счет двойных и тройных продаж; стоимость квартир по таким продажам намного выше стоимости квартир, приобретенных в 2006г., что отрицательно сказывается при голосовании на собрании кредиторов для дольщиков; согласно статьям 201.5, 201.6 Закона о банкротстве участник строительства вправе участвовать в собраниях кредиторов с числом голосов исходя из размера причиненных убытков; размер убытков заявителя согласно отчету прав застройщика должника, незавершенного строительством жилого дома исходя из стоимости 1 кв. м жилой части объекта оценки 47 930 руб. составляет для квартиры площадью 63,31 кв. м 2 112 654 руб. 

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления Обеднина Олега Викторовича о включении требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РосРегионы» отказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства; стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика; соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Таким образом, согласно данной статье при определении размера денежного требования учитывается разница между стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что из материалов дела не следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с Обедниным О.В., расторгнут в установленном порядке, отказ от договора не заявлен. 

Судом установлено, что заявитель претендует на передачу жилого помещения в случае завершения строительства жилого дома, требование Обеднина О.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Условия включения требования о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 4, 142, 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подтверждены. 

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 13.07.2015 № 236-ФЗ, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участником строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 

2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта. 

Согласно п.1 ст.201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. 

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещении и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. 

Пунктом 2 ст.201.5 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (ли) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

С учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом №236-ФЗ от 13.07.2015,абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в который  указано на возможность со стороны участника строительства  заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое было передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающего передачу жилого помещения).

 В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015г. №236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции было установлено, что участником строительства Обедниным О.В. отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве в части передачи жилого помещения к моменту рассмотрения соответствующего заявления судом не заявлен.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В связи с этим право выбора формы учета требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках кассационного производства по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» (дело №А21-3243/2012) по заявлению Карманович Т.П., связанного с отказом Карманович Т.П. от ранее поданного заявления по отказу от исполнения договора о долевом участии в строительстве и по предъявлению к должнику-застройщику требования денежного характера, в том числе, по возмещению убытков в форме реального ущерба и установлению данных требований как обеспеченных залогом, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017 пришел к выводу о том, что  если требование участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, то убытков в виде реального  ущерба, которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется.  

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении также указал, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное, в условиях соблюдения конкурсным управляющим должника процедуры уведомления о возможности предъявления такого требования и при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, суд кассационной инстанции в данном постановлении от 21.06.2017 также пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве установлена возможность учитывать размер убытков в виде реального ущерба в случае установления размера денежного требования участника строительства при его трансформации в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом того, что заявление кредитора направлено на пересмотр судебного акта   от 28.02.2017, которым  прекращено производство по заявлению Обеднина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РосРегионы» требования о возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 2 112 654 руб. в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения от 22.05.2015, полагает необходимым отметить, что требование кредитора  денежного характера было бы возможно при  трансформации требования о передаче жилых помещений, а поскольку требование кредитора было включено в реестр требований о передаче жилого помещения и остается таковым до настоящего времени, то с учетом разъяснений действующего законодательства и правоприменительной практики судом первой инстанции как при вынесении определения от 22.05.2015, так и при вынесении определения от 28.02.2017 обоснованно применены нормы права по существу.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств указанные Обедниным О.В.  обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30463/2009 от 28.02.2017 по новым обстоятельствам.  

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2017 по делу №  А56-30463/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева