ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 15.11.2019 должником денежных средств на сумму 1000000 руб. в пользу ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – ответчик, ООО «ТК Шлюмберже»), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, просрочка оплаты, равно как и частичное погашение задолженности при встречном исполнении ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» обязательств по договору (предоставление оборудования во временное владение и пользование) должником при перечислении денежных средств 15.11.2019, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных перечислений денежных средств, совершавшихся до этого должником в период действия договора. При этом изменение условия договора с постоплатной основы (в течение 30 дней со дня предоставления оригиналов счетов-фактуры – п. 3.5 договора) на 100 % предоплатную (дополнительное соглашение № 6 к договору) не повлияло на исполнение предыдущих обязательств, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов. Судом не был исследован довод о том, что договор был заключен в рамках основного вида деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата». Конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в возражениях на отзыв не представил сведения о превышении допустимого размера стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий в отзыве считает доводы апелляционной жалобы неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку задолженность перед ООО «ТК Шлюмберже» носила длительный характер, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, в связи с чем основания считать, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ТК Шлюмберже» (арендодатель) и ОАО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор на аренду оборудования по очистке бурового раствора №1/16 Lsw, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и использование) оборудование в соответствии с приложением №1 для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Оборудование предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией. Арендодатель также предоставляет квалифицированный персонал для оказания сервисных услуг. 

На основании пункта 1.2 договора арендатор обязуется принять в аренду оборудование и своевременно вносить плату за пользование оборудованием, а также за оказанные сервисные услуги, в установленном настоящим договором порядке и размере. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за предоставление оборудования и за оказываемые за календарный месяц услуги инженера-механика производится арендатором после подписания актов выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов счета-фактуры (с указанием номера и даты договоры).

 Дополнительным соглашением № 6 от 01.05.2018 стороны изложили пункт 3.5 договора в следующей редакции: «Оплата за предоставление оборудования и за оказываемые услуги инженера-механика осуществляется арендатором путем 100% предоплаты за каждую отдельную скважину. Оплата производится путем банковского перевода средств на расчетный счет арендодателя до начала оказания услуг на каждой последующей скважине, на основании предоставленного арендодателем счета на предоплату».

Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, расшифровкам объемов выполненных работ в период с марта по май 2019 года ответчиком должнику оказаны услуги на общую сумму 2449920 руб., в том числе НДС. 

15.11.2019 в соответствии с платежным поручением № 2623 АО «Усинскгеонефть» произведено перечисление денежных средств ООО «ТК Шлюмберже» 1000000 руб. в счет частичной оплаты за аренду оборудования по договору № 1/16 Lsw от 01.02.2016 за март-май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что оспариваемый платеж в размере 1000000 руб. совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть» и в результате перечисления данных денежных средств ООО «ТК Шлюмберже», как кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания данного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж произведен 15.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору №02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (задолженность в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору №УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (задолженность в размере 956 616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Задолженность должника перед ответчиком по договору № 1/16 Lsw от 01.02.2016 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в отсутствие спорного платежа подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах совершение оспариваемого платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТК Шлюмбнрже» перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поясняет, что ранее должником производилось аналогичное перечисление денежных средств в качестве встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 15.11.2019 как частичная оплата за услуги, оказанные ответчиком в марте-мае 2019 года, то есть со значительной просрочкой платежа.

При данных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Отсутствие в материалах дела сведений о превышении допустимого размера стоимости активов на последнюю отчетную дату в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1