АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8908/2018

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»  

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А79-8908/2018 

 

принято по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к ФИО3

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 12.09.2018 на сумму 3 285 600 рублей, от 28.09.2018 на сумму 561 300 рублей, заключенных с ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс» (далее – общество «Элтехсистемс»), ФИО4 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Элтехсистемс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, удовлетворил заявление частично: признал недействительным пункт 2 соглашения от 12.09.2018, заключенного должником, обществом «Элтехсистемс» и ФИО3, применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед обществом «Техстрой» на сумму 3 285 600 рублей и ФИО3 перед должником в размере 3 285 600 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об оказании обществу «Элтехсистемс» предпочтения в сравнении с иными кредиторами должника. Соглашение от 12.09.2018 должно рассматриваться в совокупности с иными сделками, заключенными между должником и кредитором, в том числе соглашением о зачете от 17.07.2019.

По мнению ФИО3, оспоренная конкурсным управляющим сделка противоречит нормам гражданского законодательства о зачете. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены условия зачета –  встречность и однородность требований, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому зачет от 12.09.2018 не является сделкой, а направлен на определение завершающих обязанностей сторон. 

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.06.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Общество (покупатель) и общество «Элтехсистемс» (правопредшественник общества «Техстрой») (продавец) заключили договор поставки от 01.12.2017 № 33, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар – камень керамический на общую сумму 3 285 600 рублей.

Фактическое осуществление поставки в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года подтверждено универсальными передаточными документами.

Общество (застройщик) и общество «Элтехсистемс» (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2017 № 32, по условиям которого должник инвестировал 3 285 600 рублей в строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 82,14 квадратного метра под строительным номером 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, площадь Речников. 

Государственная регистрация договора произведена 09.01.2018.

Стороны на основании соглашения от 14.03.2018 произвели зачет взаимных требований по договорам поставки от 01.12.2017 и участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Впоследствии общество «Элтехсистемс» по договору уступки права требования от 18.04.2018 передало ФИО3 права участника долевого строительства по договору от 07.12.2017 № 32. Стороны предусмотрели, что оплата за уступленное право должна быть произведена путем передачи наличных денежных средств.

Переход прав участника долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2018.

ФИО3, Общество и ФИО5 заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 № 32Ц на основании которого права участника долевого строительства перешли к ФИО5 

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков от 01.08.2018, по условиям которого продавец передал покупателю два земельных участка – площадью 859 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:091001:134 и площадью 875 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:091001:135, расположенные по адресу Чебоксарский район, деревня Яуши, коттеджный квартал «Вознесенский», улица Грушевая дом 5 и 7 соответственно.

В силу пункта 4 договора оплата за недвижимое имущество производится следующим образом: 

– 1 887 000 рублей уплачиваются в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца;

– 2 438 000 рублей – до 05.08.2018 путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на счет продавца.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 16.09.2018.

Фактически оплата за земельные участки произведена в следующем порядке:

– соглашением о зачете от 12.09.2018, заключенным должником, обществом «Элтехсистемс» и ФИО3 на сумму 3 285 600 рублей;

– соглашением о зачете от 28.09.2018, заключенным между Обществом, ФИО4 и ФИО3 на сумму 561 300 рублей;

– перечислением денежных средств ФИО3 по письму должника от 10.12.2018 в пользу третьих лиц: 371 086 рублей ФИО6 и 107 014 рублей – Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике.

В соглашении от 12.09.2018 стороны предусмотрели, что соглашение о зачете от 14.03.2018 признается недействительным (пункт 1), взаимные требования сторон исполняются в следующем порядке: общество «Элтехсистемс» признает  погашенным задолженность Общества по договору поставки от 01.12.2017 № 33 в размере 3 285 600 рублей, должник признает погашенным долг ФИО3 по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 в размере 3 285 699 рублей. Общество «Элтехсистемс» и ФИО3 рассчитываются между собой самостоятельно (пункт 2). 

По соглашению от 28.09.2018 ФИО4 погашает задолженность Общества за оказанную финансовую помощь в размере 561 300 рублей, должник – долг ФИО3 по договору купли-продажи земельных участников на ту же сумму; ФИО3 погашает задолженность ФИО4 по расписке от 30.08.2018 в размере 561 300 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 17.06.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение соглашений о зачете от 12.09.2018 и 28.09.2018 повлекло преимущественное удовлетворение требований ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что соглашение от 12.09.2018 заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение о зачете от 12.09.2018 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.08.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций установили, что посредством заключения соглашения о зачете погашена задолженность Общества перед обществом «Элтехсистемс», которая образовалась в связи с поставкой товаров по договору от 01.12.2017 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества. На момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение Обществом задолженности перед обществом «Элтехсистемс» на сумму 3 285 600 рублей содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате их совершения общество «Элтехсистемс» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

С учетом трехстороннего характера соглашения, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде последовательного восстановления задолженности сторон – должника перед обществом «Техстрой» по договору поставки и ФИО3 перед Обществом по договору купли-продажи земельных участков. 

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что соглашение о зачете должно рассматриваться в совокупности с иными сделками, заключенными должником и кредитором, в том числе другими соглашениями о зачете. Заявитель также полагает, что зачтенные по соглашению от 12.09.2018 требования не являются однородными, так как возникли из договоров различного характера.

Суд округа отклонил аргументы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права. 

Для признания недействительной сделки с предпочтением, которая была заключена после возбуждения дела о банкротстве, достаточно установить факт преимущественного удовлетворения требований кредитора, что в настоящем случае сделано судами и ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Соглашение о зачете от 17.07.2019 конкурсным управляющим не оспорено и предметом настоящего обособленного спора не является. В ходе рассмотрения последовательности заключения ФИО3, обществом «Элтехсистемс» и должником сделок суды исследовали содержание данного соглашения и установили, что оно заключено в отношении договора участия в долевом строительстве от 07.12.2017 № 32, в то время как предметом оспоренного пункта 2 соглашения от 12.09.2018 выступили правоотношения по иным договорам – поставки и купли-продажи земельных участков. Таким образом, наличие взаимосвязи между данными соглашениями о зачете не подтверждено. 

Судебные инстанции рассмотрели доводы ФИО3 об осуществлении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности и сочли их несостоятельными, исходя из того, что погашение задолженности таким способом направлено, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. 

Суды установили, что спорное соглашение не повлекло для должника положительных изменений в финансовом состоянии, не позволило получить прибыль и исполнить обязательства перед кредиторами, имущественные права которых нарушены зачетом. 

В отношении позиции о несоответствии соглашения о зачете от 12.09.2018 требованиям гражданского законодательства и отсутствии у него признаков сделки по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает следующее. 

Суды проанализировали содержание соглашения о зачете от 12.09.2018 и установили, что оно является самостоятельной сделкой в результате совершения которой общество «Элтехсистемс» признало погашенной задолженность Общества по договору поставки от 01.12.2017 № 33 в размере 3 285 600 рублей, должник – погашенным долг ФИО3 по договору купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 в размере 3 285 699 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В рассматриваемом случае обязательства должника и общества «Элтехсистемс» носят денежный характер, а потому правомерно признаны судом однородными, а условия – соответствующими требованиям, установленным гражданским законодательством для соглашений о зачете. 

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А79-8908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева