Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298211/23-28-2302

г. Москва

22 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

(115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЮМЗОДА ГУЛАНДОМ КАЮМ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2023)

о расторжении договора поставки №КС23-19268МА от 19.09.2023г., о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 69 451, 68 руб., о расторжении договора поставки №КС23-20901МА от 15.09.2023г., о взыскании штрафа в размере 46 263, 25 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024г, диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЮМЗОДА ГУЛАНДОМ КАЮМ о расторжении договора поставки №КС23-19268МА от 19.09.2023г., о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 69 451, 68 руб., о расторжении договора поставки №КС23-20901МА от 15.09.2023г., о взыскании штрафа в размере 46 263, 25 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 11 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком  в целях исполнения обязательств Заказчика по социально-значимым государственным контрактам на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.09.2023                                № КС23-19268МА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для медицинского оборудования и мебели в порядке и в объеме, установленном в Техническом задании  и спецификации, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации поставке подлежат Аккумуляторные батареи LMT 17814 для аппарата ИВЛ VENTIlogic plus Lowenstein Medical Technology в количестве 10 штук.

В силу п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, таким образом крайним днем исполнения обязательств является 18.12.2023.

06.10.2023 на электронную почту Заказчика поступило письмо Исполнителя о невозможности исполнения обязательств по поставке в предусмотренные договором сроки, ввиду прекращения поставок производителем товара и отсутствия товара на рынке и расторжении договора.

В ответ на данное письмо Истец направил претензию № 13174исх. от 11.10.2023 с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа и соглашения о расторжении договора для подписания и возврата одного экземпляра Истцу. 

В ответ на претензию Истца 07.11.2023 с электронного адреса Umar Saidov «sk-lite@ inbox.ru» поступило письмо, в котором Ответчик возражал против размера начисленного штрафа, просил снизить размер неустойки, ввиду того, что является субъектом малого предпринимательства, для которого штраф установлен п.4 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042.

Истцом в ответ на поступившее возражение было подготовлено и направлено письмо от 23.11.2023 № 15684исх. об отсутствии правовых оснований для перерасчета размера неустойки на фактический адрес и на адрес электронной почты Umar Saidov «sk-lite@ inbox.ru», которое было получено Ответчиком, о чем свидетельствует отчет о получении.

В настоящее время соглашение о расторжении Ответчиком не подписано, один экземпляр в адрес Истца не направлен, оплата штрафа не произведена.

Требования о расторжении Договора и оплате неустойки добровольно Ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа по договору составляет 69 451, 68 руб. 

Между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств Заказчика по социально-значимым государственным контрактам на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.09.2023 № КС23-20901МА на поставку товара.

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Плату электронную РСВ Charger для Oxvlog 2000 plus (Drager), 2М86712 (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора  в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. крайним днем поставки является 16.10.2023.

В предусмотренные Договором сроки поставка товара, обусловленного условиями Договора произведена не было. Сведениями о причинах неисполнения Ответчиком обязательств в предусмотренные Договором сроки Истец не располагает.

В адрес поставщика дважды были направлены претензии № 13922исх.от 25.10.2023 и №14423 от 02.11.2023 с требованием исполнения обязательств по Договору, а также оплаты неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

17.11.2023 в связи с неисполнением требований направленных претензий, в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и требование об оплате неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Договора.

Письма Ответчику были направлены по всем известным адресам электронной почты Ответчика, в том числе на Umar Saidov «sk-lite@ inbox.ru», с которого Истцу были направлены письма ранее и по фактическому адресу Ответчика, указанному в п. 14 Договора.

В силу п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Требования о расторжении Договора и оплате неустойки в виде добровольно Ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа составляет 46 263, 25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафов по договорам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данные положения ГК РФ также подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не исполнил взятые себя обязательства по поставке товара, допущенные нарушения ответчиком являются существенным нарушением условий заключенного сторонами Договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 421, 506, 509  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от № от 19.09.2023 № KC23-19268MA, заключенный между ИП КАЮМЗОДА ГУЛАНДОМ КАЮМ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и  ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

             Расторгнуть договор поставки от 15.09.2023 № КС23-20901MA, заключенный между ИП КАЮМЗОДА ГУЛАНДОМ КАЮМ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и  ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

          Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЮМЗОДА ГУЛАНДОМ КАЮМ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

(ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) сумму штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 69 451 руб.68 коп., сумму штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 46 263руб.25коп.,  госпошлину в размере 4 151руб., госпошлину в размере 12 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина