ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4773/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-3151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-3151/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Площадь 174» (далее - истец, ООО «Площадь 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - ответчик, ООО «Тринити») о взыскании задолженности в размере 161 031 руб. 18 коп., неустойки за период с 25.09.2019 по 28.06.2023 в размере 342 708 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          т. 5 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-3151/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тринити» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки произведен без учета введённых мораториев в 2020, 2022 гг. 

Ответчик сослался также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, апеллянт указал на пропуск срока исковой давности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.06.2024.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 412 от 05.10.2023 на сумму 74 760,02 руб., № 93 от 06.03.2024 на сумму 56504,07 руб., выписка из лицевого счета за период с 02.09.2020 по 02.09.2020, счет на оплату № 330 от 20.05.2020 на сумму 12 661,24 руб.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В приобщении данных платежных поручений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку платежное поручение № 412 от 05.10.2023 на сумму 74 760,02 руб. имеется в материалах дела (т. 5, л. д. 52), истец в феврале 2024 года  уменьшил сумму задолженности на 74 760,02 руб. со ссылкой на произведенную ответчиком оплату (т. 5, л. д. 50). Данных о том, что платежное поручение № 412 от 05.10.2023 на сумму 74 760,02 руб. является иным платежом, ответчиком не приведено. 

Платежное поручение № 93 датировано 06.03.2024, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 07.02.2024. Таким образом, оплаты, произведенные после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. 

Какие-либо объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком и представить выписку из лицевого счета, счет на оплату № 330 не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

Ответчиком также не приведено пояснений, какие обстоятельства подтверждают или опровергают данные документы, о приобщении которых последним даже не заявлено соответствующее ходатайство с соблюдением положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора  ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.   

Такой подход приведет к предоставлению ответчику необоснованных  преференций при рассмотрении его же жалобы, что может привести к нарушению баланса и прав и законных интересов иной стороны. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024.

ООО «Площадь 174» предложено:

-пояснить относительно расчета штрафных санкций, исключены ли периоды моратория 2020, 2022 годов (мораторий 2020 года действовал с 06.04.2020 по 31.12.2020, мораторий 2022 года действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022) в уточненном расчете неустойки (т. 5, л. д. 53-55) с учетом того, что в уточненном расчете неустойки  (т. 5, л. д. 53 - 55) имеются начисления  в сумме 3 049,95 руб.  (06.05.2020 – перевод средств), 4 241,34 руб. (06.05.2020 – перевод средств) 1 645,96 руб. (02.09.2020 – перевод средств), 2 886,25 руб. (03.09.2020  - счет № 330 от 20.05.2020), 11 958,40 руб. (05.07.2022 – перевод средств), 16 949,73 руб. (05.07.2022 – перевод средств). 12 694,29 руб. – 03.08.2022 – перевод средств);  

-представить подробный расчет неустойки с указанием  суммы, на которую начисляется неустойка, за какой период эта задолженность возникла, период начисления неустойки,  сумму неустойки. 

ООО «Тринити» предложено представить пояснения о том, заявлялось ли об исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (указать дату судебного заседания, том/лист дела). 

26.06.2024 от ООО «Площадь 174» поступил расчет пеней, в которых также содержатся пояснения о том, что расчет пеней произведен с учетом исключения периода моратория 2022 года (сумма 235 791,10 руб.).  

Расчет приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024.

ООО «Площадь 174» повторно предложено пояснить относительно расчета штрафных санкций, исключены ли периоды моратория 2020, 2022 годов (мораторий 2020 года действовал с 06.04.2020 по 31.12.2020, мораторий 2022 года действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022), представить подробный расчет неустойки с указанием  суммы, на которую начисляется неустойка, за какой период эта задолженность возникла, период начисления неустойки,  сумму неустойки, даты и суммы поступивших оплат (при наличии таковых). 

ООО «Тринити» повторно предложено представить пояснения о том, заявлялось ли об исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (указать дату судебного заседания, том/лист дела).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В. на судей Бабину О.Е., Баканова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

ООО «Площадь 174» повторно предложено представить пояснения по расчету; ООО «Тринити» повторно предложено представить пояснения о том, заявлялось ли об исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (указать дату судебного заседания, том/лист дела).

29.08.2024 (вх. 50642) от истца поступили пояснения  с расчетом штрафных санкций и указанием на то, что периоды моратория, которые имели место в 2020 и 2022 годах им в расчет пени не включен, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.   

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тринити» является собственником помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Полет» по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), а именно: нежилого помещения 4 (74:36:0515001:2819) (2 этаж) площадью 130,4 кв. м, нежилого помещения 5 (74:36:0515001:2822) (3 этаж) площадью 132,3 кв. м. 

Указанные нежилые помещения расположены в здании бизнес-центра «Полет», в котором имеется вся необходимая инфраструктура (вспомогательные помещения, коммуникации) для использования нежилых помещений по назначению. 

Судом установлено, что между ООО «Площадь 174» и ресурсоснабжающими организациями заключены возмездные договоры о приобретении коммунальных ресурсов (на все здание). 

Таким образом, ООО «Площадь 174» осуществляет хозяйственную деятельность в здании в виде поставки коммунальных услуг, которые потребляют, в том числе и все остальные собственники помещений в указанном здании. 

Оплата коммунальных услуг истцом производится за фактически потребленные услуги на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством. 

Оплата за вывоз ТБО производится за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ и выставленным счетам на оплату. 

Между ООО «Челяба» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тринити» было заключено соглашение № 22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018. 

С 09.09.2019 в результате реорганизации ООО «Челяба» в форме выделения правопреемниками прав и обязанностей реорганизованного общества стали образованные в результате реорганизации: ООО «Площадь 174» (ОГРН:

<

***>) и ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаточным актом (разделительным балансом) от 14.08.2019, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Челяба» б/н от 08.02.2019, права и обязанности с 09.09.2019 перешли к правопреемнику - ООО «Площадь 174».  

ООО «Площадь 174» было направлено дополнительное соглашение к соглашению № 22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018 в части замены стороны соглашения. 

Данное соглашение не подписано ответчиком, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые для эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности. 

Между тем во всех платежных поручениях ответчик в назначении платежа указывает, что производит оплату по договору на обслуживание № 22/19 КЭ от 29.12.2018.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 по договору № 22/19-КЭ от 29.12.2018, где указано, что по состоянию на 11.10.2022 задолженность в пользу ООО «Площадь 174» составляет 589 150 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 2.1. соглашения № 22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018 потребитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца производит исполнителю авансовый платеж за коммунальные услуги в размере стоимости коммунальных услуг, оказанных исполнителем в предыдущем месяце, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Ответчик оплату за оказанные коммунальные услуги в полном объеме не внес, в связи с чем у ООО «Тринити» образовалась задолженность перед ООО «Площадь 174» по оплате коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты: 

-за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 101 571 руб. 80 коп. 

-за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 954 руб. 20 коп. 

-за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 1 руб. 11 коп. 

-за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 56 504 руб. 07 коп. 

Всего в сумме 161 031 руб. 18 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.07.2022 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела между ООО «Челяба» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тринити» заключено соглашение № 22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018. 

С 09.09.2019 в результате реорганизации ООО «Челяба» в форме выделения правопреемниками прав и обязанностей реорганизованного общества стали образованные в результате реорганизации: ООО «Площадь 174» (ОГРН:

<

***>) и ООО «Первая линия» (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаточным актом (разделительным балансом) от 14.08.2019, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Челяба» б/н от 08.02.2019, права и обязанности с 09.09.2019 перешли к правопреемнику - ООО «Площадь 174».  

Вместе с тем дополнительное соглашение к соглашению № 22/19-КЭ о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 29.12.2018 в части замены стороны соглашения, ООО «Тринити» подписано не было. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управляющей компанией административно-хозяйственного здания является ООО «Площадь 174» (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Тринити» является собственником помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Полет» по адресу: 

<

...> (далее – «Здание»), а именно: нежилого помещения 4 (74:36:0515001:2819) (2 этаж) площадью 130,4 кв. м, нежилого помещения 5 (74:36:0515001:2822) (3 этаж) площадью 132,3 кв. м. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В рассматриваемом случае обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Обязанность участия в таких расходах не ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.10.2022 по договору № 22/19-КЭ от 29.12.2018, где указано, что по состоянию на 11.10.2022 задолженность в пользу ООО «Площадь 174» составляет 589 150 руб. 94 коп. 

Из материалов дела также следует, что истец учел произведенные ответчиком оплаты, заявив об уменьшении исковых требований (т. 5, л.д. 50).

Данных о том, что истцом не учтены какие-либо платежи, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги с потребителя взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что расчет истца произведен без учета действия мораториев на начисление неустоек, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, № 497 от 28.03.2022.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом представлен развернутый расчет неустойки, согласно которому  моратории на начисление неустойки учтены при расчете. 

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись уточненные требования с расчетом неустойки, в виду чего ответчик не мог представить контррасчет, подлежат отклонению, так как ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т. 5, л. д. 47). 

Вместе с тем наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Более того, доводы о не направлении ответчику уточненных исковых требований не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они не привели к неправильному разрешению спора.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной неустойки и на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы неоднократно предлагалось ответчику пояснить о том, когда заявлялось им о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (указать дату судебного заседания, том/лист дела), поскольку из материалов дела не усматривается данное обстоятельство. 

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки требованиям суда апелляционной инстанции ответчиком также не пояснено, когда им было заявлено о пропуске срока исковой давности (дата судебного заседания, том/лист дела).

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял доводы о применении срока исковой давности и о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-3151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов