Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10845/2024

г. Чита

7 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК-недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-10845/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 857 641 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэц» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору № 28944 от 17.08.2023 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 7 857 641 руб. 89 коп., в том числе: 7 069 174 руб. 87 коп. основного дола, 788 467 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 260 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-10845/2024.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что расчет процентов произведен без учета факта частичной оплаты задолженности, что привело к завышению суммы. Кроме того, не учтены условия дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2024, изменяющие порядок начисления вознаграждения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не были приняты доказательства направленные ответчиком. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВВК-Недвижимость» – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.08.2023 заключен договор № 28944 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого согласно пункту 1.2 договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя с каждого отдельного получения права на заключение контракта/договора по закупкам, в которых задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:

- первое вознаграждение является базовым и составляет 2 (два) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- на второй закупке размер вознаграждения составляет 1,8 (одна целая восемь десятых) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- на третьей закупке вознаграждение составляет 1,6 (одна целая шесть десятых) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- на четвертой закупке вознаграждение составляет 1,4 (одна целая четыре десятых) % от цены контракта/договора по итогам закупки;

- при последующих закупках фиксируется в 1 (один) % от цены контракта/договора по итогам закупки.

В случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер вознаграждения исполнителя составляет 3 (три) % от цены контракта/договора, условие не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

В силу пункта 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления (при наличии) заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Оплата услуг в размере 360 000 руб. (по пункту 3.1. договора) произведена заказчиком 17.08.2023, что подтверждается платёжным поручением № 343.

В исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 32682 от 08.02.2024 на сумму 770 861 руб. 35 коп., № 32802 от 14.02.2024 на сумму 2 041 494 руб. 60 коп., № 32890 от 16.02.2024 на сумму 1 881 337 руб. 47 коп., № 33768 от 22.03.2024 на сумму 3 060 912 руб. 12 коп.

В частности заказчик, воспользовавшись услугами исполнителя, одержал победы в следующих закупках:

1. Номер извещения 0816500000624000333 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал в п. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия)» (протокол от 08.02.2024). Цена подлежащего заключению контракта определена заказчиком в размере 38 543 067,64 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 770 861,35 руб. (2%).

2. Номер извещения 0122200002524000269 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБОУ ШИ 9» (итоговый протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 14.02.2024). Цена подлежащего заключению контракта определена заказчиком в размере 113 416 366,70 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 2 041 494,60 руб. (1,8 % от суммы контракта). По итогам закупки контракт №0122200002524000269 заключен 29.02.2024.

3. Номер извещения 0822300013324000005 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ п. Октябрьский» (итоговый протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 16.02.2024). Цена подлежащего заключению контракта определена заказчиком в размере 117 583 592,00 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 1 881 337,47 руб. (1,6% от суммы контракта). По итогам закупки контракт № 1 заключен 05.03.2024.

4. Номер извещения 0122300006624000010 «Благоустройство общественной территории «Парк культуры и отдыха р. п. Хор» (итоговый протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 22.03.2024). Цена подлежащего заключению контракта определена заказчиком в размере 102 030 404,04 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 3 060 912,12 руб. (НМЦК 102 030 404,04 руб., 3% от суммы контракта). По итогам закупки контракт №0122300006624000010/1 заключен 02.04.2024.

14.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны определили порядок оплаты и размер вознаграждения по закупке № 0816500000624000333 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал в п. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия)».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок оплаты суммы вознаграждения – до 01.03.2024 (включительно). В случае нарушения заказчиком графика оплаты размер вознаграждения увеличивается в 1,5 раза и составляет 1 156 292,03 руб. Оплату вознаграждений в согласованные сроки заказчик не произвел. Сумма в размере 500 861,35 руб. по дополнительному соглашению оплачена заказчиком 27.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 17 от 27.04.2024.

Сумма вознаграждений, подлежащая оплате исполнителю, составила 8 140 036,22 руб.:

1. по закупке № 081650000062400033 – 1 156 292,03 руб.

2. по закупке № 0122200002524000269 – 2 041 494,60 руб.

3. по закупке № 0822300013324000005 – 1 881 337,47 руб.

4. по закупке № 0122300006624000010 – 3 060 912,12 руб.

Факт оказания услуг подтвержден истцом актами оказанных услуг: № 32682 от 08.02.2024 на сумму 770 861,35 руб.; № 32802 от 14.02.2024 на сумму 2 041 494,60 руб., № 32890 от 16.02.2024 на сумму 1 881 337,47, № 33768 от 22.03.224 на сумму 3 060 912,12 руб., которые направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами 80080894046549, 80087595550581(л. 

<

...>).

Ответчиком по договору оплачены следующие суммы вознаграждений:

1. По закупке № 0816500000624000333: платежное поручение № 11 от 13.02.2024 – 200 000,00 руб., платежное поручение № 21 от 01.03.2024 – 70 000,0 руб., платежное поручение № 17 от 27.04.2024 – 500 861,35 руб., всего: 770 861,35 руб.

2. По закупке № 0822300013324000005: платежное поручение № 59 от 01.06.2024 – 300 000,00 руб., всего: 300 000,00 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензии № 30 от 06.09.2024, № 31 от 09.09.2024 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 069 174,87 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 20.11.2024 в размере 788 467 руб. 02 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктами 4.1, 4.5 договора, предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за период с 21.11.2024 по день вынесения решения, в соответствии с которым сумма процентов за период с 02.03.2024 по 12.03.2025 составила 1 243 537 руб. 41 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, с учетом положений пункта 48 Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 12.03.2025 и далее, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что расчет процентов произведен без учета факта частичной оплаты задолженности, что привело к завышению суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность определена как разница между стоимостью оказанных услуг и частично внесенными платежами ответчика и составила 7 069 174 рубля 87 копеек (8 140 036, ?22 руб.?1 070 861, ?35 руб.=7 069 174, ?87 руб.8140036,22руб.?1070861,35руб.=7069174,87руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, признается несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет по существу ответчиком не опровергнут, доказательств неоказания либо оказания истцом услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.21. НК РФ составляет 30 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года по делу № А58-10845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова