СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4806/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» ( № 07АП- 10136/2023) на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-4806/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 226  664 рублей 64 копеек задолженности по договору займа № 2019/2 от 30.03.2019, в том  числе 156 358 рублей 47 копеек задолженности по процентам за пользование займом по  договору и 70 306 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.10.2023, паспорт, диплом; от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (далее – ООО «Политех и  

Ко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 200 511 рублей 40 копеек задолженности по договору займа № 2019/2 от  30.03.2019, в том числе 133 969 рублей 20 копеек задолженности по процентам за  пользование займом по договору и 66 542 рублей 20 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 395, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 требования истца  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Резерв» в пользу ООО «Политех и Ко»  взыскано 200 511 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 133 969 рублей 20 копеек  процентов по договору за период с 02.08.2021 по 17.03.2022 и 66 542 рублей 20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по  18.03.2022, а также 7 010 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Резерв» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении  истцом претензионного порядка, подписания претензии неуполномоченным лицом.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по  

приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между ООО «Политех и Ко»  (займодавцем) в лице директора ФИО3 и ООО «Резерв» (заемщиком) в лице  генерального директора ФИО4 заключен договор займа № 2019\2, согласно  условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в  сумме 2 200 000 рублей на срок до 30.06.2020, а заемщик обязался в срок до 30.06.2020  возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в  размере 17,4% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).  

Платежным поручением от 01.04.2019 № 90 заимодавец перечислил заемщику  2 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «перечисление по договору 2019/2 от  30.03.2019 НДС не облагается».  

К договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2019,  согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: «Заимодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в сумме 420 000 рублей путем внесения в  кассу предприятия и 2 200 000 рублей путем перечисления на расчетный счет  предприятия, общая сумма договора займа составляет 2 620 000 рублей. Заемщик  обязуется возвратить заимодавцу сумму займа согласно условиям договора».  

Пункт 1.2 договора изложен сторонами дополнительного соглашения в редакции:  «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17,4% годовых от суммы долга и  подлежат выплате заемщиком на дату возврата суммы займа».  

Пункт 2.2 договора изложен в редакции: «Срок возврата и действия договора займа  30.06.2020. В этот же день производится полная выплата суммы процентов».  

По расходным кассовым ордерам от 03.06.2019 № 5, от 16.07.2019 № 8, от  19.07.2019 № 10 с указанием на предоставление в рамках договора займа № 2019/2 от  30.03.2019 заимодавцем заемщику выданы денежные средства на общую сумму 420 000  рублей.  

Платежными поручениями от 03.06.2019 № 516, от 16.07.2019 № 689, от 19.07.2019   № 702 заемщик перечислил заимодавцу 420 000 рублей, указав в назначении платежей на  перечисление денежных средств по договору 2019/02 от 30.03.2019.  

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 47854, от 28.05.2020 № 47921, от  27.08.2020 № 63566, от 27.11.2020 № 63832, от 28.12.2020 № 63935, от 29.01.2021 № 55  заемщик перечислил заимодавцу денежные средства на сумму 957 601 рублей с указанием  в назначении платежей на перечисление по договору 2019/2 от 30.03.2019.  

В связи с невыполнением условий договора, ООО «Политех и Ко» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Резерв» с исковым заявлением о взыскании 1  242 399 рублей задолженности по договору займа, 760 577 рублей 04 копейки процентов  за пользование займом и 70 844 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (на дату 01.08.2021).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу № А033505/221, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3505/2021 оставлены без  изменения.  

Решение исполнено ООО «Резерв» 23.03.2022, что подтверждается платежным  поручением о перечислении и постановлением судебного пристава-исполнителя о  прекращении исполнительного производства  

ООО «Политех и Ко» в адрес ООО «Резерв» была направило претензию о выплате  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по пункту 1.2  договора, которые сторонами были определены в размере 17,4% годовых – за период с  02.08.2021 по 22.03.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание срок возврата суммы займа в полном объеме (23.03.2022), заявленный период  взыскания процентов (02.08.2021 – 22.03.2022), в отсутствие доказательства исполнения  договора займа в иные сроки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил  исковые требования о взыскании 133 969 рублей 20 копеек процентов по договору за  период с 02.08.2021 по 17.03.2022.  

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма  процентов в размере 66 542 рубле 20 копеек за период с 02.08.2021 по 18.03.2022.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен..  

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не  содержит.  

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела по существу со  ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора был  предметом исследования в суде первой инстанции и признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным.  

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования  спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной  инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  

намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом истцом представлена направленная 24.02.2023 в адрес ответчика  претензия с требованиями о выплате процентов в добровольном порядке.  

Вопреки доводам ответчика, в доказательство наличия полномочий у ФИО5 на подписание досудебной претензии истцом была представлена доверенность от  01.02.2023, сроком действия на два года (т. 1 л.д. 84), содержащая подпись директора  истца и печать организации.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату  госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить  имеющуюся задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без  рассмотрения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1