АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13609/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) – Макашина Д.Д. (доверенность от 07.05.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 2301074673, ОГРН 1102301001791), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-13609/2018, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управление домами» (далее – организация) о взыскании 1 437 391 рубля 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 08.06.2017 по 31.01.2018, 57 688 рублей 54 копеек пеней с 11.07.2017 по 22.03.2018 и судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно применили при определении задолженности за поставленную тепловую энергию расчетный способ, так как в спорном многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета. При наличии общедомового прибора учета не могут применяться иные способы учета тепловой энергии и теплоносителя, кроме показаний такого прибора. Кроме того, из расчета истца не исключены нежилые помещения, находящиеся в спорном многоквартирном доме. Заявитель также указывает, что между обществом и организацией не заключен договор ресурсонабжения, в связи с чем в отсутствие такого договора управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и организация (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 08.06.2017 № 620 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель через присоединенное на границе балансовой принадлежности к его сетям отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство и (или) тепловую сеть, а потребитель – принимать и своевременно оплачивать такую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора учет поставляемой тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения производится по коммерческому прибору учета тепловой энергии потребителя, находящегося на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности, а при отсутствии приборов учета тепла, либо их неисправности, по утвержденным действующим законодательством Российской Федерации расчетным нормативам или иным способом. 

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора). 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые в дальнейшем согласованы не были. Протокол урегулирования разногласий к договору истцом не подписан. 

С 08.06.2017 по 31.01.2018 общество поставило организации тепловую энергию на сумму 1 437 391 рубль 35 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом в исковой период в заявленном объеме тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации организация может быть признана выполняющей функции исполнителя.

Ответчиком не оспаривается факт принятия спорного многоквартирного дома в управление.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 названного Кодекса. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 данного Кодекса, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников МКД, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса собственниками выбран способ управления МКД управляющей организацией, а управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Обязанность управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие разногласий в отношении заключенного договора, ответчик является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды признали правомерным представленный истцом расчет поставленной тепловой энергии за июнь 2017 года, июль 2017 года и январь 2018 года по показаниям УУТЭ, с августа по декабрь 2017 года – произведенный расчетным способом по причине непредставления данных показаний обществу и в соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354.

Проверив представленный истцом расчет пеней с 11.07.2017 по 22.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали его составленным арифметически неверно, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса. Однако, поскольку заявленная ко взысканию обществом сумма пеней меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания в заявленном размере у судов не имеется. 

Довод заявителя о том, что нежилые помещения необоснованно включены в расчет задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих отсутствие поставляемых истцом ресурсов в нежилые помещения, а также позволяющих установить, что спорные помещения не эксплуатируются, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-13609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова