﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18735/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солар»: генерального директора Шаманаева О.В., протокол № 22 общего собрания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солар» (ИНН 2463011910, ОГРН 1022402145358) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу№ А33-18735/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солар» (далее – ответчик) о взыскании 354 000 рублей – неосновательного обогащения, 135 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 605 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 000 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей изменить, мотивируя это тем, что взысканные судом  первой  инстанции  судебные расходы  являются чрезмерными,  по мнению  заявителя, судебные  расходы  подлежали взысканию в размере 60 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.04.2021.

Определением от 07.04.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 07.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 13.04.2020 № А-13/04/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультативно-справочное обслуживание, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (должник: ООО «Торговый дом «Солар»).

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из оплаты за фактически выполненную работу, согласно прейскуранту цен, являющимся приложением к настоящему договору, и, оплачивается в следующем порядке: - 35 000 рублей оплаченных в момент заключения договора; - оставшаяся часть оплаты производиться в течении двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

13.04.2020 между ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (доверитель) и Скубей Е.В. (поверенный) заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг № А-13/04/20, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультативно-справочное обслуживание, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (должник: ООО «Торговый дом «Солар»).

21.09.2020 между ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (доверитель) и Горбатюк К.А. (поверенный) заключен договор поручения к договору на оказание юридических услуг № А-13/04/20, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультативно-справочное обслуживание, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (должник: ООО «Торговый дом «Солар»).

Из актов выполненных работ от 22.06.2020 и от 25.12.2020 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы по договору от 13.04.2020 № А-13/04/20: интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, проработка правовой позиции, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, отправки пакета документов сторонам, в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 24.09.2020, 19.11.2020, 26.11.2020 и 25.12.2020.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию расходов представлены платежное поручение от 14.04.2020 № 99 на сумму 35 000 рублей, а также расходный кассовый чек от 29.12.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 100 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работ, категорию спора, основываясь на принципе разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за один судодень является явно завышенной.

С учетом  изложенного, суд  первой  инстанции  посчитал  разумными  расходы  в  общей сумме  80 000 рублей,  исходя  из  следующего: работа по составлению и подаче искового заявления, зарегистрировано 15.05.2020, включая сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции, подготовку (составление) и подачу в суд искового заявления, интервьюирование клиента 10 000 рублей (настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает сбор значительного количества материалов и представления дополнительных документов, проведение сложных расчетов и не требует значительного времени для подготовки данного процессуального документа для квалифицированного специалиста); участие представителя Горбатюк К.А. в предварительном судебном заседании от 24.09.2020 – 15 000 рублей (с учетом рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты и сложности и категории спора); участие представителя Горбатюк К.А. в судебном заседании от 19.11.2020-26.11.2020 до и после перерыва – 30 000 рублей за два судодня (указанная стоимость соответствует балансу прав и интересов сторон, установленным минимальным адвокатским ставкам);  участие представителя Скубей Е.В. в судебном заседании до и после перерыва 25.12.2020-29.12.2020 – 25 000 рублей (с  учетом, что представителем оказаны услуги по составлению проекта мирового соглашения, текст которого представлен суду, мировое соглашение не утверждено в связи с несогласием ответчика с его условиями, своей редакции условий мирового соглашения ответчик не представил).

Суд  апелляционной  инстанции   не усматривает  оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции, поскольку оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований  для  еще   большего  снижения  размера судебных  расходов  отклоняется судом апелляционной   инстанции,  как  основанные  на субъективной  восприятии  ответчиком установленных по  делу  обстоятельств  и  направленные  на  переоценку  выводов суда  первой  инстанции.  

При   этом суд апелляционной   инстанции  учитывает, что Конституционной суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс прав и обязанностей сторон и взыскивать расходы в разумных пределах (определения от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом первой инстанции с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также характера и сложности дела и объема, совершенных представителем действий и качества подготовленных процессуальных документов.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированна, соответствующие выводы сделаны судом в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года по делу № А33-18735/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина