ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218732/23-32-2279

г.Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 306 959 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД РМ РЕЙЛ» (далее – Ответчик) 306 959 руб. 49 коп. убытков на основании ст.ст. 309, 310, 393, 475 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 301 728 руб. 17 коп. с учетом доводов отзыва  ответчика по вагону № 64270135 в размере 5 231 руб. 32 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 301 728 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РУЗХИММАШ".

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО "РУЗХИММАШ".

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

14 декабря 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингополучатель), ответчиком ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик) и ООО «Открытый лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № П-005/19, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, Истец обязался принять данные вагоны, а Покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлся АО «Рузхиммаш».

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий Производителя (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее -Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и составляют:  на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены Договором); несущие металлоконструкции рамы - 7 лет; на детали рычажной передачи тормоза - 3 года; на крышки люков - 3 года; на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года; на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) - 3 года; на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) - 3 года; на колесные пары - 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

При этом все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием имущества решаются между Поставщиком и Лизингополучателем. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает Лизингополучатель.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 27 вагонов, поставленных ответчиком истцу, в период срока гарантии обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный вагон, узел и деталь оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных Ответчиком Истцу в рамках Договора.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес расходы в размере 301 728 руб. 17 коп. согласно уточненному расчету истца.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить убытки, оставленные в спорной части без удовлетворения.

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ни спецификацией, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве возражает по требования по вагону № 64270135, указывая, что  спорный вагон до момента гарантийной отцепки уже ремонтировался по неисправности фрикционных клиньев, в связи с тем, что гарантийная ответственность ответчика была прекращена.

Как установлено судом, в соответствии с дефектной ведомостью от 05.05.2020 была произведена замена 2 фрикционных клиньев в боковой раме № 54495.

Согласно дефектной ведомости от 30.08.2020 осуществлена замена фрикционного клина в боковой раме № 54979.

В соответствии с актом замены и установки деталей от 20.05.2021 технологические неисправности фрикционных клиньев произошли на боковых рамах № 3589-12-2019 (2 шт.), 54495-12-2019 (2 шт.) и 3051-12-2019 (2 шт.).

Истцом требования уменьшены по данному вагону по 2 фрикционным клиньям в боковой раме № 54495-12-2019, а также на 1/3 сопутствующих работ (контрольно-регламентные операции, подача/уборка вагона и оформление рекламационной документации) отдельным ходатайством.

Гарантийная ответственность Ответчика по оставшимся 4 фрикционным клиньям в боковых рамах №№ 3589-12-2019 и 3051-12-2019 прекращена не была, в связи с чем исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Довод ответчика о проведении расследований причин отцепок возникновения неисправностей вагонов в одностороннем порядке без уведомления Ответчика и/или завода-изготовителя о фактах проведения расследования несостоятелен.

Данный довод Ответчика несостоятелен, противоречит положениям Регламента и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод, Ответчик) о случае отцепки вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон.

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая вышеизложенное, у Истца отсутствовала обязанность по уведомлению Ответчика о случаях возникновения неисправностей.

Договор поставки вагонов от 27.02.2019 № П-005/19 также не содержит обязанности Истца по уведомлению Ответчика о возникновении неисправностей вагонов.

Каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя, АО «Рузхиммаш», в установленном Регламентом порядке.

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «Рузхиммаш» для участия в расследовании направлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика или завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к поставщику вагонов, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 ГК РФ.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что по ряду вагонов при проведении текущих отцепочных ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем возмещение расходов Истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд обращает внимание суда на то, что оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с обнаружением на вагонах дополнительных неисправностей.

Ответчик заявляет, что по ряду вагонов в процессе устранения гарантийных неисправностей, возникших по вине АО «Рузхиммаш», за действия которого Ответчик несет ответственность перед Истцом в соответствии с условиями Договора, производился ремонт тормозного оборудования, который Ответчик считает отдельным видом работ, не связанным с устранением выявленной технологической неисправности.

Однако в соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

При этом необходимо проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования; проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов; в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать; детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить; на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя (далее - переключатель режимов воздухораспределителя), который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения; на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона; проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции; все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, работы по ремонту тормозного оборудования являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.

С учетом того, что текущие ремонты вагонов произошли по причине ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое Ответчик несет перед Истцом в соответствии с условиями Договора, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет Ответчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется возмещать расходы Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, возникшие по вине Ответчика при предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.

При этом все без исключения вагоны в рамках настоящего спора отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей. Данные факты установлены представленными в материалы дела актами-рекламациями. В соответствии с данными актами предприятием, виновным в возникновении неисправностей, признан завод-изготовитель вагонов.

Доказательств того, что вагоны отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Обнаружение на вагонах в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагонов по причине первоначального обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов.

В случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, Истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО «РЖД» и указывается ими в акте-рекламации.

Условиями Договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Именно передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Отцепки заявленных в рамках настоящего спора вагонов произошли по причине возникновения технологических неисправностей. Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и расходами на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика (завода-изготовителя) в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине Ответчика (завода-изготовителя), эксплуатационных дефектов и отказ, в связи с этим, во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, оформление рекламационной документации, является необоснованной.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает Ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате Истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Ответчик заявляет о необоснованном включении в сумму исковых требований по вагону № 63681662 НДС 12% в размере 493,61 руб.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.05.2021 № 031346 ремонт вагона № 63681662 был осуществлен Петропавловским отделением Южно-Уральской железной дороги на территории Республики Казахстан.

Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги является хозяйствующим субъектом Республики Казахстан (БИН 031241017588).

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в случае использования указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные российскими налогоплательщиками - поставщиками товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Что касается сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных иностранными организациями, в том числе хозяйствующими субъектами Республики Казахстан, при приобретении товаров на территории Республики Казахстан, то нормами НК РФ вычет таких сумм налога не предусмотрен.

Таким образом принятие Истцом к вычету НДС по работам, произведенным на территории Республики Казахстан хозяйствующим субъектом данного государства, является невозможным, в связи с чем сумма НДС 12% правомерно включена в размер исковых требований.

Позиция Истца по данному вопросу подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 23.03.2023 № 03-07-13/1/25032.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309-310, 475, 477, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 301 728 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «ТД РМ Рейл» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>) 301 728 (Триста одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 17 коп. убытков и 9 035 (Девять тысяч тридцать пять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Уголь-Транс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 104 руб., уплаченную по платежному поручению №9109 от 18.09.2023г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина