АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21606/2019

город Вологда

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 355 840 руб., пеней в сумме 50 173 руб. 44 коп., 

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» (далее – СХПК Комбинат «Тепличный») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 304 365 руб. 35 коп., в том числе 1 240 005 руб. долга за товар, поставленный по договорам поставки № 52 от 16.01.2019, № 7/19 от 16.01.2019 и товарным накладным № цс-1433 от 04.03.2019, № цс-2556 от 10.04.2019, 14 051 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 23.07.2019 и 50 308 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.03.2019 по 23.07.2019. Делу присвоен номер А05-9864/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года в отдельное производство выделены требования СХПК Комбинат «Тепличный» к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки №7/19 от 16.01.2019 в сумме 355 840 руб., пеней в сумме 50 308 руб. 80 коп. за период с 05.03.2019 по 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года выделенные требования переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В предварительном судебном заседании 17 декабря 2019 года представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 355 840 руб., пени в сумме 50 173 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки от 16.01.2019 № 7/19.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2019 № 7/19 (далее - договор; т. 1, л. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю принадлежащий ему товар, а покупатель получить этот товар и оплатить его. Поставщик поставляет покупателю тюльпаны в срезке в количестве 17 370 штук, сформированные по 3 штуки в букет (всего 579 букетов по 96 рублей за 1 букет).

Согласно пункту 1.4 договор общая сумма договора составляет 555 840 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за полученный товар производится в следующем порядке: предоплата 80% общей суммы договора, указанной в пункте 1.4 договора до 01.02.2019. Оставшаяся сумма – по факту получения товара.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.03.2019 № цс-1433 (т. 1, л. 16), доверенностью на получение товара (т. 1, л. 17).

На основании счета на оплату от 17.01.2019 № БП-3 (т. 1, л. 68) ответчиком по платежному поручению от 04.03.2019 № 1369 (т. 1, л. 20) произведена частичная оплата поставленного товара в размере 200 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 355 840 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (проценты) за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 50 173 руб. 44 коп. за период с 05.03.2019 по 23.07.2019 (т. 1, л. 148; с учетом принятого судом уточнения требований).

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 50 173 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области истцом по платежному поручению от 30.07.2019 № 2250 уплачена государственная пошлина в сумме 26 043 руб. 65 коп.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 406 013 руб. 44 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 11 120 руб.

В рамках дела № А05-9864/2019 в связи удовлетворением требований СХПК Комбинат «Тепличный» с предпринимателя в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 20 955 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 897 732 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований нераспределенная в рамках дела № А05-9864/2019 государственная пошлина в сумме 5088 руб. 65 коп. (26 043 руб. 65 коп. – 20 955 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6031 руб. 35 коп. (11 120 руб. – 5088 руб. 65 коп.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» задолженность в общей сумме 406 013 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 355 840 руб., пени в сумме 50 173 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5088 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного 10.05.2017 за основным государственным регистрационным номером 317290100018787, адрес: Архангельская область, город Архангельск, 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 6031 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова