﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8077/2016

Дело № А57-9021/2014

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В. ,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Яскевич Виктора Васильевича – Истомина А.С., доверенность от 18.03.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 6449077345, ОГРН 1156449000399)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9021/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» (правопреемник ООО «Базис») о признании открытого акционерного общества концерн «Артромед», г.Энгельс (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Энгельсский муниципальный район Саратовской области; Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор третьей очереди ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (являющийся правопреемником первоначального заявителя по делу) заменен на ООО «Базис» на сумму требований 12 442 078, 58 руб.

28 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Горького, 1а, заключенного 17.01.2011 между ОАО Концерн «Артромед» и Яскевичем Виктором Васильевичем (далее ? Яскевич В.В.), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Базис» отказано; принятые определением суда от 04.10.2018 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Базис» отменено.

Производство по заявлению ООО «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Горького, 1 а, заключенного 17.01.2011 между ОАО Концерн «Артромед» и Яскевичем В.В., и применении последствий недействительности указанной сделки прекращено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Яскевича В.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительным заключенного 17.01.2011 между должником (продавец) и Яскевичем В.В. (покупатель) договора купли-продажи земельного участка, ООО «Базис» указывало на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цена отчуждения объекта недвижимости составляет 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства, полученные ОАО Концерн «Артромед» от гражданина (индивидуального предпринимателя) Яскевича В.В. через ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по платежным поручениям от 06.05.2008 № 790 на сумму 500 000 руб. и № 791 на сумму 9 500 000 руб. признаются исполнением обязательства по оплате объекта недвижимости.

По мнению ООО «Базис», фактически денежных средств ОАО Концерн «Артромед» за земельный участок не получило.

Кроме того, в момент отчуждения земельного участка Яскевичу В.В. должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (здание), расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим должника из ГУП «Сартехинвентаризация» (ответ ГУП «Сартехинвентаризация» от 23.05.2018 № 2008 на запрос управляющего), согласно которым в реестровой книге № 4 р.78 имеется запись от 30.06.1995 о праве собственности АООТ Концерн «Артромед» на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Базис», свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с нарушением императивного требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и занижении цены участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Базис» требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования общества тождественны требованиям конкурсного управляющего, уже рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве по другим обособленным спорам, в удовлетворении которых было отказано; сам по себе ответ ГУП «Сартехинвентаризация» от 23.05.2018 № 2008 не подтверждает наличие на земельном участке на момент его отчуждения по оспариваемой сделке недвижимого имущества должника; из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено Яскевичем В.В.

Отменяя определение суда в указанной части и прекращая производство по требованию (заявлению) ООО «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.01.2011 между ОАО Концерн «Артромед» и Яскевичем В.В., и применении последствий недействительности указанной сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требование ООО «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и Яскевичем В.В., тождественны по предмету и основанию требованиям конкурсного управляющего, уже рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве по другим обособленным спорам.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» Воронцов А.А. дважды обращался с заявлениями о признании недействительной сделки должника ? договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и Яскевичем В.В., предметом которого является земельный участок площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а, и применении последствий недействительности указанной сделки.

В рамках первого заявления сделка оспаривалась конкурсным управляющим как неравноценная, совершенная в отсутствии встречного исполнения ? оплаты цены договора со стороны Яскевича В.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» Воронцова А.А. было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 306-ЭС16-9556 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО Концерн «Артромед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках второго заявления та же сделка оспаривалась конкурсным управляющим как мнимая и по мотиву ее несоответствия требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отчуждения земельного участка без расположенного на нем и принадлежащего ОАО Концерн «Артромед» объекта недвижимости (здания).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, дополнительного определения от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. также было отказано.

Кроме того, апелляционным судом отмечено последующее обращение (06.08.2018) конкурсного управляющего с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018, дополнительного определения от 12.03.2018) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых он ссылался, в том числе, на ответ ГУП «Сартехинвентаризация» от 23.05.2018 № 2008, который представлен и ООО «Базис» в обоснование своих требований.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано определением Арбитражного Саратовской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, соответственно.

В обоих указанных случаях суды исходили из фактического представления Воронцовым А.А. (конкурсным управляющим) новых доказательств и направленности его действий на скрытое обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Соотнеся даты обращений в суд конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения его требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 (06.08.2018) и ООО «Базис» об оспаривании указанного договора, в обоснование которых заявители ссылались на одно и тоже доказательство (ответ ГУП «Сартехинвентаризация» от 23.05.2018 № 2008), апелляционный суд пришел к выводу о возможной скоординированности действий ООО «Базис» и конкурсного управляющего Воронцова А.А., направленных на обжалование вступивших в законную силу судебных актов способами, не предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Оценивая тождество исков (споров), суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений (жалоб, требований) анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявлении (жалобы, требования) любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Установив тождественность требований ООО «Базис», заявленных в рамках настоящего спора, по предмету и основанию требованиям конкурсного управляющего, ранее рассмотренным по другим обособленным спорам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по требованию (заявлению) ООО «Базис» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов