АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14349/2018

г. Владимир

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившихся в отказе от 23.08.2018 исх. № ГЖИ-6578-01-02 в продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02, и действий по возложению обязанности на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный в рамках проводимого капитального ремонта кровли, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия один год); от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 10.09.2018 № 13 сроком действия три года); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в редакции уточнений, о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция), выразившихся в отказе от 23.08.2018 исх. № ГЖИ-6578-01-02 в продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02, и действий по возложению обязанности на восстановление технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный в рамках проводимого капитального ремонта кровли.

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество заявило отказ от требования в части оспаривания действий по возложению обязанности на восстановление технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный в рамках проводимого капитального ремонта кровли (уточнение от 05.02.2019).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ Общества от требования судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконными действий Жилищной инспекции, выразившихся в отказе от 23.08.2018 исх. № ГЖИ-6578-01-02 в продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что имелись объективные основания для продления срока исполнения спорного предписания, выражающиеся в нахождении на принудительном исполнении решения Гусь-Хрустального городского суда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный сервис" выполнить работы по окончанию капитального ремонта кровли и сдаче выполненных работ собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Жилищная инспекция требование не признала, указав в отзыве на законность и обоснованность действий по отказу в продлении срока исполнения предписания. Как отметила Жилищная инспекция, выявленные нарушения относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на управляющую организацию, однако Обществом не приняты меры по восстановлению исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, при этом срок исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02 является достаточным для устранения нарушений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 14.12.2015 № 2788/01-02 Жилищная инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителей дома № 4 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальном о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома (кровли) от 23.10.2015 № 5895-ГЖИ-01-11.

Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2015 № 2079/01-02.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.12.2015№ 2079/01-02, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.02.2016 принять меры, направленные на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома.

Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался Жилищной инспекцией по ходатайствам Общества.

31.07.2018 Общество обратилось в Жилищную инспекцию с новым ходатайством о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания, срок исполнения которого с учётом продлений истекал 31.07.2018. 

Письмом от 23.08.2018 № ГЖИ-6578-01-02 Жилищная инспекция отказалаОбществу в продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 рассматриваемых Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

При этом в силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества (подпункт "б" пункта 2), в связи с чем подлежит ремонту управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по устранению неисправностей крыши относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Жилищная инспекция является органом исполнительной власти области, осуществляющим лицензионный контроль на территории Владимирской области (пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21).

В рамках предоставленных Жилищной инспекции полномочий должностные лица последней  при проведении лицензионного контроля имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 3.7.9 Административного регламента предоставления государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением администрации Владимирской области от 16.02.2015 № 94). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество с 01.08.2015 осуществляет управление в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 4.

Жилищная инспекция в ходе проведения внеплановой выездной проверки в целях государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (многоквартирного дома № 4 по ул. Каховского в г. Гусь-Хрустальном) осуществила мероприятия по лицензионному контролю в отношении Общества, в ходе которых выявила факт управления спорным домом с нарушением требований жилищного законодательства (акт проверки от 25.12.2015 № 2079/01-02).

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Обществу предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02 о принятии в срок до 01.02.2016 мер, направленных на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома.

Указанное предписание в судебном порядке не оспорено, является действующим и подлежит исполнению в установленный срок.

В период с февраля 2016 года по апрель 2018 года Общество неоднократно обращалось в Жилищную инспекцию с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, по результатам рассмотрения которых Жилищная инспекция принимала решения о продлении срока.

Обратившись в очередной раз в Жилищную инспекцию с ходатайством от 31.07.2018 о продлении срока исполнения спорного предписания, Общество получило отказ от 23.08.2018 № ГЖИ-6578-01-02, мотивированный отсутствием оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав и оценив мотивы, положенные в основу принятого Жилищной инспекцией отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований исходя из фактических обстоятельств дела  для продления названного срока.

Из документов, представленных в суд, видно, что неисполнение требований Жилищной инспекции имеет место в период около трёх лет.

Данный срок, по мнению суда, является более чем достаточным для исполнения выданного предписания, в том числе с учётом неоднократного продления срока исполнения этого предписания.

Кроме того, суд полагает, что, ходатайствуя о продлении установленного срока, Общество должно было документально обосновать необходимость такого продления, а также представить доказательства того, что даже при проявлении им в должной степени заботливости и осмотрительности и принятии всех возможных мер по исполнению предписания, оно не может быть исполнено в установленный срок по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам.

Ссылка Общества на наличие неисполненного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.06.2016 по делу № 2-627/2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный сервис" обязано исполнить обязательства по договору подряда от 26.11.2013 № 25/2013 на капитальный ремонт кровли панельной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. 4, судом не принимается.

В рассматриваемом случае Общество не является стороной взаимоотношений между жителями спорного многоквартирного дома и указанной подрядной организацией, а исполнение решения суда в отношении подрядчика не изменяет обязанности Общества как управляющей компании по исполнению своих обязательств в силу закона и договора перед собственниками жилого дома.

Ввиду изложенного суд соглашается с позицией Жилищной инспекции об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для продления срока исполнения предписания и в этой связи приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа закону и ненарушении им прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконными действий Жилищной инспекции, выразившихся в отказе от 23.08.2018 исх. № ГЖИ-6578-01-02 в продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02, удовлетворению не подлежит.

По требованию об оспаривании действий Жилищной инспекции по возложению обязанности на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный в рамках проводимого капитального ремонта кровли производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 30.10.2018 № 494, относятся на счёт  Общество.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 21.11.2018 № 525.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, Владимирская область,

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившихся в отказе от 23.08.2018исх. № ГЖИ-6578-01-02 в продлении срока исполнения предписания от 25.12.2015 № 2079/01-02.

Прекратить производство по делу в части оспаривания действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по возложению обязанности на восстановление исправного технического состояния кровельного покрытия многоквартирного дома № 4 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный в рамках проводимого капитального ремонта кровли.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (601508, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 21.11.2018 № 525. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" подлинный экземпляр платёжного поручения от 21.11.2018 № 525.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук