СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15914/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А50П-844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И., 

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Казанцева Н.В.: Князева А.В., паспорт, доверенность от 05.10.2018;

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Казанцева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар 

от 24 сентября 2018 года

об отказе во включении требования Казанцева Николая Васильевича в размере 4 307 498,13 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное суцдьей  Даниловым А.А.,

в рамках дела  № А50П-844/2017	

по иску (заявлению) о признании ЗАО «Верещагинская ПМК-17» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 закрытое акционерное общество «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17»

(далее – ЗАО «Верещагинская ПМК-17», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов Олег Александрович.

07.05.2018 Казанцев Н.В. 07 мая 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Верещагинская ПМК-17» требования в размере 6 902 051,63 руб. основного долга.

25.06.2018 Казанцев Н.В. представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, их уменьшении до 4 307 498,13 руб. Уточнение заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар в удовлетворении заявления Казанцева Николая Васильевича о включении требования в размере 4 307 498,13 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Верещагинская передвижная механизированная колонна № 17» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  при проведении процедуры банкротства, вся бухгалтерская отчетность, в том числе первичные документы, передается конкурсному управляющему, доказательства (документы), подтверждающие каким образом были истрачены предоставленные заемные денежные средства, отражено ли предоставление займов в бухгалтерском и налоговом учете имеются у конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 22.05.2018 судом у конкурсного управляющего истребовались вышеперечисленные документы; кредитором также заявлялось соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом и определением от 03.07.2018 повторно запрашивались данные документы. Однако, данные документы представлены не были, что существенно нарушает права кредитора, но было проигнорировано судом. Также отказ конкурсного управляющего о предоставлении доказательств опосредованно подтверждает позицию кредитора и его право на включении требований в реестр кредиторов. В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое определение указанных доводов и мотивов не содержит, допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель Казанцева Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Казанцева Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалами дела расшифровку на какие цели предоставлялись  договоры займа.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. против приобщения представленного документа не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

Конкурсный управляющий Касьянов  О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным  и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Казанцева Н.В. основаны на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (заемщик) и Казанцевым Н.В. (займодавец) заключены следующие договоры займа:

30.12.2015, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 300 000 руб. на срок до 31.01.2016;

29.01.2016, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 550 000 руб. на срок до 29.02.2016;

29.06.2016, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 270 000 руб. на срок до 31.07.2016;

30.06.2016, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 300 000 руб. на срок до 31.07.2016;

25.01.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 70 000 руб. на срок до 30.04.2017;

26.01.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 1 000 000  руб. на срок до 26.02.2017;

08.02.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 190 000 руб. на срок до 30.04.2017;

27.02.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 150 000 руб. на срок до 27.04.2017;

02.03.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 131 000 руб. на срок до 02.05.2017;

03.03.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 25 000 руб. на срок до 03.05.2017;

09.03.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 20 000 руб. на срок до 09.05.2017;

20.03.202017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 8 000 руб. на срок до 20.09.2017;

20.03.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 141 498,13 руб. на срок до 20.05.2017;

07.04.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 20 000 руб. на срок до 07.07.2017; 

04.05.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 380 500 руб. на срок до 04.10.2017;

03.07.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 455 000  руб. на срок до 03.12.2017;

27.07.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 160 000 руб. на срок до 27.10.2017;

31.07.2017, по условиям которого Казанцев Н.В. предоставил ЗАО «Верещагинская ПМК-17» беспроцентный заём в размере 340 000 руб. на срок до 01.12.2017.

Из отзыва конкурсного управляющего Касьянова О.А. и представленных им документов должника следует, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, действительно, поступали ЗАО «Верещагинская ПМК-17» и были им израсходованы на собственные нужды. 

Кредитором Казанцевым Н.В. в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того, что его финансовое положение (заработная плата руководителя ЗАО «Верещагинская ПМК-17») позволяло предоставить должнику суммы займов.

Общая сумма задолженности должника перед Казанцевым Н.В. по указанным договорам займа (с учетом уточнения)  составила  4 307 498,13 руб.

Ссылаясь на то, что у должника перед имеются неисполненные обязательства в обозначенной выше сумме по договорам займа, Казанцев Н.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями,  возникшими  из   корпоративных отношений  и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой  позиции,  изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу 45-808/2009 «участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие  в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им».

Из  правовой  позиции,  сформулированной  в  определениях Верховного Суда  РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и 308-ЭС17-1556 (2) при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  члены  высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, в период заключения всех договоров займа и вплоть до даты признания ЗАО «Верещагинская ПМК-17» банкротом генеральным директором должника являлся Казанцев Н.В., выступающий в настоящем обособленном споре кредитором. 

Также, согласно представленному конкурсным управляющим Касьяновым О.А. списку акционеров ЗАО «Верещаигинская ПМК-17» кредитор Казанцев Н.В. также является акционером ЗАО «Верещагинская ПМК-17» и ему принадлежит 553 акции должника при общем количестве акаций 1 000 штук. Таким образом, кредитор Казанцев Н.В. при заключении договоров займа являлся как руководителем, так и мажоритарным акционером должника. 

По условиям указанных договоров займы предоставлялись должнику без уплаты процентов за пользованием суммой займа, в отсутствие погашения задолженности по ранее выданным займам заключались новые договоры и выдавались новые займы. Возникновение и существование данных заёмных отношений было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в уставном капитале должника. 

При этом, со стороны заявителя с 2016 года не принималось никаких  мер по возврату займов, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке.

Таким образом, Казанцевым Н.В. производилось финансирование должника на нерыночных условиях, обусловленное именно фактом участия Казанцева Н.В. в уставном капитале должника.

Судом первой инстанции, определением от 29.08.2018 было предложено Казанцеву Н.В. уточнить заявленные требования, указав, в связи с чем и на какие цели им предоставлялись должнику займы, в том числе выдавались новые займы при наличии непогашенных старых займов, какое финансовое положение было у должника в период предоставления ему займов, предложено раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  займов и привлечения займов именно от аффилированного лица. 

Между тем, каких-либо уточнений и пояснений кредитором в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленные к включению в реестр требования Казанцева Н.В. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица ЗАО «Верещаигинская ПМК-17», из наличия корпоративных споров в ЗАО «Верещаигинская ПМК-17», что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного  присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре  от  24 сентября 2018 года по делу № А50П-844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко