ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 марта 2024 года Дело № А64-4506-984/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4, представитель  по доверенности № 68 АА 1725248 от 18.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Тит» - ФИО5, представитель по доверенности № 236 от 13.11.2023,  паспорт гражданина РФ;  

от арбитражного управляющего ФИО6 –  ФИО7, представитель по доверенности от 13.02.2024, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Тит», ФИО8 на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по делу № А64-4506984/2020  

по заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 и взыскании убытков с конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Золотая Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по  Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного  потребительского кооператива «Золотая Русь» (далее - КПК «Золотая Русь»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020  заявление Банка России принято к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А64-4506/2020.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020  заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «Золотая  Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6 (далее - ФИО6), член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 КПК  «Золотая Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6  

ФИО8, ФИО3, ФИО9 (далее - ФИО8, ФИО3, ФИО9)  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего КПК «Золотая Русь» ФИО6 в части  несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с  ООО «АрматПром», считая незаконными действия ФИО6,  выразившиеся в отказе от взыскания части исковых требований с  ФИО10 (в части неустойки и процентов за пользование кредитом) в  рамках дела № 2-1234/2022 от 09.06.2022, указывая на то, что незаконные  действия привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие,  причинению убытков должнику и кредиторам в размере 1 079 867,96 руб.,  просили взыскать убытки в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета обособленного спора, привлечены: ААУ «ЦФОП  АПК», Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «Страховая  компания «Арсенал», ООО «Страховая компания «Тит» и ООО  «Банкротека».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023  жалоба ФИО8, ФИО3, ФИО9 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего КПК «Золотая Русь»  

ФИО6 удовлетворена частично, признано ненадлежащим  исполнение обязанностей ФИО6 в части затягивания сроков  направления претензии ООО «АрматПром» с требованием погасить  задолженность по арендной плате; в остальной части в удовлетворении  жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО8 обратились в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

ООО «СК «Тит» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 в части  признания ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей  при затягивания сроков направления претензии ООО «АрматПром» с  требованием погасить задолженность по арендной плате, в удовлетворении  требований в данной части отказать.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в  апелляционных жалобах с учетом дополнений.  

Представитель ООО «СК «Тит» поддержал доводы, приведенные в  своей апелляционной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов  апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО8, по основаниям,  изложенным в отзыве; по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Тит»  полагался на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие их представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК  «Золотая Русь» и ФИО10 (далее - ФИО10)  заключены кредитные договоры № 

<

***> от 10.04.2028 и № 

<

***> от  

08.08.2019, в соответствии с которыми заемщику кооперативом выданы  

1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров  заключены договоры поручительства с ФИО11  (далее - ФИО11) от 10.04.2018 и от 08.08.2019, ФИО12 (далее - ФИО12) от 08.08.2019, ФИО13 (далее - ФИО13) от 08.08.2019.  

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам  заключены 2 договора залога от 08.08.2019 и от 10.04.2018, в соответствии с  которыми ФИО10 передала в залог кооперативу транспортное  средство KIA JD (CEED) VIN 

<

***>, 2017 г.в., а ФИО11 передал в залог транспортное средство HYU № DAI MATRIX 1,6GL  VIN 

<

***>, 2006 г.в. и мотоцикл YAMAHA XVS1100 V- STAR SILVERADO 2006 г.в.  

В связи с неисполнением ФИО10 обязательств по кредитным  договорам ФИО6 обратился в Ленинский районный суд с  исковым заявлением, в котором просил взыскать:  

- с ФИО10 и ФИО11 в пользу КПК «Золотая Русь»  солидарно задолженность по договору займа № 

<

***> от 10.04.2018 в сумме 1  600 060 руб. 8 коп., задолженность по оплате членских взносов ФИО10 в сумме 28 800 руб.  

- с ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу КПК «Золотая Русь» задолженность по договору № 

<

***> от  08.08.2019 в сумме 1 332 478,23 руб. в солидарном порядке, задолженность  по оплате членских взносов с ФИО10 в сумме 44 000 руб.  

- обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога   № 5/18 от 10.04.2018, № 28/19 от 08.08.2019, № 29/19 от 08.08.2019, определив  способ реализации залогового имущества;  

- расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 08.08.2019. 

ФИО14, действующая на основании доверенности, выданной и.о.  конкурсного управляющего КПК «Золотая Русь» ФИО6 от  09.03.2022, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тамбова дела   № 2-1234/2022 заявила отказ от иска, мотивированный полным погашением  ФИО10 задолженности по основному долгу и процентам.  

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.06.2022  принят отказ от заявленных требований, производство по делу № 2-1234/2022  прекращено.  

Ссылаясь на необоснованность отказа конкурсного управляющего КПК  «Золотая Русь» ФИО6 от части заявленных требований, ФИО8, ФИО3, ФИО9 просили признать незаконными действия  и.о. конкурсного управляющего должником, отстранить его от исполнения  возложенных на него обязанностей и взыскать убытки в размере  задолженности ФИО10, от которой отказался ФИО6  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции  руководителя должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.  

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться  с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными  действиями им причинены убытки.  

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и  действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду  необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление  вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  

вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено,  обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или  договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), суды должны определить разумность и  рациональность действий арбитражного управляющего при совершении  процессуальных действий с целью наполнения конкурсной массы.  

При этом суд не лишен возможности оценить обстоятельства  вероятности удовлетворения (либо отказа) иска, от которого отказался  конкурсный управляющий.  

Согласно расчету, представленному ФИО8, ФИО3,  ФИО9 в материалы дела, неустойка в размере двукратной ставки  рефинансирования составляет:  

по договору № 

<

***> от 08.08.2019 руб. - 284 380,56 руб. (сумма  процентов за пользование кредитом), 48 152,42 руб. (неустойка);  

по договору № 

<

***> от 10.04.2018 - 57 184,12 руб. (проценты за  пользование кредитом), 262 791,22 руб. (неустойка);  

в размере однократной ставки: 

по договору № 

<

***> от 08.08.2019 руб. - 284 380,56 руб. (сумма  процентов за пользование кредитом), 24 076,21 руб. (неустойка);  

по договору № 

<

***> от 10.04.2018 - 57 184,12 руб. (проценты за  пользование кредитом), 131 395,62 руб. (неустойка).  

ФИО6 в материалы дела представлен контррасчет суммы  неустойки и процентов по договору с ФИО10, за исключением  суммы расчета в период с 09.06.2020 по 07.01.2021, когда действовал  мораторий, введенный на основании постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 № 428.  

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО6 в  суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам  ФИО10 произвела погашение задолженности на сумму 2 298 000  

руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 998 000 руб.  от 06.06.2022 № 8223 и на сумму 300 000 руб. от 23.05.2023 № 9813.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым  арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования  о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу,  только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с  разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Заявители жалобы указывают, что в результате отказа и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 от части иска к ФИО10 о  взыскании задолженности по кредитным договорам в части суммы  процентов за пользование кредитными средствами и неустойки КПК  «Золотая Русь» утратило возможность увеличения конкурсной массы.  

Представитель ФИО6 пояснил, что ФИО10 на  момент действия кредитных обязательств и погашения задолженности,  находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к исполнению  трудовых обязанностей заведующей детским садом только в сентябре 2023 г.  срок возврата основного долга по договору № 

<

***> наступал только в августе  2022 г., что, по его мнению, привело бы к значительному затруднению  исполнения решения суда о взыскании с нее задолженности.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового  регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве  дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно  которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Представляется, что, как и в отношении директора, именно обязанность  действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром  имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет  оценку противоправности его действий (бездействия).  

Указанный вид ответственности основан на концепции фидуциарных  обязанностей, возлагаемых на лицо, которому вверено управление чужим  имуществом. Такое лицо должно действовать разумно и добросовестно в  интересах лиц, вверивших ему свое имущество, а также в интересах  наследников, конкурсных кредиторов, акционеров и т.д.  

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника.  

Критерии недобросовестности и неразумности поведения руководителя  развиты в судебной практике, в частности, в постановлении Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №  62). Содержащиеся в постановлении № 62 разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о  взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, на что  указано в пункте 12 постановления № 62.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с  жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных  интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры,  направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Фактически, отказ от иска, совершенный ФИО6 был  обусловлен стремлением получить в конкурсную массу должника  значительную сумму от дебитора (2 298 000 руб.) и не допустить  безосновательного затягивания процедуры банкротства и, как следствие,  дополнительных расходов из конкурсной массы.  

Сам по себе отказ от иска не может рассматриваться как  противоправное действие, поскольку право на отказ от иска является  диспозитивным процессуальным правом истца в силу статьи 49 АПК РФ.  

Признавая доводы заявителей в этой части необоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что отказ от иска, совершенный и.о.  конкурсного управляющего был обусловлен стремлением немедленного  получения в конкурсную массу 2298000 руб. (суммы основного долга и  частично суммы процентов за пользование кредитом по двум договорам, с  учетом того обстоятельства, что в ходе исполнения кредитного договора  ФИО10 ранее частично была погашена сумма процентов за  пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № 

<

***>  погашено процентов на сумму 115 482,48 руб., по кредитному договору   № 

<

***> выплачено 380 638,13 руб. процентов), минуя исполнительное  производство, оценку и реализацию дебиторской задолженности на торгах.  

Размер неустойки и процентов, от которых отказался ФИО6,  согласно расчету заявителей жалобы составляет 497 036,51 руб.  

Оценив в совокупности все доказательства, наличие договоров  поручительства и залога, суд оценил вероятность взыскания с ФИО10 и поручителей задолженности по кредитным договорам как высокую,  вместе с тем, судом учтено, что взыскание задолженности в порядке  исполнительного производства занимает значительное время, в том числе это  связано с необходимостью реализации залогового имущества, влечет  дополнительные расходы, связанные с его оценкой и необходимостью  проведения торгов, а также взысканная сумма уменьшится на инфляционную  составляющую, что в итоге приведет к уменьшению суммы, которая в  будущем поступит в конкурсную массу.  

Учитывая размер суммы задолженности, даже с учетом возможности  исполнения решения за счет поручителей, маловероятно быстрое исполнение  решения суда о взыскании задолженности с ФИО10  

При этом срок конкурсного производства по общему правилу ограничен  шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Закон о  банкротстве допускает продление срока конкурсного производства, но это не  означает возможность неограниченного продления срока процедуры  банкротства.  

Судом первой инстанции также учтено, что при взыскании  задолженности с других дебиторов кооператива, ФИО6  заключались мировые соглашения на аналогичных условиях, с условием о  снижении неустойки либо процентов за пользование займом в случае  быстрого погашения суммы основного долга и взыскании в полном объеме  сумм неустойки и процентов за пользование займом в случае несоблюдения  графика погашения, в связи с чем доводы заявителей жалобы об особых  условиях погашения задолженности для ФИО10 опровергаются  материалами дела и правомерно отклонены судом.  

При этом поскольку сумма основного долга и процентов за пользование  кредитными средствами была погашена ФИО10 единовременно до  

рассмотрения иска по существу, сумма неустойки при рассмотрении иска о  взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору была  бы снижена до минимально возможного значения.  

С учетом инфляционной составляющей, сроков исполнительного  производства, дополнительных расходов, связанных с оценкой залогового  имущества и его реализацией на торгах судебным приставом-исполнителем,  ФИО6, отказываясь от требований к ФИО10 в части  процентов и неустойки, действовал разумно, в интересах должника и  конкурсных кредиторов, в этой связи суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения жалобы ФИО8, ФИО3,  ФИО9 в указанной части.  

В части доводов о несвоевременном обращении ФИО6 с  иском к ООО «АрматПром» о взыскании задолженности по арендной плате,  суд первой инстанции согласился, что и.о. конкурсного управляющего  допущено бездействие.  

Как следует из материалов дела, между КПК «Золотая Русь» и ООО  «АрматПром» заключен договор аренды нежилого помещения № 10 от  15.07.2022, в соответствии с которым кооператив предоставил обществу  нежилое помещение площадью 50 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по  адресу: 

<

...>.  

Договор заключен на 11 месяцев, арендная плата составила 20 000 руб. в  месяц.  

По договору арендатор оплатил 30 000 руб. в ноябре 2022 г.  Задолженность по состоянию на 01.03.2023 составила 120 967 руб.  

ФИО6 01.03.2023 направил в адрес ООО «АрматПром»  претензию с требованием погасить задолженность.  

В мае 2023 г. ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «АрматПром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  120 967 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2023 по  делу № А64-4512/2023 с ООО «АрматПром» в пользу в КПК «Золотая Русь»  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 10 от  15.07.2022 в размере 120 967 руб. с августа 2022 г. по февраль 2023 г., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 руб.  

Заявители жалобы считают, что ФИО6 несвоевременно  обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате в  арбитражный суд, необоснованно заявил о взыскании части задолженности  по договору аренды, только до 01.03.2023, хотя договор был расторгнут с  арендатором 17.05.2023 и не заявил о взыскании с арендатора пени по  договору в соответствии с пунктом 6.1 договора, в связи с чем причинил  убытки должнику и кредиторам в сумме 373 388,14 руб. (171 935,74 руб. –  основной долг, 201 945,74 руб. неустойка).  

В силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве  ключевой целью конкурсного производства является соразмерное  

удовлетворение требований кредиторов должника при активном участии  конкурсного управляющего.  

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, именно  конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных  обязанностей которого входит формирование конкурсной массы. Для  достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания  сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, убытков,  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обязанность по установлению наиболее продуктивного способа  распоряжения имуществом должника лежит на конкурсном управляющем.  

Исходя из целей процедуры конкурсного производства, а также перечня  прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями  20.3, 129 Закона о банкротстве, сдача в аренду имущества должника не  входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению  конкурсным управляющим.  

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает  объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно  конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся  у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом вправе  найти потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на  рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их  финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную  эксплуатацию.  

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований  или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их  заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период  конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.  Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность  конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов  (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества  должника в аренду.  

Вместе с тем, как следует из договора аренды с ООО «АрматПром» по  условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора аренды оплата арендной платы  осуществляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя по 5 число  оплачиваемого месяца.  

ООО «АрматПром» первый платеж по договору аренды в сумме 30000  руб. осуществило лишь 03.11.2022, указанным платеж был засчитан в счет  погашения задолженности за июль-август 2022 г.  

ФИО6 направил претензию в адрес ООО «АрматПром»  спустя несколько месяцев существования долга, лишь 01.03.2023.  

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что велись  переговоры с арендатором и ООО «АрматПром» обещало погасить долг  перед КПК «Золотая Русь», в связи с чем претензия не направлялась.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Первый платеж по арендным платежам ООО «АрматПром»  осуществило спустя более 3-х месяцев после заключения договора аренды,  хотя по условиям договора платеж должен поступить не позднее 5 августа за  август и 16 дней июля 2022 года.  

Действуя разумно и добросовестно, ФИО6 должен был  направить претензию не позднее сентября после истечения месячного срока  после наступления срока оплаты арендной платы, вместе с тем, с претензией  ФИО6 обратился 01.03.2023.  

Следовательно, и.о. конкурсного управляющего должником было  допущено бездействие, связанное с пропуском разумного срока на  предъявление претензии к ООО «АрматПром».  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении жалобы ФИО8, ФИО3, ФИО9 в  указанной части.  

При этом, учитывая, что судом 25.07.2023 принято решение о взыскании  с ООО «АрматПром» задолженности по арендной плате и возможность  взыскания долга за период с марта 2023 г. по 17.05.2023 и неустойки за  период с 05.08.2022 по 17.05.2023 не утрачена, заявителями жалобы не  доказано ни причинение убытков, ни вероятность их причинения.  

Доказательств, подтверждающих, что за период с сентября 2023 г. по  настоящий момент ООО «АрматПром» располагало каким либо имуществом,  произвело его отчуждение, и КПК «Золотая Русь» утратило реальную  возможность исполнения судебного акта о взыскании долга, материалы дела  также не содержат.   

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил жалобу в части затягивания сроков направления претензии в  адрес ООО «АрматПром» с требованием погасить задолженность по  арендной плате, при этом не усмотрел оснований для отстранения  ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей и  взыскания с него убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда  первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 01.12.2023 по делу № А64-4506-984/2020 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2023 по  делу № А64-4506-984/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Тит», ФИО8 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1