﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117689/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Михайлова А.Р., по доверенности от  01.1.2018,

от ответчика: Кравчук И.В., по доверенности от  01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-5633/2019, 13АП-12883/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Селена" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-117689/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемое – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее по тексту именуемое – ответчик)   с требованием о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка № 02/ЗК-07898 от 29.12.2010 в размере 138 971,68 рублей.

Решением от 18.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" по договору аренды земельного участка № 02/ЗК-07898 от 29.12.2010 штраф в размере 69 485,86 рублей, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме  2779,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Истец и ответчик обжаловали решение от 18.01.2019 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  (состав суда Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Селена" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 отложено на 06.06.2019.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Жиляевой Е.В., в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Жиляева Е.В. определением от 06.06.2019 заменена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 06.06.2019 представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов. 

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

29.12.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №02/ЗК-07898 аренды земельного участка Зона 5, кадастровый номер №78:36:5326:1012, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 26 (восточнее дома 4, литера К), площадью 14.00 кв.м. (далее -Участок 1) и земельного участка Зона 5, кадастровый номер №78:36:5325А:1022, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 25 (восточнее дома 6, сооружение 1, литера А по Елецкой улице), площадью 24.00 кв.м. (далее  - Участок 2).

В соответствии с пунктом  1.2 Договора, Участки предоставлены для использования под торговый павильон. 

В соответствии с пунктом  4.3.16. Договора Арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно постановлению, вынесенному по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 (протокол № 005870/1704 от 12.04.2018) в ходе проверки деятельности ответчика на Участке1 выявлено нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что является нарушением пункта  4.3.16. Договора.

	За нарушение условий пункта  4.3.16. Арендатор, в соответствии с пунктом 5.5. Договора, обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил 69485,86 рублей.	

Также в ходе проверки деятельности ответчика на Участке 1, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25.01.2018, выявлено размещение павильона площадью 40 кв.м, что является нарушением пункта 1.1 Договора. Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела Протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018.

За нарушение условий пункта  1.2.  Арендатор, в соответствии с пунктом 5.5. Договора, обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил 69485,85 рублей.	

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф по выявленным нарушением  была оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 69 485,86 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.16. Договора Арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно постановлению, вьшесенному по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 (протокол №005870/1704 от 12.04.2018) в ходе проверки деятельности ответчика на Участке1 выявлено нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что является нарушением пункта 4.3.16. Договора.

За нарушение условий пункта 4.3.16. Арендатор, в соответствии с пунктом 5.5. Договора обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил 69485,86 рублей.

Ссылка заявителя на то, что нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции установлено в отношении иного субъекта, не имеет правового значения, ввиду следующего.

Согласно материалам ГУ МВД, протоколы составлены в отношении Предпринимателя (гражданки Парфеновой Т.И.), где указан адрес спорного земельного участка. При этом, как указывалось ранее, факт заключения договоров буквально не в отношении земельного участка, а в отношении торгового павильона, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений по использованию Участка, поскольку осуществляя деятельность на земельном участке в павильоне, являющемся движимым имуществом, Предприниматель использует соответствующую часть Участка, то есть фактически является субарендатором Участка.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. По договору субаренды не может быть предоставлено больше прав субарендатору в сравнении с теми, которые имеются у арендатора.

Таким образом, поскольку правоотношения по использованию Участка возникли из Договора аренды от 29.12.2010, заключенного между Комитетом и Обществом, урегулирование правоотношений целиком и полностью производится в соответствии с данным Договором, обязательства по которому должны исполняться сторонами надлежащим образом. Кроме того, спорные постановления об административном правонарушении Обществом не оспорены.

Апелляционная жалоба истца также не подлежи удовлетворению апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в качестве доказательств нарушения ответчиком условий пункта 1.2. договора в части размещения павильона акты обследования не были составлены с участием представителя ответчика, на представлены доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения ответчика от их подписания и не являются надлежащими доказательствами допущенного ответчиком нарушения пункта 1.1. Договора.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом наличия оснований для расторжения договора и взыскания штрафа в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-117689/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина