СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03 – 17423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

Л.А. Колупаевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (№07АП-10455/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» о принятии обеспечительных мер (судья В.Н. Прохоров) по делу № А03-17423/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (659315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бийскэнерго» (659321 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по прекращению подачи тепловой энергии. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – ООО «Фирма Хризантема») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго») о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по прекращению подачи тепловой энергии. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета прекращать либо ограничивать частично или полностью подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления до вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску, восстановить подачу.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Фирма Хризантема» в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде запрета прекращать либо ограничивать частично или полностью подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления до вступления в законную, ссылаясь на то, что ответчиком прекращена подача тепловой энергии социально значимым категориям потребителей, которые, согласно предмета договора аренды, не могут осуществлять деятельность в помещениях без ГВС; у арендатора отсутствует возможность использовать помещение по назначению, соответственно в случае непринятия обеспечительных мер истцу могут быть причинены убытки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Обеспечительные меры не должны  быть идентичными  предмету иска и предрешать судебное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1,  2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ  равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Фирма Хризантема»  ссылалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен ущерб.

При этом заявитель не обосновал документально  возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Более того, требуемая истцом обеспечительная мера фактически аналогична заявленным исковым требованиям. 

Фактически удовлетворение требований истца о заявленной обеспечительной мере, равноценно удовлетворению исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, но не быть идентичными иску и не предрешать судебное решение. 

Обеспечительные меры должны приниматься в целях исполнения судебного акта в будущем. 

В данном случае при удовлетворении заявления ООО «Фирма Хризантема»  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета прекращать либо ограничивать частично или полностью подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления до вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску, восстановить подачу без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 по делу № А03 – 17423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина 

Судьи                                                                                    Л.А. Колупаева

 ФИО1