АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66259/2020

Дело № А06-86/2020

г. Казань

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 31.07.2020,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО-Два»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 

по делу № А06-86/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АО-Два», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АО-Два» (далее – ООО «АОДва», ответчик) о взыскании 1 522 631 руб. 75 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, ООО «АО-Два» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АО-Два» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.03.2013 № 60502, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 27.08.2019 представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Правый берег реки Ахтуба, (база отдыха), было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем: наличия установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, а также нарушение пломбы госповерителя, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2019 № 002783. 

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, которая составила 1 522 631 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, а также о том, что эти устройства позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, основаны исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления ответчика, которые были внесены ими в акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2019 № 002783.

Установленный на объекте энергопотребления ответчика прибор учета электрической энергии № 095338715 на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств третьим лицом не исследовался, вскрытие прибора учета специалистами в соответствующий области не производилось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия в приборе учета электрической энергии № 095338715 устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

Ответчиком же в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 14.10.2019 № 692975-22-0579/1019 и протокол поверки, согласно которым счетчик электрической ЦЭ6803В № 12673-13, заводской номер 095338715 поверен, и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд первой инстанции в своем решении выразил позицию, согласно которой только лишь факт нарушения целостности пломбы госповерителя без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии. При этом в акте не указано, в чем заключалось нарушение целостности пломбы госповерителя и как это могло повлиять на достоверность показаний прибора учета при том, что другие установленные на приборе учета пломбы, повреждены не были.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

– с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

– при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно–диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотрен в пункте 193 Основных положений № 442.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2019 № 002783, составленном с участием представителя ООО «АО-Два», из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление электрической энергии по причине нарушения пломбы госповерителя при наличии следов механического воздействия.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.03.2013 № 60502 в приложении № 2 по объекту база отдыха «Раздолье» – Астраханская область, Харабалинский район, правый берег реки Ахтуба – указан прибор учета ЦЭ6803В № 53855522336.

Акт от 27.08.2019 № 002783 составлен с участием представителей сетевой организацией, проводившей проверку, а также в присутствии потребителя ФИО2, являющегося директором базы отдыха «Раздолье».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, ссылка ответчика на свидетельство о поверке от 14.10.2019 № 692975-22-0579/1019, которым счетчик электрической энергии признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают установленный факт повреждения пломбы госповерителя, зафиксированного в акте о безучетном потреблении.

Кроме того, в акте о безучетном потреблении от 27.08.2019 помимо нарушения пломбы госповерителя также указано на наличие установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Выявленные нарушения также свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Указанный акт подписан без возражений представителем ответчика ФИО2

Доводы ответчика о подписании акта о безучетном потреблении от 27.08.2019 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания протокола поверки счетчика электрического (заводской номер 095338715) следует, что заказчиком поверки указанного прибора является ФИО2

На указанный протокол и свидетельство о поверке ответчик ссылался в качестве своих возражений при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ФИО2 участвовал от имени ответчика и при составлении акта от 11.12.2019 № 2019 1122384 проверки расчетных приборов учета электрической энергии.

Соответственно, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Расчет объема потребленной электроэнергии в количестве 251 676 кВт.ч. произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, с учетом даты предыдущей проверки, а также с учетом исключения объема, ранее начисленного за соответствующий период.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А06-86/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова 

СудьиЕ.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин