ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6990/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу                   № А44-6990/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЕЛЫЙ ГОРОД» (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 78, этаж 1; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее - Компания) с иском об обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения о наличии восьми судебных дел о возложении на истца  обязанности исполнить гарантийные обязательства и наличии кризисных явлений коммерческой деятельности истца, содержащиеся в распространенном по почтовым ящикам многоквартирных домов (далее – МКД) № 14 корпус 2 и № 14 корпус 3 по улице Озерной печатном материале, путем разноски соответствующего опровержения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 04.02.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Информация о наличии в производстве восьми гражданских дел, связанных с гарантийными обязательствами Общества, является недостоверной, поскольку к июлю                    2019 года судебные решения по этим делам вступили в законную силу и исполнены, по двум делам истцами выступали физические лица, а не ответчик. Интервью депутата Новгородской областной думы ФИО3 является личным мнением, не имеет отношения к состоянию дел в Общества. В листовках отсутствует указание на вероятностный характер и фразы «по чьему-то мнению». Тот факт, что в должностные обязанности ФИО2 не входит взаимодействие с собственниками МКД, не может являться основанием полагать, что его действия осуществлены не от имени и не в интересах Компании: телефонный разговор производился в рабочее время с использованием абонентского номера Компании. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в период с 12.07.2019 по 15.07.2019 Компания распространила печатный материал по почтовым ящикам многоквартирных домов № 14 корпус 2 и корпус 3 по улице Озерной в Великом Новгороде, содержащий ложные сведения, порочащие деловую репутацию Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно: сведения о наличии восьми судебных дел о возложении на него обязанности исполнить гарантийные обязательства и наличии кризисных явлений в коммерческой деятельности истца.

Считая, что данные  сведения являются недостоверными, распространены ответчиком, порочат деловую репутацию, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав и проанализировав текст листовки, а также сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оспариваемые Обществом фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Общества.

Как правомерно указал суд, содержащаяся в листовке фраза о том, что «в настоящее время в суде рассматриваются 8 дел, идет работа по подготовке новых исковых заявлений» не является фразой, содержащей порочащие деловую репутацию истца сведения, поскольку информация о наличии судебных дел в отношении любого юридического лица является общедоступной, может быть проверена любым желающим. 

Суд указал, что из содержания листовки невозможно определить конкретный период ее распространения, однако, исходя из текста не ранее 01.06.2019 и не позднее 23.07.2019 (дата подачи иска в суд). Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что спорная листовка обнаружена ею в июле 2019 года.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что согласно общедоступным источникам (сайты судов) информации о наличии судебных дел в отношении Общества в указанный период на рассмотрении судов имелись судебные дела  № А44-920/2019, А44-11665/2018, А44-11578/2018, 2-2863/2019, 2-3512/2019, в том числе о возложении на Общество обязанности исполнить гарантийные обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в листовке  сведения о наличии кризисных явлений в коммерческой деятельности Общества не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку данные сведения в контексте спорного предложения и текста в целом  выражены в форме субъективного суждения. Компания в суде первой инстанции пояснила, что о наличии кризиса у Общества можно сделать вывод из отраженной в интернет новостях и доступной для неопределенного круга лиц фразы генерального директора Общества. Доказательств того, что спорное сообщение повлекло наступление для Общества неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Суд также указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что автором спорной информации и распространителем листовок является непосредственно ответчик.

Из материалов дела видно, на что указывает суд первой инстанции, в качестве доказательств распространения Компанией недостоверной информации в отношении Общества, последний ссылается на аудиозапись телефонного разговора с ФИО2, из которой следует, что девушка, проживающая в доме по улице Речной в Великом Новгороде обнаружила у себя в почтовом ящике листовки, в одной из которых указан номер телефона Компании, позвонив по которому она уточнила, распространяли ли указанные листовки сотрудники данной организации и с какой целью, что ей с данными листовками делать. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что в связи с агитацией жителей по смене управляющей компании, которая организована застройщиком, о листовки действительно распространялись, распространение листовок по адресу: дом 14, корпус 3 по улице Озерная, отрицал, сказал, что данные листовки необходимо выкинуть.

Компания в суде первой инстанции пояснила, что ФИО2 является ее специалистом по работе с населением, в соответствии с приказом от 31.12.2018 № 69, должностной инструкцией за ним не закреплены спорные дома, давать комментарии в отношении спорных домов от имени Компании, он не может. Компания не уполномочивала ФИО2 от ее имени Компании сообщать, либо иным образом распространять сведения, в том числе такого содержания, как указаны в спорной листовке.

Оценивая  показания свидетелей, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что они могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт распространения ответчиком сведений (порочащей информации), между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а ответчик факт распространения в отношении истца негативной информации, а также информации, содержащейся в листовке, отрицает.

При этом суд правомерно указал, что Общество не доказало порочащий характер спорных фраз, их несоответствие действительности, факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений, и факт причастности Компании к распространению указанной информации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                   2020 года по делу № А44-6990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина