АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2862/2022

30 января 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1683454 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 944 руб.,  2000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» (далее – ответчик, комитет) о взыскании части задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района за период с 01.10.2021 по 15.12.221 в размере 45000 руб., части пени за просрочку оплаты в размере 5000 руб., начисленной за период с 01.10.2021 по 15.12.2021.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Согласно последнему уточнению исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика  1683454 руб. - сумму неосновательного обогащения, из которой: 1500000 – за оказанные услуги по  техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района за период с 01.10.2021 по 15.12.2021, 183454 руб. – за оплату электрической энергии в спорный период, а также проценты за пользование чужими денежным средствами  в размере 39 944 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представитель участвовал в предыдущих судебных заседаниях.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по делу, представил для приобщения к материалам дела отзыв на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с иском не согласился.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» осуществляет управление муниципальной собственностью администрации МО «Баргузинский район», в том числе объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» (заказчик) и ООО «Водосток Сервис (исполнитель) в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 ежемесячно заключались муниципальные контракты на оказание  услуг эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия.

Сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе порядок и сроки оплаты услуг по техническому обслуживанию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. указанных муниципальных контрактов срок оказания услуг установлен с первого по последнее число каждого месяца 2021 года. Стоимость каждого контракта составила 600 000 рублей (пункт 2.1 контрактов).

Исследовав условия контрактов, суд считает, что в вышеуказанный период между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Отношения сторон в данные периоды регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  -  Закон N 44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спора в отношении выполнения взаимных обязательств по контрактам в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 у сторон не имелось, оплата за услуги производилась ответчиком,  претензий у сторон друг к другу не было.

По истечении срока действия последнего муниципального контракта, заключенного между сторонами со сроком действия  до 30.09.2021, объект не был передан от истца ответчику, общество продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района, письменные договоры в дальнейшем между истцом и ответчиком  не заключались, несмотря на то, что ООО «Водосток Сервис» неоднократно направляло предложение о заключении контракта ответчику.

Как указал истец, с 01.10.2021 по 15.12.2021 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения  оказания услуг по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района.

Комитет отказался от оплаты оказанных обществом услуг, ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта.

В связи с  образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате услуг за период с   01.10.2021 по 15.12.2021 в сумме 1500000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия. 

Возникновение между сторонами фактических отношений следует из представленных документов (выписки из журнала приемных стоков за спорный период, договор по проведению лабораторных исследований стоков, протоколы лабораторных испытаний за спорный период,  договор энергоснабжения, заключенный в отношении объектов ответчика, ведомости электропотребления, платежные документы, калькуляция на содержание и охрану очистных сооружений за предыдущие период, муниципальный контракт за сентябрь 2021 года) и ответчиком не опровергнуто. 

Кроме того,  по обращению истца в прокуратуру Баргузинского района, последней была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с 01.10.2021 по 15.12.2021 услуги по техническому обслуживанию указанного объекта фактически оказывались ООО «Водосток Сервис».

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения между сторонами истец продолжал оказывать услуги ответчику в спорный период 2021 года. 

Так, до октября 2021 года ООО «Водосток Сервис» оказывало те же услуги по техническому обслуживанию того же объекта, а МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» услуги принимало и производило оплату  согласно условиям договоров. 

По окончании действия последнего контракта - 30.09.2021 имущество не было передано от истца к ответчику, и ООО «Водосток Сервис» продолжило оказывать услуги по техническому обслуживанию данного объекта.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» направлялись предложения о заключении договора на оказание услуг, но ответа от ответчика не последовало. 

Истцом направлена претензия с требованием заключить контракты по фактически оказанным услугам, произвести оплату за их оказание и пени за просрочку платежа.

 МКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» в ответе не претензию и в отзыве на иск указало, что по спорному объекту инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максисмиха с 08.06.2021 года проводились конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения. Во время подготовки документации и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения Комитет имущественных отношений заключал муниципальные контракты на обслуживание инфраструктуры в с. Максимиха с ООО «Водосток Сервис». В ходе проведения указанных конкурсных процедур был объявлен победитель ООО «Сеть». 16.12.2021 по объекту инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической  защиты озера Байкал с. Максимиха с обществом с ограниченной ответственностью заключено концессионное соглашение.  С 01.10.2021 по 16.12.2021 проводились процедуры согласования проекта, подписание концессионного соглашения сторонами, и передача объекта концессионеру. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"  объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц, вследствие чего комитет имущественных отношений не заключал и не имел юридического права заключать договор  с третьим юридическим лицом. Поэтому ответчик указал на невозможность принятия на себя обязательств по требованию истца за спорный период.

Таким образом, единственным основанием для отказа в удовлетворении требования общества послужила правовая позиция о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Лицо, осуществляющее выполнение работ, без заключения муниципального контракта не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате  услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными  исходя из следующего.

Пунктом 3.1. статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в водные объекты организациями, осуществляющими водоотведение, устанавливаются в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на охрану здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Водного кодекса РФ установлен принцип значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. 

В  статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) безопасными условия для человека признается состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. 

Согласно статьям 8, 18 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами загрязняющих веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоотведения относится к вопросам местного значения, то есть услуги по водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения. 

Пунктом 1 статьи 4.1. Устава муниципального образования «Баргузинский район Республики Бурятия» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района на территории сельских поселений относятся организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

В целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения (пункт 1 статьи 11  Закона № 416-ФЗ).

Очистные сооружения являются сооружениями природоохранного назначения, предназначенные для сведения к минимуму почвенного и водного загрязнений окружающей среды, в частности для биологической очистки бытовых и близких к ним по составу сточных вод, образующихся от жилых и нежилых объектов, расположенных в с. Максимиха.

Как указал истец, режим работы очистных сооружений является круглосуточным, круглогодичным, эксплуатация очистных сооружений обеспечивается организацией, осуществляющей надлежащий уход и постоянный контроль со стороны дежурного персонала, оставление объекта и его остановка может привести к аварийной ситуации, а следовательно и к негативному воздействию на уникальную экологическую систему озера Байкал, что недопустимо на особо охраняемых природных территориях.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 у истца находился в эксплуатации объект инженерной инфраструктуры в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия, который не был передан  по окончании исполнения последнего контракта (30.09.2021) ответчику или третьему лицу. Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком. Продолжая оказание услуг до заключения концессионного соглашения с третьим лицом, общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации, действия его были направлены  на постоянное поддержание инженерного оборудования в исправном и работоспособном состоянии, предотвращение аварий и инцидентов. В ходе выполнения обществом работ по техническому обслуживанию объекта ответчика данная цель была достигнута. 

Истец не вправе был отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод, оказание услуг для него являлось обязательным в силу закона, общество на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательств до момента заключения концессионного соглашения в установленном порядке.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей водоотведения  сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Ответчиком не опровергнуты основанные на материалах дела сведения о том, что обслуживание объекта должно осуществляться непрерывно, в связи с чем, истец не имел возможности прекратить оказание услуг по техническому обслуживанию объекта.

Услуги по умолчанию принимались ответчиком без предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг. Услуги оказаны истцом в интересах ответчика и муниципального образования. Истец в спорный период обеспечил бесперебойную и безопасную работу очистных сооружений с поддержанием заданных параметров, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из журналов приемных стоков за спорный период, договором по проведению лабораторных исследований стоков, протоколами лабораторных испытаний за спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области организации водоотведения обязанность по очистке сточных вод возложена на органы местного самоуправления, а Муниципальное казенное учреждение «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» за счет общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в спорный период 2021 года услуг по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания.

Оказание услуг по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры  в сумме 1500000 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период техническое обслуживание осуществлялось иной организацией, нежели ООО «Водосток Сервис». 

Истец  при определении суммы неосновательного обогащения  в спорный период руководствовался ценой на данные услуги на основании ранее заключенных контрактов между истцом и ответчиком за предыдущие периоды – 600000 в месяц. 

Данные ценовые условия за услуги истца, существовавшие до спорного периода, подтверждаются представленными истцом доказательствами (муниципальным контрактом № 16 от 01.09.2021 и др.). 

Представленный расчет заявленной суммы ответчиком не оспорен, доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма, превышающая стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате не могут возникнуть у ответчика ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования системы водоотведения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по техническому обслуживанию.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

 В соответствии с данной нормой обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано также и  в судебном порядке. Оказанные обществом в спорный период услуги по техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия, являлись необходимыми и их невыполнение повлекло бы существенные нарушения водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку Федеральным законом № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд считает, что деятельность общества, осуществляющего услуги по  техническому обслуживанию объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал в спорном периоде в отсутствие муниципального  контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. 

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, характера договорных отношений общества с комитетом за предыдущие периоды, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг,  суд  не принимает во внимание довод ответчика о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных  работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика оплатить оказанные услуги со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 52-ФЗ  гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного/муниципального контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 8, 10 Закона № 416-ФЗ,  п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но ответчик освобождается от их оплаты.

В связи с установленными выше  обстоятельствами отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта не исключает наличие у истца права требования оплаты за оказанные услуги. 

Также истцом в сумму взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения  включена сумма произведенных истцом оплат за потребленную в октябре и ноябре 2021 года электрическую энергию при оказании вышеуказанных услуг в размере 183454 руб. В обоснование заявленного требования и произведенных затрат по оплате за электричество в материалы дела истцом представлены договор энергоснабжения № 372-00341, заключенный обществом с АО «Читаэнергосбыт», ведомости электропотребления за октябрь - декабрь 2021 года и платежные поручения № 94 от 22.10.2021, № 371 от 14.10.2021, № 345 от 30.09.2021, № 95 от 22.10.2021, № 177 от 21.12.2021, № 137 от 18.11.2021, № 138 от 18.11.2021, № 16 от 28.01.2022, подтверждающие оплату истцом электрической энергии.

Таким образом, фактически ответчиком были неосновательно сбережено имущество – денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги и потребленную электрическую энергию в целях оказания вышеуказанных услуг.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 1683454 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно,  требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на указанную им судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными ответчиком судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 39 944 руб.  за период с 01.11.2021 до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 разъяснено, что по смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В результате оказания обществом услуг по техническому обслуживанию, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость оказанных услуг, но не оплаченных ответчиком, выраженная в денежном эквиваленте.

В отсутствие между сторонами в спорный период соответствующих договорных отношений по поводу оказанных истцом услуг у ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате неосновательного сбережения денежных средств за счет истца от пользования его услугами по техническому обслуживанию объекта. Данное обстоятельство установлено судом выше.

С учетом изложенного суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 944 руб., суд признает его обоснованным,  поскольку он не нарушает прав ответчика и не превышает фактического размера процентов, возможного для взыскания в спорный период, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Баргузинский районный комитет имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1) 1723398 руб., из которых: 1683454 руб. – сумма неосновательного обогащения, 39 944 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2)  2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова