АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-587/2024

г. Магадан

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (по окончании перерыва 29 мая 2024 г.) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н. пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4)

о взыскании 32 086 рублей 71 копейки, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

до объявления перерыва 07 мая 2024 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24 июля 2023 г. № 6, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 06 марта 2024 г. № 03.1/20-22, паспорт, диплом;

по окончании перерывов 21 мая 2024 г., 29 мая 2024 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 06 марта 2024 г. № 03.1/20-22, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 рублей 71 копейки, начисленных за период с 28 декабря 2023 г. по 01 марта 2024 г., а всего – 32 086 рублей 71 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 02 марта 2024 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В материально-правовое  обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 2 - 4 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783, условия муниципального контракта от 15 марта 2023 г. № 0347300005723000002 «Благоустройство дворовой территории в 

<

...> (1000 дворов)», а также на представленные доказательства.

Определением от 02 апреля 2024 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 07 мая 2024 г. в 11 час. 00 мин.  (л.д. 127-128).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнение истца от 03 мая 2024 г. без номера и пояснения ответчика от 02 мая 2024 г. без номера.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнении от 03 мая 2024 г. без номера по делу (представлено в материалы дела истцом до начала заседания), указав, что в связи с просрочкой ФИО1 исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 15 марта 2023 г. № 0347300005723000002 «Благоустройство дворовой территории в 

<

...> (1000 дворов)» Администрация обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 31 200 рублей 00 копеек, делу был присвоен номер А37-3392/2023. 27 декабря 2023 г. ФИО1 истребуемую сумму уплатил, определением суда от 09 февраля 2024 г. производство по делу № А37-3392/2023 было прекращено в связи с отказом Администрацией от иска.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Общая сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от цены муниципального контракта, в связи с чем заказчик обязан был списать начисленную неустойку. Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Также наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам. Добровольная уплата неустойки истцом также не препятствует применению положений Правил № 783.

Таким образом, на момент перечисления подрядчиком неустойки действовало соответствующее требование законодательства о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки, однако Администрацией данная обязанность не выполнена.

Вместе с тем, при уплате неустойки в размере 31 200 рублей 00 копеек в ходе разбирательства по делу № А37-3392/2023 ФИО1 исходил из предположения о том, что заказчик действует разумно и компетентно при предъявлении соответствующего требования за нарушения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту. При этом, ФИО1 не знал о существовании постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 и возможности его применения к сложившимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в сложившейся ситуации присутствуют все три условия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, определённые статьёй 1102 ГК РФ, а именно: факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица при отсутствии на то правовых оснований.

Как указывает истец, денежные средства в размере 31 200 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Администрации и подлежат возврату ФИО1, в связи с чем истец на удовлетворении иска в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 г. по дату уплаты долга настаивает в полном объёме.

Представитель Администрации в устных выступлениях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в пояснениях от 25 марта 2024 г. без номера (л.д. 73-75), в пояснениях от 02 мая 2024 г. без номера (представлены ответчиком в материалы дела к судебному заседанию), указав, что 01 декабря 2023 г. Администрация обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 31 200 рублей 00 копеек (дело № А37-3392/2023). В определении от 08 декабря 2023 г. по делу № А37-3392/2023 Администрации было предложено, в том числе, уточнить позицию по иску с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783, ФИО1, в свою очередь, предлагалось представить письменный отзыв на иск, в случае признания иска отразить признание в отзыве. Следовательно ФИО1 знал о постановлении Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 на стадии рассмотрения дела № А37-3392/2023. Вместе с тем, ФИО1 в отзыве от 28 декабря 2023 г. согласился с исковыми требованиями Администрации, более того, после возбуждения производства по делу № А37-3392/2023 самостоятельно и добровольно платёжным поручением от 27 декабря 2023 г. № 354 уплатил неустойку в заявленном Администраций размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Администрацией от своего иска в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 исковых требований, отказ от иска определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 февраля 2024 г. по делу № А37-3392/2023 был принят, производство по делу было прекращено. ФИО1 указанный судебный акт обжалован не был.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Кроме того, по мнению ответчика, списанию подлежат именно не уплаченные контрагентом суммы неустоек. Учитывая, что списание неустойки приводит к прекращению обязательства по её уплате, такое списание возможно лишь до тех пор, пока обязательство уплатить неустойку сохраняется. С добровольной же уплатой неустойки указанное обязательство прекращается надлежащим исполнением, что как считает ответчик, исключает возможность списания соответствующей задолженности, поскольку не может быть прекращено отсутствующее обязательство.

С учётом указанного, как полагает ответчик, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, считает, что предмет спора по настоящему делу не является тождественным ранее рассмотренному делу № А37-3392/2023 с участием тех же лиц, просил обратить внимание на то, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не требование о списании неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07 мая 2024 г. до 09 час. 10 мин. 21 мая 2024 г., с 21 мая 2024 г. до 13 час. 40 мин. 29 мая 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов, а именно 22 мая 2024 г., в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения от 22 мая 2024 г. без номера, в которых Администрация сообщила, что требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рассматриваемом случае подрядчиком к заказчику, представляют собой не что иное, как спор о правомерности начисления и взыскания заказчиком неустойки, предусмотренной условиями спорного муниципального контракта. Принимая во внимание, то арбитражный суд в деле № А37-3392/2023 вынес определение о принятии отказа Администраций от иска, прекратил производство по указанному делу, признав тем самым начисление подрядчику неустойки в размере 31 200 рублей 00 копеек правомерным, подача нового иска ФИО1 к Администрации о взыскании неосновательного обогащения невозможна, и направлена, по сути, на возобновление уже рассмотренного судом между теми же сторонами спора о правомерности начисления неустойки, на фактический пересмотр вынесенного по этому спору судебного акта, вступившего в законную силу, что является основанием для отказа в иске, предусмотренным статьёй 150 АПК РФ.

По окончании перерывов истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил,  в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержала все доводы, изложенные в представленных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания до объявления в нём перерыва.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца (до объявления в заседании перерыва 07 мая 2024 г.) и представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 15 марта 2023 г. на основании результатов определения подрядчика путём проведения электронного аукциона (протокол от 01 марта 2023 г. № 2-23А) был заключён муниципальный контракт № 0347300005723000002 «Благоустройство дворовой территории в 

<

...> (1000 дворов)» с последующими соглашениями о внесении в него изменений (далее – контракт, л.д. 14-25), согласно пункту 1.1 которого (в редакции соглашения от 14 сентября 2023 г. № 3) подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчётом № 02-01-01, ведомостью объёмов работ к ЛСР № 02-01-01, ЛСР № 02-01-02, ЛСР № 02-01-03, положительным заключением МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 14 февраля 2023 г. № 6-2-1-0029-23, выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовой территории в 

<

...> (1000 дворов)» (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом,  учётом календарного плана-графика выполнения работ, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В разделе 2 контракта определены сроки и место выполнения работ. Срок сдачи работ: с момента заключения контракта по 15 сентября 2023 г. (включительно) (пункт 2.2). Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, указанного в пункте 1.1 контракта (пункт 2.3). Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному плану – графику выполнения работ (пункт 2.4). Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1). Истечение срока действия контракта не влечёт прекращения исполнения обязательств, возникших в период действия контракта и не исполненных на момент его истечения, а также обязательств по выплате неустойки или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий (пункт 2.5). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, действие контракта по истечении срока, указанного в пункте 2.2, продолжается до момента фактического надлежащего исполнения обязательств сторонами, и прекращается в этот момент (пункт 2.6). Место выполнения работ: 

<

...>, д. 8 (пункт 2.7).

Цена контракта и порядок оплаты установлены в разделе 3 контракта.

В пункте 3.1 контракта (в редакции соглашения от 30 марта 2023 г.  без номера) установлено, что цена контракта составляет 7 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощённой системы налогообложения в соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя сумму всех налогов, сборов, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы и другие обязательные платежи, стоимость товара, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для поставки товара, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, связанных с поставкой товара по контракту.

В силу пункта 3.3.2 контракта окончательный расчёт за выполненные работы производится в форме безналичного расчёта на счёт подрядчика после подписания сторонами документа о приёмке с приложением счёта на оплату, счёта-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), акта приёмки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведённых затрат (унифицированная форма  КС-3) в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в ЕИС.

В разделе 6 контракта установлен порядок приёмки работ. Так, согласно пункту 6.9 контракта датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 7 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными документами о приёмке – актами о приёмке выполненных работ формы № КС 2 от 21 июня 2023 г. № 1 на сумму 1 648 404 рубля 55 копеек (подписан сторонами в ЕИС 23 июня 2023 г.), от 14 сентября 2023 г. № 2 на сумму 3 804 048 рублей 13 копеек (подписан сторонами в ЕИС 25 сентября 2023 г.), от 25 сентября 2023 г. № 3, № 4 на общую сумму 2 047 547 рублей 32 копейки (подписан в ЕИС документ о приёмке от 26 сентября 2023 г. №3) (л.д. 28-45). Со стороны подрядчика последний из документов о приёмке – акт от 26 сентября 2023 г. № 3 был подписан 28 сентября 2023 г.

Данные работы на сумму 7 500 000 рублей 00 копеек были оплачены заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 27 марта 2023 г. № 165368, от 10 мая 2023 г. № 241012, от 28 июня 2023 г. № 330230, от 03 октября 2023 г. № 484885, от 19 октября 2023 г. № 516534 (л.д 26, 27, 46, 47, 48).

Поскольку подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил с нарушением установленного контрактом срока, Администрация в претензии от 27 сентября 2023 г. потребовала уплаты пени за период с 16 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 91 285 рублей 46 копеек (л.д. 49-50). ФИО1 претензию получил 27 сентября 2023 г., оставив её без ответа и без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 16 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 31 200 рублей 00 копеек. Определением от 08 декабря 2023 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление, возбудив производство по делу № А37-3392/2023.

В ходе судебного разбирательства по делу № А37-3392/2023 ФИО1 платёжным поручением от 27 декабря 2023 г. № 354 (л.д 51) перечислил заказчику требуемую неустойку (пени) в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Добровольное удовлетворение ФИО1 требований заказчика послужило основанием для отказа Администрацией от иска, который был принят арбитражным судом, производство по делу № А37-3392/2023 было прекращено, о чём Арбитражным судом Магаданской области было вынесено определение от 09 февраля 2024 г. путём подписания его резолютивной части (тексты судебных актов по делу № А37-3392/2023 размещены в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При этом, ФИО1, ссылаясь на невыполнение заказчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по списанию неустойки в соответствии с Правилами № 783, обратился к Администрации с претензий от 05 февраля 2024 г. без номера о возврате в течение 30 дней со дня её получения денежных средств в сумме 31 200 рублей 00 копеек, перечисленных подрядчиком по платёжному поручению от 27 декабря 2023 г. № 354, и составляющих, по мнению ФИО1, сумму неосновательного обогащения, полученного заказчиком (л.д. 53-54).

В отзыве от 21 февраля 2024 г. № 01-21/0768 (л.д. 55-57) Администрация отказала в удовлетворении претензии, сославшись на необоснованность предъявленных в ней требований.

Невыполнение Администрацией требования о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 8.4 контракта.

Согласно расчёту Администрации размер неустойки (пени), начисленной за период с 16 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, составил 31 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-3392/2023 ФИО1, не оспаривая факт допущенной просрочки выполнения работ и установленный Администрацией период просрочки, а также не оспаривая обоснованность начисления Администрацией неустойки за нарушение указанного обязательства и размер неустойки, платёжным поручением от 27 декабря 2023 г. № 354 (л.д 51) самостоятельно и добровольно перечислил заказчику требуемую неустойку (пени) в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения её суммы на основании статьи 333 ГК РФ (подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ), исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств неправомерности действий Администрации, злоупотребления ею своим доминирующим положением в материалы дела истцом не представлены.

Ссылку истца на Правила № 783, как на обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает несостоятельной, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 27 января 2017 г. № Д28и-290 указало, что исходя из системного толкования  положений Закона № 44-ФЗ, направление такого требования является обязанностью заказчика.

При этом в части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

Изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 г., и с этой даты подлежат списанию начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контракту, если обязательства по нему исполнены в полном объёме, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Администрацией была начислена неустойка за период с 16 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в сумме 31 200 рублей 00 копеек, что составляет менее 5 процентов цены контракта, обоснованность и размер которой признавались ФИО1 при рассмотрении дела № А37-3392/2023.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на стороне Администрации имелась обязанность по списанию неустойки в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Вместе с тем, спор относительно начисленной неустойки рассматривался Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-3392/2023 и был прекращён на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Администрацией от иска по причине добровольного удовлетворения ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки в сумме 31 200 рублей 00 копеек в ходе судебного разбирательства по делу (определение от 09 февраля 2024 г. по делу № А37-3392/2023).

Доказательств принудительного удержания заказчиком неустойки по контракту в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что ФИО1, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по контракту и не оспаривая расчёт неустойки, требование об оплате неустойки исполнил добровольно, после принятия Арбитражным судом Магаданской области иска Администрации к ФИО1 о взыскании начисленной неустойки и возбуждения производства по делу № А37-3392/2023 . Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поскольку были устранены основания для её списания в соответствии с названными правилами.

Кроме того, согласно положениям Правил № 783, законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была ФИО1 в ходе рассмотрения судом спора относительно начисленной неустойки и обоснованности требования о её уплате.

Определение суда от 09 февраля 2024 г. по делу № А37-3392/2023 ФИО1 в установленном АПК РФ порядке и сроки обжаловано не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему дела ответчик подтвердил поступление от истца денежных средств в сумме 31 200 рублей 00 копеек в счёт уплаты неустойки (л.д. 123), указав, что данное обстоятельство послужило основанием для отказа от иска в рамках дела № А37 3392/2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на наличие у Администрации обязанности по списанию неустойки в соответствии с Правилами № 783, невыполнение которой привело к получению ответчиком неосновательного обогащения.

Однако, по мнению суда, с учётом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, указанные обстоятельства, в том числе, об обоснованности начисления Администрацией неустойки, о наличии оснований для применения положений части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и списания пени в размере в размере 31 200 рублей 00 копеек, подлежали установлению при рассмотрении спора о взыскании неустойки в рамках арбитражного спора № А37-3392/2023.

Тем не менее, до установления судом указанных обстоятельств, ФИО1 добровольно удовлетворил исковые требования Администрации, что послужило основанием для прекращения судом производства по делу в связи с отказом указанного лица от исковых требований.

Кроме того, подготовив 05 февраля 2024 г. претензию о возврате неосновательного обогащения, ФИО1 до вынесения судом определения от 09 февраля 2024 г. о прекращении производства по делу № А37-3392/2023 не заявил в ходе рассмотрения указанного дела об ошибочности перечисления им денежных средств, как не заявил возражений против принятия судом отказа Администрации от иска ввиду указанных обстоятельств. Доказательств обжалования указанного судебного акта в установленном порядке материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

ФИО1, сообщив в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что не знал о существовании Правил № 783 и возможности их применения к сложившимся правоотношениям, тем не менее, с заявлением о пересмотре определения суда от 09 февраля 2024 г. по делу № А37-3392/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обратился.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, ФИО1 путём подачи настоящего иска в суд фактически пытается пересмотреть в неустановленном законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по делу № А37-3392/2023.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Вместе с тем, по мнению суда, при отсутствии выводов арбитражного суда в деле № А37-3392/2023 о наличии оснований для списания заказчиком неустойки, а также при фактическом добровольном и самостоятельном удовлетворении подрядчиком исковых требований Администрации об уплате начисленной, но не списанной, неустойки до выяснения и установления указанных обстоятельств, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в сумме 31 200 рублей 00 копеек не является доказанным со стороны ФИО1, а значит не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 рублей 71 копейки, начисленных за период с 28 декабря 2023 г. по 01 марта 2024 г. с дальнейшим их начислением, начиная с 02 марта 2024 г. на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России по день уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 31 200 рублей 00 копеек на стороне ответчика судом не установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными чужими денежными средствами в размере 886 рублей 71 копейки, начисленных за период с 28 декабря 2023 г. по 01 марта 2024 г. с дальнейшим их начислением, начиная с 02 марта 2024 г. на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России по день уплаты задолженности, предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на тождество исков по настоящему делу и делу № А37-3392/2023, указав на необходимость применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Арбитражным судом данные доводы оценены, однако подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой права является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - те фактические обстоятельства, которые лежат в основе его требований, ссылки на которые обосновывают и подтверждают исковые требования.

Материальным требованием Администрации в рамках рассмотрения заявленного ею иска в деле № А37-3392/2023 являлось требование о взыскании неустойки, в качестве фактических обстоятельств указано на допущенную подрядчиком при исполнении контракта просрочку выполнения работ.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что им заявлено материальное требование – о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду перечисления им Администрации суммы неустойки, в качестве фактических обстоятельств указано на наличие на стороне Администрации обязанности по списанию начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки, составляющей менее 5 процентов цены контракта.

Сопоставив предметы и основания иска по делу № А37-3392/2023 и по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления тождества указанных исков, при этом совпадение субъектного состава не влияет на указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражным судом, вопреки доводу ответчика, не установлено.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылались истец и ответчик, арбитражный суд считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 32 086 рублей 71 копейка размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 29 февраля 2024 г. № 569 (л.д. 12).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская