АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24405/2021

город Кемерово

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 4059 от 30.04.2021

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.10.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2021 № 1, диплом);

от уполномоченного органа – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.11.2021 № 61), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2022 № 128), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2021 № 86, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далее – ООО «ТД «Черкасовский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 4059 от 30.04.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что вывод налогового органа относительно взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» не основан на фактических  обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Доказательств наличия схемы уклонения от уплаты налогов, а также согласованности в действиях участников правоотношений, связанных с деятельностью ООО «Торговый дом «Черкасовский» в решении не приведено. В материалах проверки собраны доказательства того, что ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» располагали техникой, производственными площадками и имели реальную возможность осуществлять деятельность, связанную с поставкой и переработкой угля. Все расчеты с поставщиками осуществлялись путем перечисления денежных средств на их расчетные счета в банках, все документы подписаны уполномоченными лица. Из анализа движения товара по складу следует, что без поставок угля именно спорными контрагентами выполнение обязательств Общества перед своими покупателями было бы не возможно. Доказательства какой-либо взаимосвязи между указанной группой компаний и ООО «Торговый дом «Черкасовский», кроме заключенных договоров, отсутствуют. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Представители Инспекции указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов, поскольку по сделкам с ООО «Успех Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «РКЦ» ИНН 

<

***>, ООО «Антарскс» ИНН 

<

***> под видом угля ценной марки СС фракции СССШ (0-13 мм) фактически приобретался шлам, отгруженный с территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская» по цене угля марки СС, с последующим вовлечением в цепочку «технических» поставщиков для увеличения торговой наценки. Кроме того, по сделке с ООО «РКЦ» ИНН 

<

***> под видом угля с зольностью до 20% фактически приобретался уголь с зольностью 25 %, с последующим вовлечением в цепочку проблемных поставщиков, с целью наращивания цены на угольную продукцию до цены угля с зольностью 20%. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Черкасовский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 26.06.2019 составлен акт проверки № 718 и 30.04.2021 принято решение № 4059 о привлечении ООО «ТД «Черкасовский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающего ответственность обстоятельства в общем размере 5 443 208 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 165 085 987 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 60 820 669,76 рублей.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 441 от 26.08.2021 решение Инспекции от 30.04.2021 № 4059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 438 141,67 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 155 404,53 руб., поскольку материалами проверки подтверждается поставка налогоплательщику угля марки КС с зольностью 30% от ООО «Энергокузбасс» через взаимозависимую организацию ООО «Стройторгуголь», в остальной части – оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции с учетом решения Управления является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТД «Черкасовский» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика в целях уменьшения сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем создания формального документооборота по сделкам и построения искусственных договорных отношений с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс».

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

В подтверждение сделок с ООО «РКЦ», ООО «Успех плюс», ООО «Антарекс» налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, универсальные передаточные документы. 

Так, с ООО «Успех Плюс» оформлен договор № 15 от 19.02.2016 на поставку угля марки СССШ, период поставки согласно оформленным счетам-фактурам - с 21.02.2016 по 08.10.2016, по условиям договора - производитель угля ООО «ОФ Тайбинская»; пункт отгрузки - территория шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская».

С ООО «РКЦ» оформлен договор № 21/09у от 21.09.2016 на поставку угля марки СССШ, период поставки, согласно оформленным счетам-фактурам - с 20.10.2016 по 14.12.2016; по условиям договора - производитель угля ООО «ОФ Тайбинская»; пункт отгрузки - территория шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская».

С ООО «Антарекс» договор не представлен, период поставки, согласно счетам- фактурам - 11.03.2017 по 22.03.2017; пункт отгрузки согласно транспортной накладной - угольный склад ООО «ОФ Тайбинская».

Таким образом, документальное оформление поставки угольной продукции свидетельствует о последовательном переоформлении документов с данными организациями.

Кроме того, договоры с ООО «Успех Плюс» № 15 от 19.02.2016 и с ООО «РКЦ» № 21/09у от 21.09.2016 содержат идентичные условия, в том числе приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке на складе покупателя (грузополучателя) по адресу: 

<

...>; качество товара определяется за счет покупателя на складе покупателя (грузополучателя). Отбор проб покупателем осуществляется самостоятельно, при этом полученный результат анализа угля (ООО «ЦУХЛ») или лабораторией грузополучателя (ООО «ОФ «Черкасовская»), является окончательным для обеих сторон; поставка осуществляется самовывозом с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская»; ответственность за оформление ТТН возлагается на ООО ТД «Черкасовский».

В проверяемом периоде у ООО «ТД «Черкасовский» действовал договор возмездного оказания услуг №01/10/2014 от 01.10.2014г., заключенный с ООО ОФ «Черкасовская», по которому ООО «ТД «Черкасовский» (Заказчик) поручает, а ООО ОФ «Черкасовская» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по приему, складированию угля, обеспечения сохранности формирования штабелей, сортированию, производству погрузки в автотранспорт с погрузочно-разгрузочного комплекса, принадлежащего Исполнителю на праве аренды. Адреса приемки, складирования груза, погрузки угля в автотранспорт: 

<

...>. Станция отправления - Черкасов-Камень ЗСЖД.

Согласно регистрам налогового учета и анализу расчетного счета ООО ТД «Черкасовский» установлено, что в проверяемом периоде Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Центральная углехимическая лаборатория» (ООО «ЦУХЛ») за услуги по анализу угля и отбор проб.

ООО «ЦУХЛ» сообщило, что в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. оказывало услуги по производству тех.анализа ООО ТД «Черкасовский» и ООО ОФ «Черкасовская», о чем свидетельствуют данные в регистрационных журналах. В 2017г. ООО ТД «Черкасовский» и ООО ОФ «Черкасовская» договор с ООО «ЦУХЛ» не заключали.

Вместе с тем, при сопоставлении дат транспортных накладных по сделке с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» с датами передачи проб в ООО «ЦУХЛ» установлено, что проверяемый налогоплательщик не передавал в ООО «ЦУХЛ» пробы, необходимые для экспертизы качества угля, в даты поставок, которые указаны в документах со спорными контрагентами.

При этом по условиям договоров с иными (реальными) контрагентами (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Разрез Степановский») установлено, что качество отгруженной продукции определяется на основании сертификата испытаний проб по качеству, отобранных при погрузке угля в полувагоны, независимой лабораторией ООО «Стюарт Инспекшн», привлеченной покупателем. Согласно ГОСТ1137-64 совместно с представителями ООО «Стюарт Инспекшн» и лаборатории ОТК ООО «Разрез Степановский» будет производиться отбор арбитражной пробы и разделка пробы в лаборатории ОТК ООО «Разрез Степановский». Арбитражная проба хранится у поставщика. В случае расхождения показателей качества товара между результатами испытания проб, проведенных ООО «Стюарт Инспекшн» и показателями качества товара, установленными ОТК ООО «Разрез Степановский» производится испытание арбитражной пробы в независимой лаборатории. Результат анализа арбитражной пробы в независимой лаборатории будет являться окончательным для проведения взаиморасчетов между сторонами (протокол разногласий к договору поставки № 02-12/2015 от 02.12.2015 г. с ООО «Разрез Степановский»). Качество товара определяется согласно Сертификатам качества, выданным независимой организацией ЗАО «СЖС Лимитед», привлекаемой поставщиком за свой счет на каждую опробованную суточную партию товара. Указанный документ служит основанием для расчета стоимости поставленного товара. Договором предусмотрен пересчет цены в случае с отклонением договорных условий по качеству (договор поставки от 12.01.2015 г. № 18 с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»).

Таким образом, исходя из анализа условий договоров с реальными контрагентами установлено, что качественные характеристики угольной продукции необходимы в первую очередь для определения цены и проведения взаиморасчетов.

Однако, условиями договоров с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» предусмотрено определение качественных характеристик в одностороннем порядке за счет проверяемого налогоплательщика, на угольную продукцию установлена фиксированная цена, договором не предусмотрен пересчет цены в случае с отклонением договорных условий по качеству и фактически цена на угольную продукцию в период не пересчитывалась.

При анализе транспортных накладных, оформленных проверяемым налогоплательщиком по сделкам с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» установлено, что в графе «прием груза» указано:

- по сделке с ООО «Успех Плюс»: ООО «ОФ Тайбинская» г. Прокопьевск, пос. Красная горка, ул. Правды ч/з ООО «Успех Плюс» ИНН 

<

***>;

- по сделке с ООО «РКЦ»: ООО ОФ «Тайбинская» г. Прокопьевск пос.Красная горка ул.Правды з/уч №42:32:000000:122 ч/з ООО «ТПС» ИНН 

<

***>; ООО «РКЦ» скл. ООО ОФ «Тайбинская» г.Прокопьевск пос.Красная горка ул.Правды з/уч №42:32:000000:122 ч/з ООО «КотлоСибУглемет», ООО ОФ «Тайбинская» ч/з ООО «РКЦ»;

- по сделке с ООО «Антарекс»: ООО «ТПС», УС (угольный склад) ООО ОФ «Тайбинская», через ООО «СибТЭК», в графе стоит печать ч/з ООО «Стройторгуголь».

Согласно информации, представленной ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская», в период с 2015-2017гг. уголь каменный марки СССШ (0-13 мм) ООО ОФ «Тайбинская» не отгружало с территории шламовых отстойников, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, в связи с тем, что на основании технологического процесса фабрики шламовые отстойники не предназначены для хранения, размещения и складирования углей.

Основным видом деятельности ООО ОФ «Тайбинская» является выполнение услуги по обогащению каменного угля (ОКВЭД 05.10.2), также фабрика оказывает комплекс услуг по погрузке и разгрузке угольной продукции. ОФ «Тайбинская» работает только на давальческом сырье. Давалец в данном случае является заказчиком работ (АО «ТопПром», ООО «Дикси»), а фабрика является переработчиком и исполнителем. Результатом работы исполнителя является готовая продукция, право собственности на которую принадлежит заказчику. Фабрика самостоятельно в период 2015-2017гг. и по настоящее время не осуществляет реализацию угольной продукции. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 фабрика осуществляла реализацию отходов углеобогащения (шлама, шлама угольного) с территории шламовых отстойников, расположенных по адресу г.Прокопьевск, 

<

...> адрес ООО «Сибтэк» ИНН 

<

***>. и в адрес ООО «Активрэйл» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОФ Тайбинская» и ООО «СибТЭК» заключены договоры возмездного оказания услуг от 27.02.2015, № 87/15/К от 12.05.2015. Из условий вышеуказанных договоров следует, что ООО «СибТЭК» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика ООО «ОФ Тайбинская» оказать следующие услуги: очистка всего межкартного пространства шламовых отстойников с вывозом шлама в район 5-ой карты, выемка всего шлама из шламовых отстойников карты № 1 и № 4 и складирование шлама на очищенное межкартное пространство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0000000:122 в Кемеровской области в г.Прокопьевске, пос.Красная Горка, согласно маркшейдерского замера с возмещением заказчику расходов по оплате электроэнергии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно актам маркшейдерских замеров ООО «СибТЭК» произвело выемку шлама из шламовых отстойников.

Кроме того, между ООО «ОФ Тайбинская» и ООО «СибТЭК» заключен договор поставки угольной продукции. Согласно договору поставки угольной продукции (шлама) №68/15/К от 23.03.2015, ООО ОФ «Тайбинская» (Поставщик) обязуется поставить шлам угольный в адрес ООО «СибТЭК» (Покупатель). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу на земельном участке с кадастровым номером 42:32:000000:122 по адресу: г.Прокопьевск, пос.Красная горка, ул.Правды.

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «СибТэк» ФИО7 сообщил, что ООО «СибТэк» работало с ООО ОФ «Тайбинская» по договору подряда (ООО «СибТэк» выиграло тендер на выемку отходов углеобогащения (шлама)) до заключения договора поставки с ООО ОФ «Тайбинская». Шлам находился на территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская». Объем приобретенного шлама указан в товарных накладных, уголь и угольная продукция у ООО ОФ «Тайбинская» не приобретались. Оплата происходила по расчетному счету. ООО «СибТэк» реализовало шлам в адрес ООО «КотлоСибУглеМет» на основании договора купли-продажи (протокол допроса свидетеля от 08.04.2019).

По сведениям налоговой отчетности по НДС (книги продаж), по расчетному счету ООО «СибТЭК», а также на основании свидетельских показаний руководителя ООО «СибТЭК» ФИО7 Инспекцией установлено, что покупателем угольной продукции у ООО «СибТЭК» являлось ООО «КотлоСибУглеМет» ИНН 

<

***>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 - учредителя и руководителя ООО «КотлоСибУглеМет» (протокола от 13.02.2020), следует, что он в период с 2015г. по настоящее время работал в ООО «КотлоСибУглеМет». Руководитель ООО «СибТэк» ФИО7 друг свидетеля, знакомы более 15 лет. После того, как ООО «СибТэк» заключило договор с ООО ОФ «Тайбинская», Анатолий предложил совместную работу. ООО «СибТэк» поставляло ООО «КотлоСибУглеМет» шлам, производителем являлось ООО ОФ «Тайбинская». Адрес погрузки и разгрузки: территория шламоотстойника ООО ОФ «Тайбинская», расположенная в конце ул.Правды между городами Киселевск и Прокопьевск. Перевозка шлама между ООО «СибТэк» и ООО «КотлоСибУглеМет» не осуществлялась, в связи с тем, что шлам находился на одной территории шламоотстойника.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных книг продаж ООО «КотлоСибУглеМет» за период с 1 по 4 квартал 2016г. установлено, что в период с 1 по 4 квартал 2016г. основным покупателем Общества заявлено ООО «Успех Плюс», в 4 квартале 2016г. также заявлено ООО «РКЦ». За период с 1 по 4 квартал 2017г. ООО «КотлоСибУглеМет» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлены.

ООО «КотлоСибУглеМет» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области с 26.05.2010г. Исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2019г. как недействующее юридическое лицо. 

При анализе первичных документов установлено, что ООО «Сибтэк» реализует в адрес ООО «Котлосибуглемет» угольный продукт марки СССш, данные по количеству отгруженного угольного продукта марки СССш совпадают с данными по количеству угля марки СССш, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке между ООО «Успех Плюс» и ООО «ТД Черкасовский». Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные между ООО «Успех Плюс» и ООО ТД «Черкасовский» датированы той же датой или следующим днем, как и счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между ООО «СибТэк» и ООО «КотлоСибУглеМет».

При этом цена реализации угольного продукта марки СССш по сделке между ООО «Сибтэк» и ООО «Котлосибуглемет» составляет 173,73 руб., а цена приобретения проверяемым налогоплательщиком этого же объема угольной продукции только под наименованием «уголь марки СССш» у ООО «Успех Плюс» составляет 2 542,37 руб.

Таким образом, документальное оформление поставки шлама налогоплательщику осуществлялось через ООО «Сибтэк», с которым у ООО «ОФ «Тайбинская» заключен договор поставки угольной продукции (шлама) и в первичных документах между которыми указано наименование продукции - «шлам», затем путем заключения договоров поставки между ООО «Сибтэк» и ООО «Котлосибуглемет» (в первичных документах наименование продукции указано «угольный продукт марки СССШ»), а затем путем оформления документов по поставке товаров между ООО «Котлосибуглемет» и ООО «РКЦ», ООО «Успех плюс» (первичные документы по сделкам между которыми не представлены), которые указаны налогоплательщиком в качестве поставщиков угля марки СССШ. При этом даты и объемы реализованного ООО «Сибтэк» шлама соответствуют датам и объемам приобретения угольной продукции налогоплательщиком у спорных контрагентов.

Таким образом, при документальном оформлении производится замена шлама на уголь на этапе ООО «СибТэк» - ООО «КотлоСибУглеМет» - ООО «Успех Плюс», с одновременным наращиванием цены до стоимости угля марки СССШ.

По сделке с ООО «Антарекс» документальное оформление поставки шлама с шламовых отстойников ООО «ОФ «Тайбинская» налогоплательщику через ООО «Антарекс» оформлялось через ООО «Сибтэк», ООО «Трейдпромсервис», ООО «Стройторгуголь», ООО «РКЦ».

Так, согласно представленных налогоплательщиком транспортных накладных в графе 6 «прием груза» указано: ООО «ТПС», Угольный склад ООО ОФ «Тайбинская» через ООО «Сибтэк», и в данной графе стоит печать с содержанием «ч/з ООО «Стройторгуголь» ИНН 

<

***>», в графе «сдача груза»: ООО ОФ «Черкасовская».

При анализе налоговых деклараций за период сделки ООО «Антарекс» с проверяемым налогоплательщиком установлено, что ООО «Антарекс» за 1 квартал 2017г. налоговые декларации не представлены.

При этом, согласно анализа книги продаж ООО «РКЦ» за 1 квартал 2017 г. установлено, что ООО «РКЦ» в книге продаж отражена реализация в адрес ООО «Антарекс».

При сопоставлении дат счетов-фактур, стоимости, суммы НДС и общей стоимости установлено, что эти данные идентичны данным содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных по сделке между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Антарекс».

При анализе книги покупок ООО «РКЦ» установлено, что поставщиком ООО «РКЦ» является организация ООО «Стройторгуголь».?

Согласно представленным ООО «Стройторгуголь» документам, между ООО «Стройторгуголь» (Поставщик) и ООО «РКЦ» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2017г. Из условий договора и дополнительных соглашений установлено, что поставщик обязуется поставить уголь каменный марки СССш (0-13 мм), производитель ООО «ОФ Тайбинская»/ООО «Трейдпромсервис», грузоотправитель ООО «Трейдпромсервис» через ООО «Сибтэк», место погрузки территория шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская» по цене 390 руб. с учетом НДС, с качественными характеристиками: низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива: 4300 ккал/кг, зола до 20 %, влага до 25 %, выход летучих 28 %. Условия поставки самовывоз. Качество товара определяется за счет поставщика в аккредитованной углехимической лаборатории по своему усмотрению. Покупатель самостоятельно организует перевозку товара, погрузка товара в транспортные средства на складе поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Также ООО «Стройторгуголь» представлены документы по сделке с ООО «Трейдпромсервис». Согласно условиям договора от 10.02.2017г. № 10/02/17ПУ, ООО «Трейдпромсервис» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Стройторгуголь» (покупатель) обязуется принять и оплатить уголь каменный марки СССш (0-13) производства ООО ОФ «Тайбинская» со следующими качественными характеристиками: влага до 25 %, зольность до 20 %, низшая теплота сгорания - 4300 ккал/кг.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных между ООО «Стройторгуголь» и ООО «Трейдпромсервис», ООО «Стройторгуголь» и ООО «РКЦ» установлено, что данные по количеству отгруженного каменного угля марки СССш полностью совпадают с данными по количеству угля марки СССш, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке между ООО «Антарекс» и ООО ТД «Черкасовский».

Счета-фактуры, товарные накладные, оформленные между ООО «Антарекс» и ООО ТД «Черкасовский» датированы той же датой или следующим днем, как и счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между ООО «ООО «РКЦ» и ООО «Стройторгуголь».

При этом цена реализации каменного угля марки СССш по сделке между ООО «Стройторгуголь» и ООО «Трейдпромсервис» составляет 322 руб., между ООО «Стройторгуголь» и ООО «РКЦ» составляет 330,51руб., а цена приобретения проверяемым налогоплательщиком этого же объема угольной продукции составляет 3 952,35руб. 

При анализе книги продаж ООО «Сибтэк» за 4 квартал 2016 г. установлено, что покупателем выступает ООО «Трейдпромсервис».

Таким образом, налоговым органом установлено, что с территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская» фактически приобретался шлам, отгруженный с территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская» с последующим вовлечением в цепочку указанных поставщиков с целью замены шлама на уголь и увеличения торговой наценки до цены угля марки СС фракции СССШ (0-13 мм). За период с 2016г. по 2017г. при неизменном грузовом потоке от ООО ОФ «Тайбинская» до склада проверяемого налогоплательщика ООО ОФ «Черкасовская» менялся только товарный поток с ООО «Успех Плюс» на ООО «РКЦ», с ООО «РКЦ» на ООО «Антарекс».

Согласно условиям договоров с ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ», поставка товара осуществляется самовывозом, ответственность за оформление и предоставление транспортных накладных несет покупатель. Следовательно, ООО ТД «Черкасовский» при изготовлении и заполнении транспортных накладных, не могло не знать, что фактически поставка угля от ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» не происходила, что фактически поставка угольной продукции была с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская».

Инспекцией были проанализированы выписки из книг продаж и книг покупок, налоговые декларации, выписки по расчетным счетам данных контрагентов в результате установлено, что проверяемый налогоплательщик является основным покупателем у организаций ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс», после прекращений взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком данные организации либо прекращают отчитываться, либо сдают нулевые декларации.

Так, исходя из книг продаж ООО «Успех плюс» за 2-4 кварталы 2016 года у данной организации отражены обороты только с ООО «ТД «Черкасовский», при этом в последующие периоды ООО «Успех плюс» представлялась налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.

Из анализа книг продаж ООО «РКЦ» за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года установлено, что у данной организации отражены операции только с ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «Успех плюс», при этом с 3 квартала 2017 года ООО «РКЦ» налоговая отчетность не представлялась.

ООО «Антарекс» за 1 квартал 2017 года отчетность не представлена, при этом исходя из выписки по расчетному счету данной организации, установлено, что 70% поступлений денежных средств осуществляется с расчетного счета ООО «ТД «Черкасовский».

Кроме того, налоговая отчетность ООО «Успех плюс» и ООО «РКЦ» представлялась ФИО9, который является учредителем и руководителем ООО «Биосфера», зарегистрированного по одному юридическому адресу с налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, вопреки мнению заявителя, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об экономической подконтрольности данных организаций налогоплательщику, в том числе, учитывая последовательное перезаключение сделок с данными организациями. Более того, исходя из выписок по расчетным счетам спорных организаций и налогоплательщика, установлено, что налогоплательщик осуществляет прямые расчеты с ООО «Котлосибуглемет» (контрагент 2-го звена по представленным документам) за ООО «Успех плюс», с расчетного счета которого, в свою очередь, равно как и со счета ООО «РКЦ» осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Сибтэк» (поставщик шлама), минуя ООО «Котлосибуглемет»; через расчетные счета ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» денежные средства перечислялись транзитом по цепочке через одни и те же организации: ООО «СУ «Бегемот», ООО «Кроун диски», ООО «Экспресс-Мани», а также ООО «СМУ-108», которое осуществляло для налогоплательщика услуги по перевозке угля. В связи с установленной подконтрольностью, несостоятелен довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Кроме того, в отношении указанных организаций установлено следующее.

ООО «Успех Плюс» ИНН 

<

***> состояло на учете с 11.03.2013г. в ИФНС России по г. Кемерово, с 05.08.2015г. в ИФНС России по Заельцовскому району                     г. Новосибирска. Организация снята с учета 05.07.2017г., в связи с ликвидацией. Учредитель и руководитель: ФИО10. Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г. представлены на 1 чел. (ФИО10). В результате анализа налоговой отчетности установлено исчисление ООО «Успех Плюс» налогов в минимальных размерах, доля расходов в доходах составляет 99,8%, доля вычетов по НДС составляет 99,6%. Таким образом, ООО «Успех плюс» обладает признаками технической организации:           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических возможностей, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие численности работников. 

ООО «РКЦ» ИНН 

<

***> состояло на учете с 19.09.2013г. в ИФНС России по г.Кемерово, с 11.11.2016г. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. 06.09.2019г. организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Учредитель и руководитель: ФИО11, с 21.07.2017 - ФИО12. Вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг. не представлены. В результате анализа налоговой отчетности установлено исчисление ООО «РКЦ» налогов в минимальных размерах, доля расходов в доходах составляет 99,6%, доля вычетов по НДС составляет 99,5%.

ООО «Антарекс» ИНН 

<

***> состояло на учете с 17.12.2012г. в ИФНС России по г. Кемерово; 26.04.2019г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее ЮЛ. Учредитель и руководитель: ФИО13. Вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Антарекс» ФИО13 (протокол от 31.01.2020).

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Сириус», ООО «Антарекс» и еще ряда организаций, точно не помнит каких, нужно смотреть по выписке, на должность руководителя назначен решением учредителя. Учредил организации по собственной инициативе. Расчетные счета открывал в банке лично, распоряжаться счетами имеет право только свидетель. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Антарекс» предоставляли бухгалтера указанной организации, ФИО назвать не смог, так как не помнит. Юридический адрес ООО «Антарекс» точно не помнит, вид деятельности организации - оптовая торговля, численность у организации была, какая не помнит. Основных поставщиков и покупателей в 2015-2017гг. ООО «Антарекс» не помнит. Кто являлся главным бухгалтером ООО «Антарекс», где находилось рабочее место главного бухгалтера, не помнит. Кто являлся инициатором договора поставки в 2017г. с ООО ТД «Черкасовский» свидетель пояснил, что не помнит, порекомендовали знакомые, ООО «Антарекс» работало на подряде у ООО ТД «Черкасовский». Относительно вопросов, касающихся поставки товара в адрес налогоплательщика, свидетель воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, из указанных показаний следует, что руководитель ООО «Антарекс» ФИО13 не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности о поставке товара (угля) в адрес ООО ТД «Черкасовский».

Учитывая изложенное, ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» являются неправоспособными организациями, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Организации представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности либо не представляли налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» располагали техникой, производственными площадками и имели реальную возможность осуществлять деятельность, связанную с поставкой угля.

Кроме того, налоговым органом при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных книг покупок и продаж ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс», а также далее «по цепочке» установлен факт искусственного создания условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. В книге покупок ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» заявлены налоговые вычеты по НДС по неправоспособным организациям, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС контрагентами не исполнена, фактически источник для возмещения из бюджета суммы налога заявленной налогоплательщиком не сформирован.

Далее, проверкой установлено, что с ООО «РКЦ» был оформлен договор поставки от 16.04.2016 №16/09У,  по условиям которого ООО «РКЦ» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ТД Черкасовский» уголь каменный марки КС (0-1 мм), зольностью до 20% на условиях самовывоза. Место погрузки товара - территория шахты им.Ворошилова, 

<

...> (промсклад №3,2).

Согласно пункту 1.6. договора: данные для заполнения транспортной накладной со стороны Поставщика: Графа 1. Грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «РКЦ» 650010, 

<

...> (ч/з ООО «Стройторгуголь» ИНН 

<

***>), Графа 6 Прием груза - территория шахты им.Ворошилова, КО, 

<

...> (промсклад №3,2) ч/з ООО «ЭнергоКузбасс» ИНН 

<

***>.

К договору представлены счета-фактуры, оформленные за период с 17.09.2016 по 29.09.2016     на поставку угля каменного марки КС (0-1 мм) в количестве 12 811,16 т. по цене 5 100 руб.

В 1 квартале 2017 года между ООО «ТД Черкасовский» и ООО «РКЦ» оформлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы (за период с 08.01.2017 по 31.01.2017), на поставку «угольной продукции СССШ» в количестве 31 482,22 т. по цене 3813,56 руб. Грузоотправитель: ООО «РКЦ» 630051 

<

...> Д.52/1А пом. 515, ч/з ООО «Стройторгуголь» ИНН 

<

***>, территория Шахты «Красногорская», Кем. обл., 

<

...> (промсклад № 4), ч/з ООО «ЭнергоКузбасс» ИНН 

<

***>. Грузополучатель: ООО «ТД Черкасовский», угольный склад ООО «ОФ Черкасовская», 

<

...>.

ООО «Энергокузбасс» является победителем аукциона по продаже имущества ООО «Шахта Красногорская» и владельцем имущества ООО «Шахта им. Ворошилова».

Из представленных ООО «Стройторгуголь» книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. установлено, что в указанный период у ООО «Стройторгуголь» заявлены поставщики: ООО «Энергокузбасс», в книге продаж: ООО ТД «Черкасовский», ООО «РКЦ».

ООО «ЭнергоКузбасс» подтвердило финансово-хозяйственные отношения по сделке с ООО «Стройторгуголь», представив договор поставки №4/16 от 22.01.2016г., заключенный между ООО «ЭнергоКузбасс» (Поставщик) и ООО «СтройТоргУголь» (Покупатель) и протоколы согласования цены, объемов и сроков поставки марки угля СССШ (0-13), марку угля КС (0-13).

По требованию налогового органа ООО «СтройТоргУголь» по сделке с ООО «РКЦ» представлен договор поставки угля от 16.09.2016 №16/09/2016У на поставку угля каменного марки КС (территория шахты им.Ворошилова, КО, 

<

...> (промсклад №3,2) / ООО «ЭнергоКузбасс»).

Согласно Приложения № 1 к договору от 16.09.2016г., поставщик обязуется поставить товар «уголь каменный КС», производитель /грузоотправитель «территория ш.им. Ворошилова, 

<

...> (промсклад 3,2)/ООО «ЭнергоКузбасс», количество до 13 000 тонн, цена за единицу без НДС -190,0 руб. Качественные характеристики товара фракция 0-1, зола - 25 %, влага -30 %.

Согласно Приложения № 2 от 28.10.2016 г. к договору от 16.09.2016г., поставщик обязуется поставить товар уголь марки СССШ, грузоотправитель товара - ООО «ЭнергоКузбасс», место отгрузки товара - территория шахты «Красногорская», 

<

...> (промсклад № 4). В количестве 30 000 тонн+/- 5% по цене 110 руб. за тонну, со следующими качественными характеристиками: Фракция 0-13, зола 27-30 %, влага 20-26 %, период поставки октябрь 2016 г.- март 2017 г.

Согласно счетам-фактурам, УПД, представленным ООО «СтройТоргУголь», в дни оформления документов на поставку от ООО «РКЦ» в адрес ООО ТД «Черкасовский» оформлены документы на ту же марку угольной продукции, то же количество угля от ООО «СтройТоргУголь» в адрес ООО «РКЦ», однако цена угля ООО «СтройТоргУголь» в адрес ООО «РКЦ» составляет:

- уголь марки КС -190 руб. за тонну,

- уголь марки СССШ - 110 руб. за тонну, а от ООО «РКЦ» в адрес ООО «ТД Черкасовский»:

- уголь марки КС - 5 100 руб. за тонну,

- уголь марки СССШ - 3 813руб. за тонну.

Т.е. при оформлении документов между ООО «РКЦ» и ООО «ТД Черкасовский» на уголь марки КС увеличена цена в 29 раз, на уголь марки СССШ увеличена цена в 34 раза.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, а также исходя из налоговых регистров и выписки по расчетному счету налогоплательщика, перевозка угля осуществлялась ООО «ТД «Черкасовский» путем привлечения ООО «Черкасовская автобаза» (учредитель ФИО14 является родным братом ФИО14 - учредителя и руководителя ООО «ТД Черкасовский»), ООО «Альянс авто» (взаимозависимая налогоплательщику организация, Учредитель/Руководитель: ФИО15 (является племянником ФИО14 - учредителя и руководителя ООО «ТД Черкасовский»), ИП ФИО16 и ООО «СМУ-108».

Таким образом, весь процесс поставки от спорного контрагента ООО «РКЦ» фактически находился под контролем ООО ТД «Черкасовский», поскольку именно от него зависит момент перехода права собственности, погрузки, транспортировки, приемки угля по количеству и качеству (п.2.1, п.2.2, п.4.1., п.4.4 Договора поставки, оформленного с ООО «РКЦ»). Следовательно, ООО «РКЦ» в физическом процессе поставки никакой роли не играло, никаких рисков, присущих договору поставки как поставщик не несло и привлечено исключительно с целью - формирование фиктивного документооборота и неуплаты налогов.

Учитывая, что угольная продукция марки КС, СССШ доставлялась с территории шахты им. Ворошилова, шахты им. Красногорская до склада ООО «ОФ Черкасовская» силами проверяемого налогоплательщика, угольная продукция не могла поменять свои физические свойства (уменьшение процента зольности).

Таким образом, материалами проверки доказано, что проверяемым налогоплательщиком приобретена угольная продукция по сделке с ООО «РКЦ» по завышенной цене, несмотря на то, что в проверяемом периоде ООО ТД «Черкасовский» напрямую приобреталась аналогичная угольная продукция у ООО «СтройТоргУголь» производства шахты им.Ворошилова, шахты им. «Красногорская» в рамках договора поставки №25/01/2016У от 25.01.2016г.

При этом в ходе проверки налоговым органом были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом фактически понесенных расходов и подлинного экономического содержания сделок. В свою очередь заявитель не обосновал по сделкам с ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» и ООО «Антарекс» возможность применения рыночных цен, установленных для угля ценной марки при фактическом приобретении у контрагентов угольного шлама.

Общество утверждает, что организации, обозначенные в цепочке схемы товарного и грузового потока движения угольной продукции с территории шламовых отстойников не «перекупали», а после приобретения угольной продукции осуществляли определенный вид работ с товаром:

- ООО «ОФ Тайбинская» - аккумулировало шламы в отстойниках;

- ООО «СибТэк» в соответствии с договором с ООО «ОФ Тайбинская» производил выемку угольной продукции (пульпы, не способной к погрузке из-за жидкообразного состояния) из отстойника в межкартное пространство для его дренирования (для стекания основной воды);

- ООО «КотлоСибУглемет», ООО «Трейдпромсервис» - устанавливало марочный состав угля и сертифицировало его, после дренирования доставало из межкартного пространства угольную продукцию и штабелировало ее на открытой площадке, попутно отбирая продукт с более низкой зольностью (нотариально заверенный опрос ФИО8 от 04.03.2022, заключения ООО «Кемеровской центр экспертизы угля» о марочном составе, сертификат на уголь марки СССШ);

- ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» - вели производство работ по уменьшению влаги штабелированной продукции, доводя качественные характеристики до предусмотренных договором с ООО «ТД Черкасовский» (нотариально заверенное пояснение ФИО17, протокол допроса водителей ФИО18, ФИО19 от 20.11.2019, ФИО20 от 20.11.2019, книга покупок, выписка с расчетного счета с наличием оплат за ГСМ, зап.части, транспортные услуги и т.д.);

- ООО «СтройТоргУголь» и ООО «Антарекс» никаких мероприятий с углем не осуществляли, торговая наценка не производилась.

По схемам товарного и грузового потока с шахты им. Красногорская и шахты им. Ворошилова ООО «РКЦ» после приобретения угольной продукции осуществляло улучшение качественных характеристик угля.

Вместе тем, данные доводы опровергаются материалами проверки, в частности отсутствием у спорных контрагентов необходимых ресурсов, в том числе материальных для улучшения качественных характеристик угольного шлама. Кроме того, согласно транспортным накладным отгрузка осуществлялась с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская», с ш. им. Ворошилова, ш. им. Красногорская силами привлекаемых ООО «ТД Черкасовский» перевозчиков, с разгрузкой на территории ООО ОФ Черкасовская, то есть напрямую в адрес налогоплательщика, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в частности между ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» и ООО ТД «Черкасовский» датированы той же датой или следующим днем, как и счета-фактуры и товарные накладные, оформленные между ООО «СибТэк» и ООО «КотлоСибУглеМет», соответственно, у спорных контрагентов не было времени вести производство работ по уменьшению влаги штабелированной продукции, в таких условиях суд полагает это невозможным.

Заключение ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» от 09.03.2022г. по вопросу анализа улучшения качественных характеристик шлама (уменьшение влаги) и оценка приблизительной стоимости затрат на 1т высушенного шлама не подтверждает доводы заявителя, что ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» - вели производство работ по уменьшению влаги штабелированной продукции, доводя качественные характеристики до предусмотренных договором с ООО «ТД Черкасовский». Так же не подтверждает это и техническое заключение специалиста ФБУ «Кузбаский ЦСМ» № 23/18-09/2022-019 от 17.01.2022, который пришел к выводу, что после выемки угольного шлама из шламового отстойника, осаждения и обезвоживания угольного шлама на дренажных площадках, открытых площадках с последующим усреднением, возможно улучшение качественных характеристик угольного шлама, доведя их до качества товарной продукции - определенного вида угля с определенным марочным составом, поскольку данное заключение дано без учета фактических обстоятельств, установленных налоговом органом, а именно, что ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» фактически в товародвижении участия не принимали.

Кроме того, как верно указывает Инспекция, специалист в своем заключении делает противоречивые и неоднозначные выводы.

Так, на стр. 5 специалист отразил, что по копиям заключений ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» определилось, что инспектируемый уголь (угольный шлам) относится к марке ССсш (0-13мм); на стр. 7 - на основании исследованных заключений делает вывод, что угольный шлам (угольная продукция) определен как уголь каменный марки ССсш, крупностью 0-13мм с качественными характеристиками и может являться товарной продукцией. Однако в заключениях (от 31.03.2015, 31.05.2016, 30.09.2016 по дате отбора проб), на которые ссылается ФИО21, нет указания на угольный шлам, а указано, что «произведен отбор проб угольной продукции», а результаты проведенных испытаний определяют инспектированный уголь как уголь марки ССсш фракции 0-13мм и относятся только к образцам прошедшим испытания.

Кроме того, все ГОСТы на которые есть ссылка в заключении касаются определения видов, марок, классификации по крупности углей, и их характеристик, а не угольного шлама.

Угольный шлам, согласно ГОСТ 25543-2013 и ГОСТ 19242-73 не относится к углям. ГОСТом 17321-71 (пункт 56) определено понятие шлама - уголь крупностью менее 0,5 мм., образующийся в водах углеобогатительных фабрик в результате обогащения.

Ссылка заявителя на ГОСТ 3247-2013 не обоснована, поскольку в силу пункта 4.2. ГОСТ 3247-2013 по показателям качества и размеру кусков угли должны соответствовать нормам, указанным: в таблице 1 - для пылевидного сжигания таблице 2 - для слоевого сжигания, таблице 3 - для бытовых нужд населения. В таблице 1 в столбце 1 «наименование продукции» в строках 7, 8 предусмотрено наименование продукции «Смесь рядового угля и шлама». «Смесь промпродукта, шлама и рядового угля», что соответствует марки угля «Г» - столбец № 2 Таблицы 1.

Далее, на основании описательной части в ответе на вопрос № 3 делается  вывод, что после выемки угольного шлама из шламового отстойника, осаждения и обезвоживания угольного шлама на дренажных площадках, открытых площадках с последующим усреднением, возможно улучшение качественных характеристик угольного шлама, доведя их до качества товарной продукции - определенного вида угля с определенным марочным составом. Однако в описательной части на стр. 6 заключения отражено, что угольный шлам образуется при добыче и переработке угля; продуктами переработки шлама могут быть концентрат, брикеты, водоугольное топливо или угольная шихты с необходимым комплексом свойств (зольность, влага, теплота сгорания). Существующие способы и методы переработки угольных шламов в заключении не отражены.

Также заявитель в обоснование своих доводов представил в материалы дела, нотариально заверенные письменные пояснения физических лиц: ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО8, ФИО17, которые даны в марте 2022 года.

Согласно части 1 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакциях с изменениями и дополнениями, далее - Основ о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Частью 6 статьи 103 предусмотрена обязанность нотариуса при совершении действий по обеспечению доказательств предупреждать свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения, в соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариус составляет протокол, в котором, в том числе, указывается предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Основ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом, неявка лиц, должным образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Возможность осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

С учетом приведенных норм законодательства, представленные заявителем документы не соответствуют их требованиям, так действиями нотариуса в рамках обеспечения доказательств являются допросы, а не объяснения или пояснения свидетелей; представленные пояснения, объяснения не содержат предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; отсутствует извещение о времени и месте обеспечения доказательств Инспекции, при получении объяснений свидетелей. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. 

Таким образом, данные пояснения, объяснения судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают критериям допустимости.

Кроме того, согласно статье 80 Основ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а удостоверяет только, что подпись на документе сделана определенным лицом, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

При этом анализ пояснений ФИО8 и ФИО17 показал следующее.

ФИО8 (руководитель ООО КотлоСибуглемет») пояснил, что в 2015 году его товарищ Дубский Анатольевич (директор ООО «СибТэк») предложил совместное сотрудничество на территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская». Дубский ставил свою технику для выемки шламов из отстойников в межкартное пространство, чтоб стекала вода (потому что по факту это была пульпа), а он осуществлял последующие работы по штабелированию и гуртовке угля. Прежде чем производить выемку из шламового отстойника, он обращался в организации по сертификации угля. Уголь из отстойников отбирался, анализировался, и, исходя из качественных характеристик угля, определялась марка угля. Согласно проведенным испытаниям над этим углем, экспертными организациями было определено, что это уголь марки СССШ.

Однако, согласно заключениям ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» от 31.03.2015, 31.05.2016, 30.09.2016, произведен отбор проб угольной продукции в объеме 65 000 тн, 60 000 тн, 60 000 тн, а результаты проведенных испытаний определяют инспектированный уголь как уголь марки ССсш фракции 0-13мм и относятся только к образцам прошедшим испытания. То есть, нарушена хронология, шлам еще не вынимался, тоннаж не установлен, но уже есть подтверждение, что это уголь марки ССсш фракции 0-13мм. 

Далее ФИО8 поясняет, что, поскольку они с Дубским знали, в каком месте отстойника лежит уголь с меньшей золой, доставали сначала его. Отстойник является сооружением, в которое накапливается угольный шлам (остатки, смывки угля перерабатываемый фабрикой), и в зависимости от зольности этого продукта (чем выше зола, тем тяжелее угольный шлам) он оседает в отстойнике, дальше от места слива скапливается менее зольный уголь, так как он легче, ближе к месту слива воды со шламом, угольный шлам с высокой золой, так как он тяжелый и сразу оседает. В результате зола угольного шлама в чистом виде (без засорений и мусора) в одном месте отстойника могла быть 9%, а в другом 30-35%. Поэтому сначала вынимали угольный шлам именно из тех мест отстойника, что были дальше от слива. И оставалось только уменьшить влагу, что бы повысить качество, а именно теплоту сгорания (ккал/г). Угольный шлам с уменьшенной влагой, штабелированный на площадке возле отстойника, он уже предлагал к реализации как уголь марки СССШ, потому что все документы (сертификаты и заключения) получил. Этот уголь реализовывал ...ООО «РКЦ», ООО Успех Плюс».... Эти организации продолжали работы по уменьшению влаги там же на территории отстойника.

Между тем, согласно заключениям ООО «Кемеровский центр экспертизы», в таблице результатов испытания проб отражены показатели влаги в пределах от 18% до 23,6%, зольности - от 16,2% до 19,2%.

Из пояснений следует, что ООО «КотлоСибУглемет» работы (обогащение) по уменьшению процента зольности не проводило, только уменьшение влаги из угля.

Угля на штабелированной площадке (где была маленькая зола) в принципе быть не могло, поскольку как следует из тех же заключений, процент зольности установлен в пределах от 18 до 23,3%, а не как указано ФИО8 9% и 30-35%.

Поставки по документам ООО «Успех Плюс» и ООО «ТД Черкасовский» датированы с 21.02.2016 по 08.10.2016, то есть, в том числе в зимний период, в который проведение работ по уменьшению влаги в принципе исключено.

Согласно протоколу осмотра от 11.02.2019г. №53/1 территории шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская», территория шламового отстойника, находящаяся в 4-х километрах от фабрики ООО ОФ «Тайбинская» по адресу: 

<

...>, принадлежащая организации на правах собственности представляет собой огороженную территорию площадью 96204 кв.м. Въезд осуществляется со стороны автомобильной дороги через шлагбаум, который открывается вручную работником ООО ОФ «Тайбинская» (слесарем). Справа от шлагбаума расположен пост для КПП, в момент осмотра охранник отсутствовал. Шламовый отстойник представляет собой сооружение в виде 4-х карт - бетонированные углубления размером 220*40*6 (метры). Между картами находятся межкартные пространства размером 220*15*1 (метры).

Между ООО «ОФ Тайбинская» и ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» отсутствовали договорные отношения по предоставлению площадей, на которых указанные контрагенты могли проводить какие-либо работы с привлечением спецтехники, расчетов по выпискам банка не было.

Далее ФИО8 поясняет, что на площадке не было весов, поэтому договорились таким образом: когда их уголь был готов к отгрузке, приезжали машины, грузились, с места выгрузки потом передавали отвесы, чтобы подтвердить, сколько угля поставлено. Именно фактический вывоз и документы, подтверждающие поставку (ТТН, ТН) являлись основанием для выставления УПД на покупателей. Эти же документы передавал Дубскому, он соответственно тоже выставлял первичные документы по указанному весу.

Однако, согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2019) и ФИО8 (протокол допроса от 13.02.2020) свидетели подтвердили выемку и приобретение именного угольного шлама с территории шламовых отстойников ООО ОФ Тайбинская». Дубский подтвердил, что выиграл тендер на выемку отходов углеобогащения (шлама), ООО «СибТэк» выполняло подрядные работы на шламовых отстойниках ООО «ОФ Тайбинская», с него же осуществлялась продажа шлама ООО «КотлоСибУглемет» на основании маркшейдерского замера. Объем приобретенного ООО «СибТэк» у ООО «ОФ Тайбинская» указан в товарных накладных. ООО  «КотлоСибУглемет» забирало шлам с территории шламовых отстойников самовывозом, погрузкой в автотранспорт занималось ООО «СибТэК».

Исходя из ранее изложенного, следует, что для улучшения качественных характеристик угольной продукции на каждом этапе проводились работы по уменьшению влаги, что по логике неизбежно должно привести к уменьшению тоннажа (веса) угольной продукции.

При этом при сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных по сделке между ООО «Сибтэк» и ООО «Котлосибуглемет» установлено, что данные по количеству отгруженного угольного продукта марки СССш совпадают с данными по количеству угля марки СССш, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по сделке между ООО «Успех Плюс» и ООО «ТД Черкасовский». Аналогичное установлено при анализе счетов-фактур, товарных накладных между ООО «Трейдпромсервис» и ООО «Стройторгуголь», ООО «Стройторгуголь» и ООО «РКЦ», ООО «РКЦ» и ООО «Антарекс», и до ООО «ТД Черкасовский».

ФИО17 (руководитель ООО «РКЦ») дал следующие пояснения. Он был знаком с ФИО24, от него узнал, что в г. Прокопьевске есть много отстойников, в которых размещались угольные шламы, которые по сути являются углем. Что можно производить их выемку и путем определенных действий довести до качества, а потом уже продать. Он приехал в Прокопьевск на отстойник, познакомился с ФИО25, переговоры вели прям там, на отстойниках, он видел, что уже есть штабелированная продукция, с ней уже проводились какие-то действия. ФИО25 представил на этот уголь сертификат и заключения, которые подтверждали, что уголь марки СС.... после того, как он перестал заниматься этим вопросом, он сказал, на отстойник зашел другой подрядчик. Он попросил Вячеслава познакомить его с тем, кого он знает и у кого покупает такие угли. Он дал номер телефона ФИО23, он созвонился с ней, это было в 2016 году по осени. Она сказала, что у нее есть как раз невостребованный объем (марки КС на ш. Ворошилова), что она хотела привлечь подрядчиков для улучшения качества и потом продать, но времени не хватает и ей проще перепродать этот уголь.... Он согласился этот уголь купить, попробовать, что из этого получится. Уголь располагался на открытой площадке, был влажным (где-то 25-28%). Он нанял технику (технику искал по объявлениям, людей тоже из анонса «подработка», «грузчик» и т.д.) ... говорил что делать, давал наряд и уезжал. По этой же схеме работал с ней по отстойнику шахты Красногорская». Цена приобретенного угля у ООО «КотлоСибУглемет» и ООО «Стрйторгуголь» сильно выросла из-за затрат, связанных с улучшением качества угля. Нанималось много техники для производства работ: погрузчики, бульдозеры, а также для выборки засорений с угля он привлекал людей. Благодаря таким действиям, из угля уходила лишняя влага, он сушился.

Между тем, согласно договору поставки от 16.04.2016 №16/09У, ООО «РКЦ» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ТД Черкасовский» уголь каменный марки КС (0-1 мм), зольностью до 20%, влага до 20%.

Согласно договору поставки № 2109/у от 21.09.2016 ООО «РКЦ» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ТД Черкасовский» уголь марки СССШ, зольностью до 20%., влага до 8%.

ООО «Стройторгуголь» по сделке с ООО «РКЦ» представлен договор поставки угля от 16.09.2016 г. №16/09/2016У, заключенный между ООО «СтройТоргУголь» (Поставщик) и ООО «РКЦ» (Покупатель)

Согласно Приложения № 1 к договору от 16.09.2016г. поставщик обязуется поставить товар «уголь каменный КС», производитель /грузоотправитель «территория ш.им. Ворошилова, 

<

...> (промсклад 3,2)/ООО «ЭнергоКузбасс», количество до 13 000 тонн, цена за единицу без НДС -190,0 руб. Качественные характеристики товара фракция 0-1, зола -25 %. влага -30 %. 

Согласно Приложения № 2 от 28.10.2016 г. к договору от 16.09.2016г. поставщик обязуется поставить товар уголь марки СССШ, грузоотправитель товара - ООО «ЭнергоКузбасс», место отгрузки товара - территория шахты «Красногорская», 

<

...> (промсклад № 4). В количестве 30 000 тонн+/- 5% по цене 110 руб. за тонну, со следующими качественными характеристиками: Фракция 0-13, зола 27-30 %, влага 20-26 %, период поставки октябрь 2016 г.- март 2017 г.

По схеме товарного потока от ООО ОФ «Тайбинская» установлено, что уголь не приобретался, только шлам.

Из пояснений ФИО17 следует, никаких работ по уменьшению зольности организацией ООО «РКЦ» не проводилось. Однако как поясняет ФИО17 претензий по качеству ООО «ТД Черкасовский» не предъявляло, качество всегда было лучше, чем заявлено в договоре. При этом ФИО17 указал только на одного покупателя ООО «ТД Черкасовский», в то время как реализовывал уголь марки СССШ 0-13мм в адрес ООО «Антарекс».

Период поставок от ООО «РКЦ» в адрес ООО «ТД Черкасовский» сентябрь 2016 года, январь 2017 года, в ООО «Антарекс» - март 2017 года. Применение метода сушки на открытых площадках в указанный период посредством «перекладывания с места на место» исключено.

Таким образом, суд относится критически к пояснениям указанных  лиц, данные пояснения судом не принимаются по основаниям указанным выше.

При этом Инспекция обосновано использовало протоколы допросов ФИО13 и ФИО8 при проведении проверки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Кроме того, с протоколами заявитель был ознакомлен (протоколу от 28.04.2021).

Довод заявителя о реальности перевозки угля со ссылкой на свидетельские показания водителей транспортных средств ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО18, ФИО29, приемщиков ФИО30, ФИО31, ФИО32, не соответствует действительности.

На основании результатов мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о невозможности опираться на показания водителей в силу их противоречивости, а в части допросов сотрудников ООО «ОФ Черкасовская» ФИО30, ФИО31, ФИО32 - в связи с тем, что свидетели не владеют информацией ни о поставщиках, ни о марках ввозимого на территорию ООО «ОФ Черкасовская» угля. Свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20 также не подтверждают позицию заявителя по делу.

Отсутствие поставки товара спорными контрагентами также подтверждается установленными фактами обналичивания поступивших в счет оплаты денежных средств, а также особых форм расчетов. Инспекцией установлено, что перечисленные на расчетные счета данных организаций денежные средства обналичены физическим лицами, в том числе ФИО8 При этом ФИО8 является дочерью руководителя ООО «Котлосибуглемет» (поставщик 2-го звена по сделкам с ООО «Успех плюс» и ООО «РКЦ»), также являлась заместителем руководителя ООО «Трейдпромсервис», которое участвовало в формировании фиктивного документооборота по сделке налогоплательщика с ООО «Антарекс».

Кроме того, оплата с ООО «Успех плюс» осуществлялась путем перечисления на расчетный счет ООО «Котлосибуглемет», а также путем предоставления займа ООО «СтроЙконсалтинг». Также оплата с ООО «РКЦ» осуществлялась взаимозачетом.

ООО «ТД Черкасовский» в материалы дела представлен договор цессии № 48/-01/ДЦ от 04.05.2017, в соответствии с которым ООО «РКЦ» передает право требования от ООО «ТД Черкасовский» долга организации ООО «Стройконсалтинг».

Однако ООО «ТД Черкасовский» не представил доказательств расчетов с ООО «Стройконсалтинг».

Согласно представленной в ходе проверки ООО «ТД Черкасовский» карточке счета 60 «в разрезе контрагента ООО «Стройконсалтинг» за период май-декабрь 2017 года кредиторская задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «Стройконсалтинг» составляет 88 801 844,18 руб.

Заявитель указывает, что не несёт ответственность за действия третьих лиц, в том числе связанные с обналичиванием денежных средств. 

Данные доводы судом не принимаются, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентами» и, как следствие, во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «ТД «Черкасовский», а не его контрагентам.

Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В данном случае налоговым органом установлено и доказано материалами дела, что действия налогоплательщика носили умышленный характер. Так, при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, налогоплательщик, осознавая, что уголь фактически не приобретался у данных контрагентов, оформил фиктивный документооборот с «техническими» организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, несуществующие сделки, тем самым руководитель ФИО14 искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения, касающиеся результатов сделок с неправоспособными контрагентами.

Заявитель также приводит доводы о том, что качественный анализ приобретенной угольной продукции для него осуществляло не только ООО «ЦУХЛ», а также ООО «Стюард Инспекшн» и ООО ОФ «Черкасовекая», следовательно, выводы Инспекции об отсутствии поставки угля ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» в связи с отсутствием передачи проб угля на анализ ООО «ЦУХЛ» в даты их приобретения у данных организаций являются неправомерными.

Однако из решения Инспекции следует, что выводы об отсутствии поставки угольной продукции ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» основаны на установленных фактах поставки угольной продукции налогоплательщику напрямую от реальных поставщиков с иными характеристиками и по иной цене, в том числе поставки шлама от ООО «Сибтэк», поставки угля марок СССШ и КС с зольностью до 30% от ООО «Энергокузбасс» через взаимозависимую организацию ООО «Стройторгуголь».

При этом согласно представленным налогоплательщиком договорам поставок с ООО «Успех плюс», ООО «РКЦ» качество товара определяется за счет ООО «ТД «Черкасовский», отбор проб осуществляется ООО «ТД «Черкасовский» самостоятельно, при этом полученный результат анализа угля ООО «ЦУХЛ» или лабораторией ООО ОФ «Черкасовская» является окончательным для обеих сторон договора.

Таким образом, договорами поставки со спорными контрагентами предусмотрено осуществление анализа угля налогоплательщиком за собственный счет ООО «ЦУХЛ» или лабораторией ООО ОФ «Черкасовская».

При этом исходя из налоговых и бухгалтерских регистров налогоплательщика, а также согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика ООО ОФ «Черкасовская» не оказывало для ООО «ТД «Черкасовский» услуги по проведению анализа качества угольной продукции.

Кроме того, как указано выше, ООО «Стюард Инспекшн» оказывало для налогоплательщика услуги по отбору проб угля и проведения анализа качества угля, который поставлен ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Разрез Степановский», а также при реализации налогоплательщиком пересортированного угля с территории ООО ОФ «Черкасовская» в адрес покупателей.

Заявитель указывает, что без поставок качественного угля именно спорными контрагентами выполнение обязательств Общества перед своими покупателями было бы не возможно. В связи с этим, поскольку Общество продавало своим покупателям только сортовой уголь марок ССР, СС и ССОМСШ, качество которого отслеживалось не только налогоплательщиком, но и самими покупателями, опровергаются выводы Инспекции о том, что Общество приобрело шлам под видом сортового угля.

Данные доводы заявителя также несостоятельны, поскольку материалами проверки однозначно установлено, что спорные контрагенты, во-первых в принципе не являлись реальными поставщиками какого-либо товара, во-вторых, уголь марки СССШ за период с 2015 года по 2017 год не отгружался с территории шламовых отстойников в связи с тем, что на основании технологического процесса фабрики шламовые отстойники не предназначены для хранения, размещения и складирования углей. О том, что общество своим покупателям поставляет шлам, решение таких выводов не содержит, при этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что у общества имелись реальные поставщики угля, и имело место отчуждение (выбытие) принадлежащего налогоплательщику товара, оформленное документами, свидетельствующими о его передаче на возмездной основе. По результатам проведенной налоговой проверки представленных Обществом деклараций по налогу на прибыль за 2016-2017 гг. налоговый орган не установил нарушений в части определения налогоплательщиком подлежащих налогообложению доходов при исчислении им налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и установленных фактов, суд считает, что отсутствует целесообразность назначать по делу экспертизу для разрешения следующих вопросов: может ли угольный шлам, аккумулируемый в отстойниках обогатительной фабрики являться товарным углем и иметь марочный состав; возможно ли изменение марочного состава угля в результате его переработки; какие качественные характеристик угольного шлама можно улучшить после его выемки из отстойников в условиях открытой промышленной площадки (на борту отстойника); произвести расчет затрат, связанных с удалением влаги из угольной продукции с указа-нием стоимости затрат на 1 тонну на период 1 квартал - 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года; возможно ли перерабатывать уголь класса крупности 0-13 мм, на технологической линии VENUS INTERNATIONAL, имеющей комплектацию согласно Договора купли-продажи №20/04/16 от 20.04.2016 г. и сертификата соответствия POCC.TR.TH02/A01783; возможно ли использовать технологическую линию VENUS INTERNATIONAL, имеющую комплектацию согласно договора купли-продажи №20/04/16 от 20.04.2016 г. и сертификата соответствия POCC.TR.TH02/A01783, для удаления влаги угля класса 0-13мм, а также для обогащения с целью улучшения характеристик угля по зольности; на сколько уменьшится первоначальный объем угольной продукции в случае удаления из него влаги; имеют ли значение, заявляемые ИФНС в дополнениях к отзыву ГОСТы; применимы ли, заявляемые ИФНС в дополнениях к отзыву ГОСТы, к ситуации и обстоятельствам либо они применимы совместно с иными ГОСТами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по вопросам № 5, № 6 о возможности переработки угля на технологической лини VENUS INTERNATIONAL спор между сторонами отсутствует. Налоговый орган не возражает относительно заявленного Обществом довода, что ООО «ОФ Черкасовская» не производило переработку и обогащение углей от спорных контрагентов ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» с использованием технологической линии VENUS INTERNATIONAL.

Ответы на иные вопросы также не требуются, поскольку они не имеют значения для разрешения спора. Так, выяснение уменьшения объемов угольной продукции в связи с удалением влаги не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, спор по объему приобретенной продукции отсутствует. Согласно материалам проверки счета-фактуры и товарные накладные по всей цепочке поставок датированы одним или следующим днем с отражением идентичных сведений об объеме (тоннаже) реализуемой угольной продукции (угольный продукт, уголь). Согласно транспортным накладным отгрузка осуществлялась с территории шламовых отстойников ООО «ОФ Тайбинская», с ш. им. Ворошилова, ш. им. Красногорская силами привлекаемых ООО «ТД Черкасовский» перевозчиков, с разгрузкой на территории ООО ОФ Черкасовская. Приведенные показатели марки угля и процентное содержание влаги для исследования не являются корректными, так как с территории ОФ «Тайбинская» уголь марки СССШ не отгружался, а только шлам. Также, согласно документам по цепочке движения угля (ш. им Ворошилова и ш. им Красногорская) его марочный состав не менялся (уголь марки СС и КС).

Общество также указывает, что вынесение оспариваемого решения по основаниям, не отраженным в Акте налоговой проверки, противоречит положениям статьи 101 НК РФ и является основанием для признания соответствующих доначислений незаконными. Общество не имело возможности представить свои возражения по новым обстоятельствам, изложенным в решении.

Как указывает заявитель, в акте налоговый орган не заявлял претензии к налогоплательщику в отношении сделки с ООО «РКЦ» на уголь марки КС, в решении указал «уголь марки КС, оформленный по документам с ООО «РКЦ» фактически проверяемым налогоплательщиком не приобретался, на переработку не передавался, доходы от реализации проверяемым налогоплательщиком не получены.

Однако при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оценке подлежит принятое решение, в том числе на соответствие требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, а не акт проверки и решение Управления. Кроме того, довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В Акте налоговой проверки отражены обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения по сделке с ООО «РКЦ». Сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «РКЦ» (поставка угля марки КС) составила 11 760 645 руб. Аналогичным образом изложены обстоятельства в оспариваемом решении (начиная со стр. 47), сумма НДС по сделке с ООО «РКЦ» за 3 квартал 2016 года впоследствии уменьшена вышестоящим налоговым органом на основании апелляционной жалобы налогоплательщика.

В числе доводов Общество указало на различия в выводах по транспортным накладным (стр. 10 Акта налоговой проверки, стр. 6 оспариваемого решения).

В акте налоговой проверки (на стр. 10) отражено, что сведения об адресе места отгрузки (территория шламовых отстойников ООО «ОФ «Тайбинская») в транспортных накладных недостоверны.?

В оспариваемом решении на основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявленный довод исключен, сведения об адресах отгрузки установлены так, как они отражены в транспортных накладных проверяемого налогоплательщика.

Также заявитель указывает, что выводы налогового органа в отношении ООО «ОФ Черкасовская» и ООО «Обогатитель» в Акте налоговой проверки (на стр. 10) изменены в оспариваемом решении (на стр. 6).

Между тем, как указал налоговый орган, решение Инспекции основано и принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ является допустимым (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 308- КГ 18-24069).

Коме того, на стр. 17-18 оспариваемого решения отражено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены документы по Требованию № 27442 от 25.11.2019 г. на основании которых проверяемым налогоплательщиком сформирован бухгалтерский учет (ОСВ и карточки счета 10, 20, 41: Дт 10.07 /Кт 10.07 - передача материалов для переработки ООО ОФ «Черкасовская», а также Дт 20.01 /Кт10.07 - поступление из переработки ООО ОФ «Черкасовская», Дт 41 / Кт 20 - поступление товара на склад из переработки).

В числе документов представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме M15, которые содержат следующие данные: организация ООО ТД «Черкасовский», структурное подразделение отправителя: основной склад ОФ Черкасовская-1; получатель: ООО ОФ «Черкасовская»; кому: ООО ОФ «Черкасовская», корреспондирующий счет 10.07, материальные ценности: уголь марки СССш, количество: тонны. В графе отпуск разрешил, указана расшифровка и подпись ФИО14, отпустил - представитель ФИО33, получил - начальник ПРУ «ОФ Черкасовская» ФИО34

Таким образом, факт передачи угольной продукции на переработку следует непосредственно из документов проверяемого налогоплательщика. Указанная информация Инспекцией не искажалась. Заявитель же представляя дополнительные документы (заключение ООО «Геопроект», письменные пояснения ФИО23, ФИО22) фактически пытается опровергнуть свои же документы.

Однако вывод о переработке силами ООО «ОФ Черкасовская» не является основополагающим доводом по факту вменяемого правонарушения по спорным контрагентам. Кроме того, налоговый орган не возражает относительно заявленного Обществом довода, что ООО «ОФ Черкасовская» не производило переработку и обогащение углей от спорных контрагентов ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс» с использованием технологической линии VENUS INTERNATIONAL.

В опровержение довода налогового органа о том, что уголь от спорных контрагентов передавался ООО «ТД Черкасовский» для обогащения на ООО «Обогатитель», заявитель представил «Техническую документацию на эксплуатацию технологического комплекса в условиях ООО «Обогатитель» 2018г. 

Однако, налоговый орган не делал выводов о переработке углей от спорных контрагентов силами ООО «Обогатитель», такие выводы не следуют и из содержания оспариваемого решения. В этой связи иные доводы ООО «ТД Черкасовский» со ссылками на документы (решение Киселевского городского суда от 20.05.2019) не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены иные составы правонарушений, за которые налогоплательщик ООО «ТД Черкасовский» был привлечен к налоговой ответственности. Событие и вина налогоплательщика по фактам установленных правонарушений установлены и описаны, как в Акте, так и в решении налогового органа, размер недоимки по оспариваемому решению не превышает сумму недоимки, предложенную к уплате по Акту налоговой проверки.

Заявленные ООО «ТД Черкасовский» обстоятельства о невозможности представления возражений по «отдельным выводам» решения не нарушают его законных прав, и не являются нарушением процедуры принятия решения.

По смыслу норм главы 14 НК РФ вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов, а также установление нарушения законодательства о налогах и сборах, наличия в выявленных нарушениях состава налогового правонарушения разрешаются в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Следовательно, квалификация правонарушения, определение и описание квалифицирующих признаков вменяемого налогоплательщику правонарушения, производится налоговым органом на этапе рассмотрения материалов и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, которое является окончательным актом публичного обвинения и обладает всеми признаками ненормативного правового акта, порождающего правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений статей 88, 89, 101 НК РФ, подлежат отклонению доводы Общества о существенных нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, как не нашедшие своего подтверждения.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предписывает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения лица к налоговой ответственности по результатам той или иной проверки, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом не оспаривается, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя на всех его этапах (соответствующие уведомления о рассмотрении материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом получены; явка представителя налогоплательщика ФИО3 при рассмотрении материалов проверки и рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечена).

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора и не влияют на выводы суда. 

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2021 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» в удовлетворении требований. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

         Судья                                                                                                  Ю.С.Камышова