Дело № А11-6700/2019

14 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-6700/2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу № А11-6700/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 991 332 руб. 16 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее - ООО «ЖКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее - ООО «ГОФ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах:

- по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 565 052 рублей 27 копеек и пеней за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 в размере 243 939 рублей 47 копеек;

- по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 160 041 рубля 20 копеек и пеней за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 в размере 22 299 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 оставлены без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

ООО «ГОФ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 02.09.2020 ООО "ГОФ" обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о признании права общей собственности в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствующим на склад готового товара и на склад отдела снабжения, расположенные по указанному адресу.

В просительной части иска ООО "Группа объединенных фабрик" в соответствии со статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало об изготовлении управляющей организацией ООО "ЖКО" и направлении в адрес ООО "ГОФ" оформленной в установленном порядке на бумажном носителе копии реестра собственников помещений в таких многоквартирных домах, позволяющей идентифицировать собственника помещения в многоквартирном доме (фамилия, имя отчество собственника помещения, дата рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо).

Определением судьи Александровского городского суд Владимирской области исковое заявление принято к производству 29 сентября 2020 года.

По запросу судьи Александровского городского суд Владимирской области от 15.12. 2020 (№ 0695/5138) о представлении копии реестра собственников помещений в указанных многоквартирных домах ООО "ЖКО" в сопроводительном письме от 17.12.2020 (исх. № 2-544) сообщает о том, что данными о гражданах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: 

<

...> не располагает, поскольку дом снят с обслуживания управляющей организации ООО "ЖКО" 31.03.2018.

Вместе с тем,  ООО "ЖКО" предъявлено требование об оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме (ул. Чулкова, д. 7) за период с 31.03.2013 по 31.12.2018, в которое необоснованно включён основной долг в размере 565 052 руб. 27 коп., а также пени в размере 243 939 руб. 47 коп. за период с 29.02.2016 по 31.12.2018, поскольку такой многоквартирный дом управляющей организацией снят с обслуживания с 31 марта 2018, а задолженность предъявлена включительно по 31 декабря 2020.

Наряду с этим, в решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу № А11-11387/2016 исключена задолженность за период (31.03.2013 по 31.12.2020) вследствие истечения срока исковой давности о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества за май, июнь, июль, август, сентябрь 2013.

При этом не учтено, что в счёт задолженности за период с 31.03.2013 по 31.12.2018 в пользу ООО "ЖКО" перечислено 01.03.2018  265 852 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 245 664 руб. 40 коп., пени - 12 425 руб. 21 коп., государственная пошлина - 77 762 руб. 98 коп.

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции отказал ООО "ГОФ" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу № А11-6700/2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГОФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: МКД был снят с обслуживания ООО «ЖКО» 31.03.2018, о чем заявителю стало известно лишь 22.12.2020, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся    обстоятельствам,    установленный    в    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра, по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на сопроводительное письмо от 17.12.2020 (исх. № 2-544) ООО "ЖКО", представленное в рамках другого дела, из которого следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

...> снят с обслуживания управляющей организации ООО "ЖКО" 31.03.2018.

Оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявителем представлены новые доказательства - письмо от 17.12.2020 исх. № 2-544 ООО "ЖКО", что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отметить, что согласно сведениям, размещенным на сайте Александровского городского суда, иск ООО "ГОФ" о признании права общей собственности в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> отсутствующим на склад готового товара и на склад отдела снабжения, в рамках которого было представлено указанное письмо, оставлен без рассмотрения.

Поскольку  обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянтом не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены   судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-6700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова