﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114270/2019

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Яворский Г.В., представитель по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика (должника): Наумов С.Н., представитель по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2573/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-114270/20199 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроф»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 1 530 311 руб. 10 коп., в том числе 508 774 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.03.2017 №12/2017 и 86 830 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 01.08.2019, 793 971 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 03.05.2017 №21/2017 и 140 734 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 01.08.2019.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРО-Эксперт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы ООО "ПРО-Эксперт" о зачете встречных требований на сумму 506 887 руб., а также платежные поручения, которыми требования истца, предъявленные по делу были оплачены.

По мнению подателя жалобы, с учетом переплат по договорам №12/2017 от 09.03.2017г. и №29/2016 от 22.11.2016г., задолженность ответчика могла составлять не более 167 645, 25 руб., что полностью совпадает с актом сверки, который предоставил ответчик.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №12/2017 от 09.03.2017, во исполнение которого истец выполнил строительно-монтажные  работы  и  отделочные  работы по адресу: г.  Санкт-Петербург,  пос.  Репино, Приморское шоссе, д. 426, лит. А, в подтверждение чего представлены подписанный без возражений акт №50 от 29.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2017 №1 на сумму на сумму 9 021 832 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 508 774 руб. 33 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №21/2017 от 03.05.2017, во исполнение которого истец выполнил строительно-монтажные работы и отделочные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 426, лит. А, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт о приемке выполненных работ от 07.07.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 07.07.2017 на сумму 4 822 379 руб. 73 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 793 971 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.03.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 302 746 руб. 31 коп. (508 774 руб. 33 коп. + 793 971 руб. 98 коп.) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Также, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 03.05.2017 по 01.08.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 227 564 руб. 79 коп. (86 830 руб. 53 коп. + 140 734 руб. 26 коп.).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вопрос правомерности встречных требований ответчика к истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. 

Доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком встречных обязательств по возмещению убытков в размере 506 887 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору №29/2016 от 22.11.2016, о чем ответчик сообщал истцу в письмах от 10.01.2019, от 17.06.2019, документально не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими как о соблюдении ответчиком порядка предъявления претензий по качеству выполненных истцом работ, фактическом несении ответчиком расходов по устранению его заказчиком недостатков по качеству выполненных истцом работ, так и о наличии причинно-следственной связи между выявленными и предъявленными ответчику со стороны заказчика недостатками с выполнением работ по договору между истцом и ответчиком, а также свидетельствующими о связи объема выполненных заказчиком с привлечением третьего лица работ по устранению недостатков, стоимость которых предъявлена к возмещению, с объемом работ по договору между истцом и ответчиком. Кроме того, спорные убытки являются предметом самостоятельного спора между истцом и ответчиком в рамках дела А56-103677/2019.

Зачет требований в сумме 506 887 руб. вне рамок судебного разбирательства в установленном порядке произведен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных истцом требований на указанную сумму.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020 по делу №  А56-114270/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина