АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-938/2019

г. Петропавловск-Камчатский

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, место нахождения: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23)

к 

обществу с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «Основа» (ИНН 4101174280, ОГРН 1164101051575, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46)

третье лицо 

временный управляющий акционерного общества «356 Управление начальника работ» ФИО2, 

о взыскании 291 460,56 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от  09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явился, 

от третьего лица:

не  явились,  

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР», место нахождения: 683980, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «Основа» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Основа», место нахождения: 683001, 

<

...>) с требованием о взыскании 291 460,56 руб., в том числе: 135 870 руб. долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и 155 590,56 руб. неустойки за период с 16.04.2017 по 08.02.2019 по договору от 01.04.2017 № 03/03/17. Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОА «356 УНР» ФИО2.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в суд не предоставил.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО НПЦ «Основа» (арендатор) подписали договор аренды № 03/03/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество с оборудованием, именуемое в дальнейшем «объект»: здание гараж, позиция по плану № 15,16,17,18,19,20, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 1 459,8 кв.м (согласно техническому паспорту от 08.12.2008), инв. № 7511, лит.А, адрес объекта: 683006, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/007/2009-648. Фактически предоставляемая арендатору площадь объекта составляет 64,7 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования объектом, переданным в пользование арендатору, выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что составляет сумму платежа в размере 19 410 руб. в месяц, в том числе НДС (из расчета 300 руб. с учетом НДС за 1 кв.м в месяц). Первый платеж вносится в день подписания арендатором передаточного акта, подтверждающего прием арендованного имущества.

В пункте 5.1 договора установлено, что срок аренды объекта исчисляется с даты подписания передаточного акта арендатором и арендодателем по 31.12.2017 включительно.

03.04.2017 сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому арендованное недвижимое имущество передано ООО НПЦ «Основа».

Ответчик арендную плату по договору не оплачивал. Долг по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составил 135 870 руб.

Претензией от 18.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия направлена ответчику почтой и им не получена.

Неисполнение ООО НПЦ «Основа» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2017 № 03/03/17 послужило основанием для обращения АО «356 УНР» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив условия договора аренды от 01.04.2017 № 03/03/17, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Передаточным актом, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается  пользование ответчиком объектом аренды по договору в спорный период.

Расчет 135 870 руб. долга по арендной плате проверен судом и признан верным. Размер долга ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора аренды от 01.04.2017 № 03/03/17, ответчик денежные обязательства по указанному договору не исполнил, образовавшаяся за спорный период задолженность по арендным платежам в размере 135 870 руб. им не оплачена, в том числе на момент рассмотрения спора по существу. 

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование АО «356 УНР» о взыскании с ООО НПЦ «Основа» 135 870 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 590,56 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договорам за период с 16.04.2017 по 08.02.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.04.2017 № 03/03/17 судом установлен.

Расчет 155 590,56 руб. неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 155 590,56 руб. неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 155 590,56 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 8 829 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «Основа» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 291 460,56 руб., в том числе: 135 870 руб. долга и 155 590,56 руб. неустойки, а также взыскать 8 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 300 289,56 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью научно-проектный центр «Основа» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» неустойки на сумму долга 135 870 руб. в порядке, установленном пунктом 10.3 договора от 01.04.2017 № 03/03/17 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук