Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5662/2020

24 января 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 2 900 000 рублей убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, временный управляющий ФИО1, акционерное общество «Завод Электробалт», общество с ограниченной ответственностью «АББ»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика ООО СМК «ЭнергоСила» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее – ответчик, АО «ПИК ЭЛБИ») о взыскании 2 900 000 рублей убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно основаны на положениях статей 15, 518, 472, 473, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате поставленного, по мнению истца, ответчиком товара ненадлежащего качества – КРУН-6 кВ (8 ячеек с ТМ и РЗиА типа «БЭМП») ПС «Правдинская», изделие вышло из строя и было уничтожено пожаром, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 2 900 000 рублей в виде стоимости поставленной по договору ячейки КРУН. Претензия истца об оплате стоимости ячейки КРУН оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик АО «ПИК ЭЛБИ» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникшими у истца убытками. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что пожар на ПС «Правдинская» произошел вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, временный управляющий ФИО1, акционерное общество «Завод Электробалт», общество с ограниченной ответственностью «АББ», общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК «ЭнергоСила» изменен; общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО СМК «ЭнергоСила» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 15 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (поставщик, акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ», ответчик) и открытым акционерным обществом «Сахалинэнерго» (покупатель, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», истец) заключено рамочное соглашение (договор поставки) № 961-18/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять коммутационное оборудование высоковольтное, именуемое в дальнейшем «Товар», и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, цена за единицу товара указываются в подписываемой сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать заводским ТУ, стандартам, всем параметрам, эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.

Согласно пункту 2.4 договора гарантийный срок на товар, поставляемый согласно настоящему договору, составляет 12 месяцев со дня поставки товара на склад покупателя и подписания товарной накладной. Поставщик гарантирует нормальную эксплуатацию поставленного товара в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара.

В соответствии с пунктами, 3.1, 3.2, 3.3 договора цена товара определяется в Спецификациях (Приложения к договору). Цена товара включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузо-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с доставкой товара на склад покупателя, и выполнение сопутствующих работ (услуг). Покупатель производит оплату за поставленный (поставляемый) товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не менее чем 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара на склад покупателя и подписания товарной накладной. Моментом оплаты стороны считают момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В Спецификации № 1 от 04.04.2016 (Приложение № 1 к договору № 961-18/15 от 15.12.2015) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара – КРУН-6 (8 ячеек с ТМ и РЗиА типа «БЭМП») ПС «Правдинская», в количестве 1 шт., стоимостью 21 200 000 рублей, в том числе НДС 3 233 898 рублей 31 копейка.

Согласно товарной накладной № 00431 от 03.09.2016 указанный товар поставлен ответчиком АО «ПИК ЭЛБИ» в адрес истца 21.09.2016.

Как следует из материалов дела, в составе поставленного товара имелся вакуумный выключатель VD4 12.12.25 № 1VPR1BG00009509, производитель ООО «АББ».

27 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 1106-18/16 на реконструкцию ПС «Правдинская» с демонтажем существующего КРУН-6кВ (инв. № 055-42368) и строительством нового КРУН-6кВ для нужд филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить реконструкцию ПС «Правдинская» с демонтажем существующего КРУН-6кВ и строительством нового КРУН-6кВ, согласно технического задания (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает на себя обязательство по приобретению и поставке КРУН-6 кВ на объект и частично по обеспечению основными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.7. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения. Подрядчик обязуется устранить недостатки в сроки, указанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие объекта, прошедшего реконструкцию (в объеме выполненных работ), требованиям нормативно-технической документации в течение 24 месяцев с момента принятия выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с нарушением качества работ, согласно требований п. 8.1, выполняемых подрядчиком, при условии, если оно выявлено в течение гарантийного срока, а если оно не могло быть выявлено в течение гарантийного срока, но явилось следствием нарушения подрядчиком условий настоящего договора, то в течение 10 дней с момента обнаружения нарушения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.12.2016 и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2016 № 1 и № 2 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

20.07.2017 истцом дано указание № 311-У об изменениях в схеме нормального режима ПС «Правдинская», в котором указано о постановке нового КРУН-6кВ ПС «Правдинская» под охранное напряжение через шинный мост подключенного в ячейке № 7 ШМ-Т1-6 старого КРУН кабелем марки АСБ 3*150+(А)ПвПу*240 протяженностью 0,015+0,015 км.

26 июля 2017 года истцом подписан акт о приемке в эксплуатацию оборудования после строительства нового КРУН 6кВ ПС «Правдинская», согласно которому после проверки работоспособности и испытаний КРУН-6 принят в работу без замечаний; работа выполнена силами ООО СМК «ЭнергоСила» с оценкой хорошо.

30 октября 2017 года между ООО СМК «ЭнергоСила» и истцом подписан акт № РС-213 приема-передачи КРУН-6кВ ПС «Правдинская» и акт приемки законченного строительством объекта № 17/98.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года на ПС «Правдинская» произошел пожар, в результате которого был поврежден поставленный ООО «ПИК ЭЛБИ» и смонтированный ООО СМК «ЭнергоСила» КРУН-6кВ.

12.12.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт № 29 расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, согласно которому пожар возник из-за разгерметизации вакуумной камеры выключателя VD-4 в связи с заводским дефектом, который был обнаружен при эксплуатации КРУН.

13.12.2019 истец сообщил производителю ООО «АББ» о повреждении вакуумного выключателя КРУН-6кВ ПС 110/35/6 кВ «Правдинская» и просил провести расследование по выявлению выпуска некачественной партии вакуумных выключателей и в случае подтверждения заводского брака заменить вышедший из строя вакуумный выключатель VD-4 на новый.

Письмом от 19.12.2019 исх. № 19-12-37-RUMOS третье лицо ООО «АББ» в ответ на письмо истца со ссылкой на акт расследования причин аварии, сообщило, что заключение комиссии по результатам проведенного расследования аварии должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с чем просило истца предоставить в адрес производителя вакуумного выключателя дополнительные документы согласно перечню. 

Запрошенная третьим лицом информация и документы истцом в ответ на указанное письмо представлены не были, что не отрицается истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Письмом от 13.12.2019 №С/Э-2-13-2546 истец сообщил АО «ПИК ЭЛБИ» о повреждении вакуумного выключателя КРУН-6кВ ПС 110/35/6 кВ «Правдинская» и со ссылкой на результаты проведенного истцом расследования причин аварии просил ответчика восстановить КРУН-6кВ в полном объеме в кратчайшие сроки.

Письмом от 19.12.2019 исх. № 452/2019-М АО «ПИК ЭЛБИ» в ответ на письмо истца от 13.12.2019 просило, ввиду отсутствия в составе комиссии по расследованию причин аварии представителя поставщика, организовать предоставление в адрес ООО «ПИК ЭЛБИ» информации для обработки причин аварии и принятии решения о выезде специалистов.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 30.12.2019 № С/Э-2-13-2676 сообщил АО «ПИК ЭЛБИ», что ознакомиться с причинами аварии поставщик может на месте в ПАО «Сахалинэнерго» и дополнительную запрашиваемую информацию истец готов предоставить после ознакомления ООО «ПИК ЭЛБИ» с результатами расследования.

Письмом от 14.01.2020 АО «ПИК ЭЛБИ» сообщило о командировании на ПС «Правдинская» группы инженеров в период 16-17 января 2020 года.

Письмом от 20.01.2020 исх. № В007/2001 ООО «ПИК ЭЛБИ» направило истцу протокол осмотра места аварии от 17.01.2020, проведенного 16.01.2020 на ПС «Правдинская» с участием представителей поставщика и заказчика, просило рассмотреть и подписать протокол ввиду того, что персонал ПАО «Сахалинэнерго» отказался от его подписания.

Письмом от 31.01.2020 исх. № В017/3101 ООО «ПИК ЭЛБИ» сообщило истцу о несогласии с претензией, указав, что повреждение КРУН-6 является в данной ситуации негарантийным случаем.

Письмами от 20.05.2020 №С/Э-1-36-820 и от 01.10.2020 № С/Э-1-36-1777 истец просил ООО «ПИК ЭЛБИ» в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить стоимость поставленной по договору поставки ячейки в сумме 2 900 000 рублей с приложением предложения на поставку указанной ячейки.

Письмом от 16.10.2020 ООО «ПИК ЭЛБИ» сообщило о несогласии с претензией истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Является ли нормальным порядок срабатывания ОПН, зафиксированный актом расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29?

Какова причина несрабатывания ВВ в аварийной ситуации, зафиксированной актом расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29?

Могли ли события, указанные в акте расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29, привести к пожару и указанным повреждениям?

После поступления в суд экспертного заключения от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно ответу экспертов на первый поставленный вопрос, зафиксированный актом расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29, порядок срабатывания ОПН не является нормальным.

Согласно ответу на второй вопрос – наиболее вероятной причиной несрабатывания вакуумного выключателя является пропадание оперативного тока в цепях релейной защиты и автоматики, из-за отсутствия корректного подключения блоков питания БПНТ-2 шкафа ЩСН. При этом достоверно определить причину несрабатывания ВВ в аварийной ситуации не представляется возможным, так как оборудование электроустановки уничтожено пожаром.

Согласно ответу на третий поставленный перед экспертами вопрос, события, указанные в акте расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29, могли привести к пожару и указанным повреждениям.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила».

В пояснениях к ходатайству о привлечении соответчика истец просил взыскать с ответчиков АО «ПИК ЭЛБИ» и ООО СМК «ЭнергосСила» 2 900 000 рублей убытков солидарно.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в ответчика – ООО СМК «ЭнергоСила» истец ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что причиной причинения вреда истцу могли послужить причины некачественной поставки КРУН-6 либо его монтажа. При этом монтаж КРУН-6 осуществлялся подрядной организацией ООО СМК «ЭнергоСила».

В обоснование солидарной ответственности истец со ссылкой на статью 322 ГК РФ указывает на неделимость КРУН-6, поставку которого осуществил ответчик – АО «ПИК ЭЛБИ», монтаж и пуско-наладку – ответчик – ООО СМК «ЭнергоСила», а также на неплатежеспособность ответчика АО «ПИК ЭЛБИ» ввиду введения в отношении него процедуры банкротства.

Ответчик – ООО СМК «ЭнергоСила» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом признано то обстоятельство, что в связи с отсутствием собственных нужд ПС, установка защиты «Орион ДЗ» не производилась. Акт расследования причин пожара составлен истцом в одностороннем порядке без участия и уведомления ответчиков. Письменных претензий по качеству выполненных работ от истца в адрес ООО СМК «ЭнергоСила» не поступало. К моменту аварии на объекте гарантийный срок подрядных работ истек. Экспертное заключение не содержит однозначных и точных выводов относительно причин пожара.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 25.12.2020 возбуждено дело №А79-10962/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания «ЭЛБИ».

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 26.08.2021 по делу №А79-10962/2020 в отношении АО «ПИК ЭЛБИ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 29.11.2022 по делу №А79-10962/2020 (резолютивная часть от 22.11.2022) акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания «ЭЛБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ПИК ЭЛБИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22 мая 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона о закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, поставка товара КРУН-6 осуществлена ответчиком АО «ПИК ЭЛБИ» согласно товарной накладной № 00431 от 03.09.2016 с отметкой о получении истцом товара 21.09.2016, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПИК ЭЛБИ» - 25.12.2020. Авария на ПС «Правдинская» и повреждение поставленного оборудования произошли 16.11.2019, то есть также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПИК ЭЛБИ».

Таким образом, поскольку обстоятельства, в результате которых у истца возникли убытки, причиненные, по его мнению, по вине ответчика АО «ПИК ЭЛБИ», наступили до даты возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику – акционерному обществу «ПИК ЭЛБИ» требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования к ответчику – акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания «ПИК ЭЛБИ» о взыскании солидарно 2 900 000 рублей убытков без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила», суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в ответчика – ООО СМК «ЭнергоСила» истец ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что причиной причинения вреда истцу могли послужить причины некачественной поставки КРУН-6 либо его монтажа. При этом монтаж КРУН-6 осуществлялся подрядной организацией ООО СМК «ЭнергоСила».

Судом данный довод истца со ссылкой на экспертное заключение не принимается в качестве доказательства вины ООО СМК «ЭнергоСилы» и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и наступившими у истца убытками, а также в качестве доказательства самого факта ненадлежащего исполнения ООО СМК «ЭнергоСила» обязательств по монтажу и пуско-наладке КРУН-6 ПС «Правдинская».

Согласно ответу экспертов на первый поставленный вопрос – является ли нормальным порядок срабатывания ОПН, зафиксированный актом расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29, эксперты пришли к выводу, что порядок срабатывания ОПН, зафиксированный в акте расследования причин аварии № 29, произошедшей 16.11.2019, не является нормальным. При этом как указано в экспертном заключении, к возможным причинам нарушения порядка срабатывания ОПН можно отнести:

- проектную ошибку при подборе устройства, вследствие чего технические характеристики не отвечали требованиям электрической сети;

- нарушение условий эксплуатации устройства, в части регламентных работ по приемке, содержанию и своевременной замене устройства.

При ответе на второй поставленный перед экспертами вопрос – «Какова причина несрабатывания ВВ в аварийной ситуации, зафиксированной актом расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29?» экспертами по тексту заключения сделаны предположения относительно причин несрабатывания вакуумного выключателя в аварийной ситуации:

- разгерметизация вакуумных камер ВВ вследствие брака оборудования с последующим несрабатыванием ВВ и разрушением его вакуумных камер;

- отсутствие оперативного тока цепей РЗА из-за некорректного подключения блока БПНТ-2, вследствие чего сигнал на отключение ВВ не был сформирован;

- сбой работы цепей РЗА, отсутствие сигнала на отключение.

При этом, экспертами указано, что определить точную причину несрабатывания ВВ в аварийной ситуации не представляется возможным, так как все оборудование электроустановки уничтожено пожаром.

Согласно ответу на третий поставленный перед экспертами вопрос: «Могли ли события, указанные в акте расследования причин аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29, привести к пожару и указанным повреждениям?», экспертами дан утвердительный ответ.

Проанализировав экспертное заключение, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства вины ООО СМК «ЭнергоСила» и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и наступившими у истца убытками, а также факта ненадлежащего исполнения ООО СМК «ЭнергоСила» обязательств по монтажу и пуско-наладке КРУН-6 ПС «Правдинская», поскольку экспертное заключение не содержит указанных выводов.

Как указано в экспертном заключении, ввиду того, что все оборудование электроустановки уничтожено пожаром, невозможно определить точную причину несрабатывания ВВ.

При этом наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не могут быть построены на предположениях.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит выводы, которые не позволяют однозначно определить точную причину возникновения аварийной ситуации.

Кроме того, исковые требования к ООО СМК «ЭнергоСила» согласно пояснениям истца, основаны только исключительно на предположительных выводах эксперта, о чем прямо следует из текста пояснений истца от 05.12.2022 исх.-38-1/41.

Выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной экспертизы, основаны, в том числе, на анализе акта причин расследования аварии, произошедшей 16.11.2019, № 29. 

Вместе с тем, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика ООО СМК «ЭнергоСила».

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, истец ни разу после произошедшей аварии 16.11.2019 не известил ответчика ООО СМК «ЭнергоСила» о данном обстоятельстве, не уведомил о дате проведения расследования причин аварии, в связи с чем ООО СМК «ЭнергоСила» было лишено возможности непосредственно после произошедшей аварии принять участие в расследовании ее причин. Акт расследования причин аварии также в адрес ООО СМК «ЭнергоСила» истцом не направлялся. А, кроме того, никаких претензий относительно качества выполненных ООО СМК «ЭнергоСила» подрядных работ по монтажу и пуско-наладке КРУН-6 ПС «Правдинская», в адрес подрядчика от истца не поступало.

Таким образом, после даты произошедшей аварии и причиненных истцу убытков - 16.11.2019, истец впервые заявил требования к ответчику ООО СМК «ЭнергоСила» спустя три года после произошедшей аварии, а именно 10.11.2022, в ходатайстве о привлечении соответчика, то есть за пределами гарантийных сроков, установленных договором подряда № 1106-18/16 от 27.12.2016.

При этом судом принимается во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства, истец в обоснование исковых требований к ответчику АО «ПИК ЭЛБИ» ссылался на то обстоятельство, что все блоки и узлы КРУН-6 имеют такие технические характеристики, при которых возможен только либо правильный монтаж либо монтаж вообще невозможен и работа оборудования была бы невозможна с самого начала, что исключало, по мнению истца, неправильный монтаж и пуско-наладку спорного оборудования подрядной организацией ООО СМК «ЭнергоСила».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке стати 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства (кроме ссылки на экспертное заключение, носящее предположительный характер и содержащее несколько вариантов причин аварии, не содержащее однозначных и четких выводов, ввиду полного уничтожения оборудования) в обоснование вины ООО СМК «ЭнергоСила», а также причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками.

При этом непосредственно после произошедшей в 2019 году аварии ответчик ООО СМК «ЭнергоСила» был лишен возможности представления собственных выводов относительно причин аварии и участия в расследовании причин аварии ввиду того, что истец не уведомил подрядную организацию о повреждении результатов выполненных данной организацией работ.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают вину подрядной организации и наличие причинно-следственной связи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019 и технического заключения специалиста по причине пожара в электроподстанции (КРУН-6), расположенной по адресу: 

<

...>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция и т.п.), прилегающих к токоведущим частям расположенных в поврежденной огнем ячейке от теплового проявления аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка и т.п.). Установить какой именно аварийный режим работы, и в каком электрооборудовании мог явиться источником зажигания, не представилось возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, новый КРУН-6кВ ПС «Правдинская» был поставлен согласно письму истца от 20.07.2017 под охранное напряжение через шинный мост подключенного в ячейке № 7 ШМ-Т1-6 старого КРУН. При этом установка защиты КРУН-6 истцом не производилась.

Также необоснованны исковые требования в части солидарной ответственности ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам основаны на разных обязательствах – к АО «ПИК ЭЛБИ» из поставки некачественного товара, к ООО «СМК ЭнергоСила» - из некачественного выполнения подрядных работ.

Кроме того, в обоснование требований о солидарном взыскании убытков с ответчиков, истец ссылается на неплатежеспособность АО «ПИК ЭЛБИ» ввиду банкротства данного ответчика.

Вместе с тем, введение в отношении ответчика процедуры банкротства не может служить правовым основанием для солидарной ответственности второго ответчика.

Кроме того, требования о солидарном взыскании убытков основаны истцом на экспертном заключении, в котором отсутствуют однозначные выводы о том, что убытки причинены истцу в результате одновременного наступления совокупности двух обстоятельств – и некачественной поставки, и одновременно, некачественного монтажа и пуско-наладке.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании убытков являются немотивированными, документально и нормативно неподтвержденными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в ответчику ООО СМК «ЭнергоСила» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по делу, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 900 000 рублей убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО6