АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-448/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпожаудит» (ИНН 231283113, ОГРН 1112312005618) – Соловьева М.А. (доверенность от 09.09.2018), ответчика – Моисеева Сергея Владимировича – Трегуба И.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие третьего лица – Дейнеко Сергея Викторовича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моисеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-448/2018, установил следующее.      

ООО «Кубаньпожаудит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Моисееву С.В. о взыскании убытков в размере 1 млн. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейнеко С.В.

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие правовых оснований получил из кассы истца 1 млн. рублей, указанные денежные средства подлежат возвращению.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Ответчик, будучи директором общества, и ввиду отсутствия денежных средств на предприятии для выплаты дивидендов, перечислил Дейнеко С.В. из личных средств 2 548 тыс. рублей. Поскольку Дейнеко С.В. не возвратил указанную сумму, ответчик вправе был получить возмещение из кассы истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Факт убытков судами не доказан, поскольку данные денежные средства в любом случае по решению общего собрания должны были быть выплачены участникам общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.07.2011 истец и ответчик заключили трудовой договор № 01, согласно которому ответчик принят на должность генерального директора общества на основании решения общего собрания участников от 27.06.2011.

На основании приказа от 28.06.2016 № КП-17/у трудовой договор с Моисеевым С.В. расторгнут по инициативе работника.

В ходе внутренней проверки в обществе выявлено, что на основании расходного кассового ордера от 26.12.2014 № 41 ответчик получил денежные средства в размере 1 млн рублей в качестве дивидендов, причитающихся участнику Дейнеко С.В. То есть получателем денежных средств указан Дейнеко С.В., назначение платежа указано как дивиденды, а отметку в графе подписи получателя проставил Моисеев С.В., Факт получения спорной суммы ответчик не отрицает.

В претензии истец просил ответчика возвратить сумму в размере 1 млн рублей. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик получил из кассы общества 1 млн. рублей по расходному кассовому ордеру от 18.12.2014 № 41, относимых и допустимых доказательств действительного наличия договоренности между Моисеевым С.В. и Дейнеко С.В. о получении указанных денежных средств для Дейнеко С.В. в качестве дивидендов, ответчик не представил, Дейнеко С.В. данные обстоятельства отрицал, суды обоснованно пришли к выводу о наличии убытков у истца, причиненных действиями ответчика, и об удовлетворении исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, ответчик, действуя разумно, мог оформить, если они имели место, договоренности с Дейнеко С.В., путем составления документа, не вызывающего сомнения в правовой квалификации и существе правоотношений, сложившихся между сторонами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении пора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А32-448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина

Судьи									                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                    И.И. Фефелова