АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2066/2023

06 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-2066/2023 по иску акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ВТМЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ИСК № 1»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СтройМонтаж») о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Минпромторг России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Управление Росимущества в Свердловской области).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВТМЗ» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023; после перерыва); 

общества «СтройМонтаж» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023; до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «ВТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИСК № 1» о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества (предмет торгов: Лот № 12 автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>) недействительными.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2023. 

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 12.04.2023 поступила копия исполнительного производства № 9139/1866062-СД. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. С учетом обстоятельств дела суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при этом счел необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава ФИО2, общество «СтройМонтаж».

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство дела назначено на 07.06.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, общество «СтройМонтаж».

От истца через систему «Мой Арбитр» 07.06.2023 поступили письменные объяснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель общества «СтройМонтаж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, указал на необоснованность заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

От общества «СтройМонтаж» 04.07.2023 поступило дополнение к отзыву, в котором указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

От общества «ИСК № 1» 04.07.2023 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.07.2023 обществом «ВТМЗ» заявлено ходатайство о привлечении Минпромторга России. Обществом «СтройМонтаж» заявлено ходатайство о привлечении Управления Росимущества в Свердловской области. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 51 АПК РФ. Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Минпромторг России, Управление Росимущества в Свердловской области.

От Минпромторга России 04.08.2023 поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указывает, что принудительная реализация имущества мобилизационного назначения может нанести ущерб интересам государства, в том числе к срыву государственных мобилизационных заказов и банкротству должника. Министерство полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023. 

От общества «ВТМЗ» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.09.2023. 

В материалы дела 12.09.2023 от общества «СтройМонтаж» поступили письменные пояснения. 

От общества «ВТМЗ» 13.09.2023 поступили письменные объяснения

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2023 в прежнем составе суда. Суд счел необходимым в порядке статьи 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество «СтройМонтаж», исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023; общество «СтройМонтаж» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От общества «ВТМЗ» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель общества «СтройМонтаж» поддержал изложенные ранее доводы. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.10.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2023 в том же составе суда. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель общества «СтройМонтаж» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 9139/18/66062-СД, возбужденного в отношении общества «ВТМЗ», судебным приставом-исполнителем 03.12.2021 наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> (акт о наложении ареста от 03.12.2022). 

Обществом «ВТМЗ» разработан мобилизационный план на 2021-2025 годы, согласованный директором Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 21.02.2022 и утвержденный генеральным директором общества «ВТМЗ» 29.03.2022. Названное транспортное средство ГАЗ VIN: 

<

***> включено в данный мобилизационный план.

Общество «ВТМЗ» направило в адрес службы судебных приставов письмо от 21.07.2022 № 66/25, которым уведомило о том, что принадлежащие ему транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, включены в мобилизационный план на 2021-2025 годы.

Обществом «ИСК № 1», действующим на основании государственного контракта от 30.06.2022 № 100097924122100005, заключенного с Управлением Росимущества в Свердловской области, проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Победителем торгов признано общество «СтройМонтаж», с которым по результатам торгов Управлением Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 20.12.2022 № 70. Платежными поручениями от 24.11.2022 № 2790, от 07.12.2022 № 2930 общество «СтройМонтаж» произвело оплату по договору в полном объеме в сумме 1 246 623 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании торгов недействительными, общество «ВТМЗ» указало, что извещение о проведении торгов не содержало информацию об обременении в виде включения автомобиля в мобилизационный план, что нарушает права истца и влечет уменьшение количества мобилизационного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «ВТМЗ» указало на то, что извещение о проведении торгов не содержало информацию об обременении в виде включения автомобиля в мобилизационный план на 2021-2025 годы, согласованный директором Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 21.02.2022 и утвержденный генеральным директором общества «ВТМЗ» 29.03.2022.

По мнению истца, имущество мобилизационного значения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте. На имущество, отнесенное к государственному мобилизационному резерву, не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 ГК РФ также предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются на основании мобилизационных заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители обязаны обеспечить размещение, ответственное хранение, замену материальных ценностей государственного резерва и освежение его запасов своими силами и средствами.

Исходя из положений статей 1, 2 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» разработка мобилизационных планов входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации. Организации обязаны разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий и обеспечивать поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации (статья 9 Закона).

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, положения Закона № 79-ФЗ и Закона № 31-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество мобилизационного назначения. Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания федерального закона изъято из оборота либо в законе имеется запрет на обращение взыскания. Обоснование истцом такого запрета способом системного толкования положений названных Законов противоречит правилам юридической техники, в соответствии с которыми запрещающие и обязывающие нормы должны быть сформулированы в виде конкретных предписаний, исключающих их разнообразное толкование и применение.

Таким образом, спорный автомобиль не может быть отнесен к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, а в последующем обращено взыскание путем реализации на торгах.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что арест на спорный автомобиль был наложен судебные приставом-исполнителем 03.12.2021 в рамках исполнительного производства. При этом на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль иных ограничений, кроме как запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, не имел.

Утверждение генеральным директором общества «ВТМЗ» мобилизационного плана с включением в него спорного автомобиля имело место 29.03.2022, включение общества «ВТМЗ» в перечень стратегических предприятий и организаций - 23.07.2022 (пункт 366 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 2020-p), письмо в адрес судебного пристава-исполнителя о включении автомобиля в мобилизационный план направлено обществом «ВТМЗ» 25.07.2022.

Таким образом, включение обществом «ВТМЗ» спорного автомобиля в состав имущества мобилизационного назначения имело место уже после наложения на данное транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем. При этом как следует из пояснений истца, согласование уполномоченным органом перечня имущества, включенного в мобилизационный план, осуществлялось в заявительном порядке на основании соответствующего обращения общества.

Указанное свидетельствует о намеренном создании обществом «ВТМЗ» условий, направленных на воспрепятствование принудительной реализации транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение организатора торгов общества «ИСК № 1» опубликовано в установленный законом срок, содержало необходимые сведения, в том числе о наличии обременений, содержание извещения соответствовало требованиям закона, исковые требования общества «ВТМЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   А.А. Билокурая