Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149561/2024-83-602

3 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Соло-С" (ИНН 

<

***>) к ООО " Поинтлайн " (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 401 от 16.08.2021 в размере 1 281 228 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 29.02.2024 в размере 519 971 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соло-С" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, обратилось в суд с иском к ООО " Поинтлайн " (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 281 228 руб. 68 коп., неустойки в размере 519 971 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 сторонами заключен договор № 401, пунктом 1.1 которого сторонами согласовано, что истец (подрядчик), в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 (приложение № 1), обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, БЦ "Монте Роза".

Сторонами подписаны спецификации №№ 1-7, согласованы количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, сроки поставки и монтажа. В срок поставки включен срок изготовления товара, его передачи и монтажа.

С учетом применения положений статей 421, 432 ГК РФ, судом усмотрено, что настоящий договор не является непоименованным.

Несмотря на расхождения статуса сторон в качестве как поставщика (истец) и покупателя (ответчик), так и подрядчика и заказчика, наименования договора в качестве договора подряда, суд, учитывая согласованную сторонами волю в спецификациях, признает соответствующий договор в качестве смешанного – договора поставки и монтажа оборудования, поскольку включает в себя не только обязательство по поставке товара (оборудования), но и выполнению работ по его монтажу (сборке и (или) установке).

Факт исполнения обязательств, и, следовательно, наличие задолженности, обоснован истцом подписанными посредством электронной подписи в 1С-ЭДО (решение фирмы "1С", которое обеспечивает обмен юридически значимыми электронными счетами-фактурами, УПД и другими электронными документами в программе "1С:Предприятие") в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Также, истцом представлен подписанный генеральным директором ответчика акт сверки взаимных расчетов, сформированный по состоянию на 07.06.2023, в соответствии с которым, размер задолженности составляет 1 401 395 руб. 08 коп.

О фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Применительно к пункту 6.2 договора и пункту 1 статьей 314, 329, 330 ГК РФ, истцом на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка в размере 519 971 руб. 07 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 29.02.2024.

Дополнительно, в порядке статьи 112 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 100 000 руб., оказанные исполнителями по соглашению № 1/23 от 15.01.2024 и договору поручения от 20.03.2024, несение которых обосновано платежными поручениями № 8 от 15.01.2024, № 52 от 06.03.2024 и № 83 от 22.05.2024.

Ответчиком заявлены следующие возражения.

Истцом не представлены доказательства выполнения истцом работ и передачи исполнительной документации, обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

По мнению ответчика, исполнение истцом обязательств по поставке товара в отсутствие выполнения работ свидетельствует о неисполнении договорных обязательств в целом.

Таким образом, исходя из неисполнения истцом договорных обязательств, ответчиком произведен расчет неустойки по каждой из спецификаций к договору, по состоянию на 05.09.2024.

Размер неустойки составляет 925 826 руб. 20 коп. и определен с учетом ограничения в размере 10% от задолженности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Судом установлено, что по условиям спецификаций (т. 1, л.д. 34-41), истец обязался исполнить в отношении ответчика обязательства по поставке товара и монтажу на сумму 9 051 897 руб.

Из позиции истца следует, что исполнение обязательств произведено им на сумму 8 873 434 руб. 40 коп., в то время как оплата осуществлена ответчиком частично, в размере 7 592 205 руб. 72 коп. (абзац пятый страницы 2 письменных пояснений от 11.09.2024).

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, суд усматривает неисполнение истцом обязательств в размере 178 462 руб. 60 коп., исходя из расчета: 9 051 897 руб. - 8 873 434 руб. 40 коп.

В данной части, в отсутствие доказательств исполнения истцом договорных обязательств в указанном объеме и изменения (уменьшения) договорной цены (спецификаций), например, путем подписания дополнительного соглашения.

Соответствующая ссылка истца на отказ ответчика от части товара, обоснованная перепиской в мессенджере WhatsApp не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, представленная истцом переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Между тем, последняя не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику (поставщику) и заказчику (покупателю), также невозможно установить, что указанное истцом лицо является представителем ответчика.

Кроме того, истцом не представлено в дело доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Доводы ответчика в остальной части признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Условиями договора не предусмотрена передача истцом ответчику исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления соответствующей документации и обращении к истцу в досудебный период с требованиями о передаче последней.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих констатировать неисполнение истцом обязательств по монтажу поставленного товара. С соответствующими требованиями ответчик в период с 12.01.2023 (подписание последнего из универсальных передаточных документов (счетов-фактур)) по 13.03.2023 (поступление иска в суд) к истцу не обращался.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд полагает обоснованным к зачету требование ответчика о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 05.09.2024 в размере, не превышающем 10% от стоимости неисполненного обязательства, составляющего 178 462 руб. 60 коп.

Начальный период просрочки определяется исходя из истечения срока исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках спецификации № 1.

В то же время, судом принято во внимание, что расчет ответчика сформирован без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответствующий период, в отсутствие доказательств отказа истца от применения последствий моратория, подлежит исключению.

С учетом просрочки обязательства по поставке товара продолжительностью 883 дня, размер неустойки составляет 157 582 руб. 47 коп., однако с учетом ограничения в размере 10% от задолженности не может превышать 17 846 руб. 26 коп.

Оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ как по требованиям истца, так и по требованию ответчика судом не усмотрено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая отсутствие возражений ответчика и представления контррасчета, суд признает его верным, требование подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Требование о взыскании представительских расходов, принимая во внимание широко распространенный подход в практике судов вышестоящих инстанций о неотнесении к возмещаемым услугам не нашедших объективного отражения (подтверждения) в представленных в материалы дела доказательствах, т.е. консультирование и правовой анализ документации (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)), учитывая объем оказанных исполнителем услуг, выраженный в составлении небольшого количества процессуальных документов и недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, повлекший передачу дела по подсудности, необеспечение явки поверенного в одно из судебных заседаний, подлежит снижению до размера возмещения средних издержек по московскому региону, т.е. 50 000 руб. (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, суд признает требования истца по иску правомерными, исключив из них подлежащую к зачету встречную неустойку.

Применительно к положениям статей 319 и 410 ГК РФ зачет требований совершается первично в пользу понесенных истцом издержек, таким образом, размер представительских расходов в рассматриваемом случае не зависит от процента удовлетворенных требовании и норма абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежит.

С учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 1 281 228 руб. 68 коп. задолженности, 519 971 руб. 07 коп. неустойки, 31 012 руб. госпошлины и 32 153 руб. 74 коп. представительских расходов (50 000 руб. – 17 846 руб. 26 коп.).

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329-333, 421, 432, 454, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " Поинтлайн " (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Соло-С" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 281 228 руб. 68 коп., неустойку в размере 519 971 руб. 07 коп., представительские расходы в размере 32 153 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 012 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин