/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32515/2018

Дело № А65-12785/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Союзхимпоставка» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-12785/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Союзхимпоставка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании решения от 16.03.2016 № 11925А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по московскому району г. Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Мерлок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Союзхимпоставка» (далее – заявитель, общество, ООО «ТПК Союзхимпоставка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, Инспекция, регистрирующий орган) о признании решения от 16.03.2016 № 11925А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан и МРИ ФНС № 18 по РТ просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

В Инспекцию 09.03.2017 от ООО «ТПК Союзхимпоставка» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлок» (далее – ООО «Мерлок») по форме Р 16003, представлены документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанные электронной подписью Галиуллина Э.Р. директора общества с ограниченной ответственностью «ХОРНЕТ» (далее – ООО «ХОРНЕТ») управляющей организации ООО «ТПК Союзхимпоставка», в том числе, договор о присоединении от 14.11.2016; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»; доверенность.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией принято решение от 16.03.2017 № 11925А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации), в связи с тем, что заявителем является неуполномоченное лицо – Галиуллин Э.Р., директор ООО «Хорнет» управляющей организации ООО «ТПК Союзхимпоставка», в то время как, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, исполнительным органом ООО «ТПК Союзхимпоставка» является иное лицо – Прокудин М.М.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением отказало обществу в удовлетворении жалобы. 

ООО «ТПК Союзхимпоставка», полагая, что решение МРИ ФНС № 18 по РТ от 16.03.2017 № 11925А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 названной статьи установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона, и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «д» пункта 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 09.03.2017 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об ООО «ХОРНЕТ» как об управляющей компании ООО «ТПК Союзхимпоставка». Следовательно, по состоянию на данную дату, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, исполнительным органом общества являлся Прокудин М.М.

Довод общества о том, что регистрирующий орган был уведомлен о произошедших изменениях путем направления соответствующего заявления по форме Р14001, суды отклонили исходя из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судами, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 27.02.2017 от ООО «ТПК Союзхимпоставка» для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ по форме Р14001, поступили соответствующие положениям пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Галиуллина Э.Р. 

Согласно данному заявлению прекращены полномочия директора ООО «ТПК Союзхимпоставка» Прокудина М.М. и полномочия исполнительного органа возложены на ООО «Хорнет». 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве 06.03.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 

Как посчитали суды нижестоящих инстанций, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у директора ООО «Хорнет» Галиуллина Э.Р. по состоянию на 09.03.2017 полномочий на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в форме присоединения к ООО «Мерлок».

Кроме того, принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, Инспекцией также было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Мерлок»), по трем признакам относится к категории фирм «однодневок».

Так, как установлено налоговым органом и подтверждено судами, ООО «Мерлок» создано 15.09.2016, с 17.11.2016 начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к нему других юридических лиц.

Участником ООО «Мерлок» является управляющая организация ООО «Парус», которая осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических лицах.

Руководителем ООО «Мерлок» является управляющая организация ООО «Мелодя» (ОГРН 1151690014662), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.

Директором ООО «Мелодия» является Оюшин Сергей Германович, осуществляющий полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц - действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе    реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Мерлок» проверяющими установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 2 а, пом. 20, зарегистрировано более 116 юридических лиц. По данному адресу располагается девятиэтажный жилой дом с административными помещениями.  Местонахождение данной организации по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении ООО «Мерлок» не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют. 

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Инспекцией также установлено, что ООО «Мерлок» отсутствуют расчетные счета, с даты постановки на учет является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется. 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, проверенные и подтвержденные судами, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Мерлок») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о проведении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Мерлок» путем присоединения к нему общества  проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

При указанных обстоятельства, поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении им предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 ГК РФ, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А65-12785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              М.А. Савкина